Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-14663/23 по делу N А40-170700/2022

г.Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-170700/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РегионТрансСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 г.

по делу N А40-170700/22, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "Строительно-монтажное управление-33"

(ИНН 7017052659, ОГРН 1027000879003)

к ООО "РегионТрансСервис" (ИНН 7725303358, ОГРН 1167746074396)

о взыскании неосновательного обогащения, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мандарова Д.Д. по доверенности от 18.08.2022, диплом ВСГ 5133816 от 30.06.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-33" (далее - истец, ООО "Строительно-монтажное управление-33") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - ответчик, ООО "РегионТрансСервис") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.650.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34.582,19 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-170700/22 иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство, изложенное в просительной части апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Как указано ранее, в обоснование доводов о необходимости приобщения данных доказательств ответчик указал на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о принятии иска к производству.

Апелляционная коллегия, проверив заявленный довод, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579175096451 определение о принятии искового заявления к производству от 31 августа 2022 года направлено по адресу: 119071, город Москва, 2-Й Донской проезд, дом 10, строение 2, офис 410 (адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе), 06 сентября 2022года прибыло в место вручения, 14 сентября 2022 года возвращено отправителю по истечению срока хранения.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК юридически значимое сообщение, юридическому лицу, гражданину или индивидуальному предпринимателю направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим лицом (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, данное судебное извещение считается полученным ответчиком, т.к. оно было ему доставлено, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Заявителем не представлено доказательств наличия уважительных, не зависящих от него, причин, препятствовавших ему ознакомиться с материалами дела и представить возражения относительно предъявленных к нему требований в суде первой инстанции.

Следовательно, данное уведомление в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания, что также означает, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и для приобщения представленных ответчиком дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2022 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды (фрахтования на время) строительной техники с экипажем N 10/05/22-АРБУ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование бурильную установку Liebherr HS843HD/LRB250 (далее - Техника), а также оказать арендатору своими силами услуги по управлению Техникой и ее технической эксплуатации (экипаж).

Арендатор обязался принять Технику в аренду и уплатить арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных Договором аренды техники (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 1.4. Договора срок аренды составляет 1 месяц. Указанный срок исчисляется с момента передачи Техники арендатору по акту приема-передачи и/или с момента подписания товарно-транспортной накладной арендатором и до подписания сторонами акта возврата Техники.

Согласно п. 2.1. Договора Техника с экипажем должна быть передана арендатору в течение 5 дней с момента выполнения арендатором условий, предусмотренных п. 4.6. Договора.

Пунктом 4.6. Договора предусмотрено, что оплата по Договору осуществляется арендатором в безналичном порядке на основании счета на оплату в следующем порядке:

- арендатор на основании счета на оплату осуществляет оплату стоимости мобилизации Техники с места нахождения Техники арендодателя до объекта арендатора и обратно в течение 5 дней с момента подписания Договора сторонами в размере 400.000 руб. (п. 4.6.1);

- арендатор на основании счета на оплату осуществляет авансовый платеж за аренду Техники в сумме 1.250.000 руб. в течение 5 дней с момента подписания Договора сторонами (п. 4.6.2).

В обоснование своих требований истец указывает, что уплатил стоимость доставки Техники в размере 400.000 руб., а также авансовый платеж в размере 1.250.000 руб., однако Техника ни в установленный сторонами срок (13.05.2022), ни спустя срок, указанный в Договоре, так и не была передана арендатору, услуга не оказана.

В п. 6.5. Договора указано, что сторона вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае существенного нарушения условий договора.

Таким нарушением со стороны арендодателя является нарушение срока передачи арендатору техники по п. 2.1. Договора более чем на 10 рабочих дней, при условии, что к моменту получения арендодателем уведомления о расторжении, техника не доставлена к месту передачи (п. 6.5.1).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 05.07.2022 о расторжении Договора (далее - Уведомление) с требованием возврата уплаченных в качестве аванса денежных средств, оставленное последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд отвергает доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 1.650.000 руб., что последним не оспаривается, то ответчик обязан уплатить начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В силу ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано ранее, Уведомление направлено в адрес ответчика 05.07.2022.

Вместе с тем ответчик ссылается на то, что из-за технических неполадок Техники исполнение обязательств по Договору стало невозможным, в связи с чем ответчик посредством электронной почты (п.п. 7.7, 7.8. Договора на основании которых возможен обмен юридически значимыми сообщениями) направил истцу письмо от 17.05.2022 с приложением соглашения о расторжении договора.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно условиям досрочного расторжения, перечисленным в разделе 6 Договора, порядок расторжения договора путем подписания сторонами соглашения о его расторжении не предусмотрен, в то время как арендатор вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке на основании п. 6.5.1 Договора.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что соглашение о досрочном расторжении договора сторонами не подписано, а истец не предпринимал никаких действий, указывающих на его согласие с расторжением договора до направления Уведомления.

В данном случае Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения ответчиком уведомления о расторжении.

Таким образом, ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента расторжения Договора, однако денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса, на момент вынесения решения не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 11.01.2023 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 34.582,19 руб.

Указанный информационный расчет судом проверен, признан математически и методологически верным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1.650.000 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 34.582,19 руб., а также за период с 12.01.2023 по день фактической уплаты денежных средств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 г. по делу N А40-170700/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев