Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-16860/23 по делу N А40-146816/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-146816/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобал Трейдинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-146816/22

по заявлению ООО "Глобал Трейдинг" (ИНН 9724018873)

к Центральной электронной таможне (ИНН 7708375722)

о признании незаконным и отмене решение от 25.06.2022 N ДТ 10131010/040522/3225196,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Сорокина О.А. по дов. от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 принят отказ ООО "Глобал Трейдинг" (заявитель) от заявленных требований в связи с добровольным его исполнением таможни. Суд прекратил производство по делу N А40-146816/22-2-774 по заявлению ООО "Глобал Трейдинг" о признании решения от 25.06.2022 Центрального таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N, ДТ 10131010/040522/3225196 незаконным и об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Глобал Трейдинг". Суд также возвратил ООО "Глобал Трейдинг" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 2 100 рублей уплаченную по платежному поручению N 429 от 05.07.2022.

ООО "Глобал Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., транспортных расходов в размере 12 683,65 руб.

Определением от 07.02.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Глобал Трейдинг" в части, снизив сумму расходов до 15 000 руб. Суд исходил из разумности пределов взыскания понесенных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО "Глобал Трейдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ссылается, что стоимость услуг, оказанных представителем общества в Арбитражном суде г. Москвы по оспариванию решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары является обоснованной и разумной.

Представитель Центральной электронной таможне в судебном заседании поддержал определение суда.

Представитель заявителя, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ЦэЛт, полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сказано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что представленными обществом доказательствами подтверждается факт несения судебных издержек в заявленном размере и связь между понесенными издержками и рассмотрением дела N А40-146816/22.

Как следует из п. 13 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор N 05-2022-2 от 25.05.2022 г.; Задание N2 от 01.07.2022 г.; Счет N 151 от 04.07.2022; Платежное поручение N 427 от 04.07.2022 г.; Акт N208 от 11.11.2022 г.; Счет N 192 от 15.09.2022 г.; Платежное поручение N 605 от 15.09.2022 г.; Акт N 177 от 15.09.2022 г.; СчетN 205 от 13.10.2022 г.; Платежное поручение N 680 от 17.10.2022 г.; Акт N 192 от 13.10.2022 г.; Отчет о расходах Исх. N 203 от 13.09.2022 г.; Билет N 76075982042883 СПБ-МСК 31.08.2022 г.; Билет N 76076004034971 МСК-СПБ 31.08.2022 г.; Кассовый чек N 44576 от 23.08.2022 г.; Кассовый чек N 46735 от 31.08.2022 г.; Кассовый чек N 170 от 31.08.2022; Отчет о расходах Исх. N 232 от 13.10.2022; Билет N 76976092855565 СПБ-МСК 06.10.2022; Билет N 76976092855532 МСК-СПБ 06.10.2022 г.; Кассовый чек N 126767 от 04.10.2022.

Заявитель в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы понес судебные расходы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с заинтересованного лица судебные расходы в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-146816/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова