Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-19342/23 по делу N А40-288219/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-288219/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кузьмичева Андрея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2023

по делу N А40-288219/22

рассмотренного в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домик в саду" (ОГРН 1217700265265, 129223, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Останкинский, пркт.Мира, д.119 стр.512)

к Индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Андрею Дмитриевичу (ОГРНИП 318774600362975)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Домик в саду" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Андрею Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения по договору N 00630 от 28.04.2022 в размере 278 805 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-288219/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 28.04.2022 между сторонами был заключен договор N 00630, в соответствии с которым ответчик обязуется доставить и передать в собственность истца товар, наименование и стоимость которого согласованы в бланке-заказе N 00630 от 28.04.2022 на общую сумму 407 505 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 3.1. Договора ответчик осуществляет доставку товара за 30 рабочих дней со дня перечисления истцом предоплаты по п.2.2. настоящего договора.

Как верно установлено судом, истцом исполнены обязательства по перечислению предоплаты надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Ответчик осуществил поставку товара частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в качестве предварительной платы в размере 278 805 руб.

21.07.2022 исх. N 01-2107/22 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал вернуть денежные средства в сумме 278 805 руб.

Уведомление получено ответчиком 25.07.2022.

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью.

Таким образом, договор расторгнут 25.07.2022.

28.10.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 01-2810 о возврате предоплаты за не поставленный товар в общей сумме 278 805 руб., однако задолженность ответчиком не была оплачена.

Доказательств возврата перечисленных истцом ответчику денежных средств в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчиком не доказан факт исполнения обязательств по договору в полном объеме, разумные сроки поставки товара истекли, доказательств возврата перечисленной за товар предоплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 805 руб.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, которые не были представлены в суде первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в суд первой инстанции отзыва на иск и возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств по спорному договору, стало следствием недобросовестного поведение посредника между сторонами, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-288219/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.