Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-14590/23 по делу N А40-249904/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-249904/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСКВИЧГРАЖДАНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-249904/22, принятое судьей Лихачевой О.В., по иску ООО "ГЛАВОБЛСНАБ" к ООО "МОСКВИЧГРАЖДАНСТРОЙ" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Бредников Д.В. по приказу о вступлении в должность N 1-К от 10.07.2019;

от ответчика - Юдаев А.В. по выписке ЕГРЮЛ от 19.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВОБЛСНАБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МОСКВИЧГРАЖДАНСТРОЙ" о взыскании задолженности по оплате поставленного Товара в размере 849 201 руб. 65 коп., неустойки в размере 313 737 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы неустойки в размере 35 666 рублей 47 коп.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, решением суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "ГЛАВОБЛСНАБ" (Поставщик) и ООО "Москвичгражданстрой" (Покупатель) 07.06.2022 заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа N 175-07/06/2022 (далее - Договор).

В ходе исполнения обязательств по Договору Поставщик осуществил поставку товаров в адрес Покупателя на сумму 849 201,65 руб.

Все поставленные товары приняты Покупателем без возражений относительно качества, качества и ассортимента поставленного товара.

По условиям Договора оплата производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

В нарушение договорных обязательств Покупатель не произвел оплату за полученный товар по следующим универсальным передаточным документам: N N 1034 от 08.06.2022 г., N 1040 от 08.06.2022 г., N 1039 от 10.06.2022 г., N 1051 от 11.06.2022 г., N 1052 от 11.06.2022 г., N 1053 от 11.06.2022 г., N 1045 от 11.06.2022 г., N 1054 от 11.06.2022 г., N 1043 от 14.06.2022 г., N 1115 от 21.06.2022 г., N 1092 от 21.06.2022 г., N 1137 от 21.06.2022 г. на общую сумму 849 201,65 руб.

Истец 15.09.2022 направил ответчику досудебную претензию с требованием о погашении задолженности, которую ООО "Москвичгражданстрой" оставило без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ГЛАВОБЛСНАБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду Договор, универсальные передаточные документы с подписью ответчика, подтверждающие факт получения последним товаров, акт сверки взаимных расчетов от 07.07.2022, согласно которого ООО "Москвичгражданстрой" подтверждает задолженность перед истцом на сумму 849 201,65 руб., доказательства соблюдения претензионного порядка.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений.

Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Факт заключения Договора, поставки товара и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты полученного товара на сумму 849 201,65 руб. ответчик на дату принятия решения суду не предоставил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности доводов истца о не исполнении ООО "Москвичгражданстрой" обязательств по оплате полученного в рамках Договора товара на сумму 849 201,65 руб., в связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены судом в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 11.07.2022 г. по 11.11.2022 г. в размере 313 737,51 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Размер неустойки рассчитан истцом по ставке 0,3 % согласованной сторонами в 5.7. договора в сумме е 313 737,51 руб. и является правильным.

Ответчик контррасчет начисленных штрафных санкций суду не предоставил, ходатайства о снижении неустойки - не заявил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно удовлетворены исковые требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-249904/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Н. Янина О.О. Петрова