Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 08АП-4086/23 по делу N А46-23447/2022

город Омск

24 апреля 2023 г.

Дело N А46-23447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4086/2023) Киселева Никиты Борисовича на определение от 27.03.2023 Арбитражного суда Омской области об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А46-23447/2022 (судья Е.В. Малыгина) по заявлению Киселева Никиты Борисовича о передаче дела по подсудности по иску Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал" (ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980) к арбитражному управляющему Киселеву Никите Борисовичу (ИНН 666101387078) о взыскании 90 00 руб.

Суд установил:

Ассоциация арбитражных управляющих "Арсенал" (далее - Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к арбитражному управляющему Киселеву Никите Борисовичу (далее - Киселев Н.Б., ответчик) о взыскании 90 00 руб. штрафа, 2 347 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 31.12.2022 по день фактического исполнения решения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от Киселева Н.Б. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 27.03.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Киселев Н.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, передать спор на рассмотрение другого суда.

В обосновании жалобы приведены следующие доводы: истец не является некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, соответственно указанный спор не может решаться с применением пункта 1 статьи 225.1 АПК РФ; спор не относится к числу корпоративных; в рассматриваемой ситуации во внимание следует принять пункт 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 " 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В жалобе также имеются ссылки на судебную практику.

Отзыв на жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Протокольным определением от 14.04.2023 рассмотрение жалобы отложено на 20.04.2023, в связи с непоступлением в апелляционный суд материалов дела.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ.

Закрепленное в статье 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Статьей 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей

Частью 4.1 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность спора, указанного в статье 225.1 АПК РФ, по месту нахождения юридического лица.

Законодатель, устанавливая для споров, касающихся участия в юридическом лице, исключительную подсудность по месту его нахождения, преследовал цели защиты интересов такого юридического лица и обеспечения наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора судом, учитывая в том числе возможное нахождение членов организации в различных субъектах Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных частью 2 статьи 2 этого Закона.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных Законом N 315-ФЗ, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (пункт 2 статьи 20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 21.1 Закона о банкротстве для обеспечения реализации прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана сформировать орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21.1 Закона о банкротстве орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия рассматривает дела о нарушении членами саморегулируемой организации требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности и о применении мер дисциплинарного воздействия к арбитражным управляющим.

Ассоциацией создана Комиссия по рассмотрению дел о применении в отношении чренов Ассоциации мер дисциплинарного воздействия.

В соответствии с положением пункта 10.2 Комиссии штраф, наложенный на члена Ассоциации, подлежит уплате на расчетный счет Ассоциации в течение 15 рабочих дней с момента вступления в силу решения.

В соответствии с положением статьи 6.5 Устава член Ассоциации обязан неукоснительно выполнять положения действующего законодательства РФ, Устава и внутренних документов Ассоциации.

Таким образом, спор о ненадлежащем исполнении членом Ассоциации внутрикорпоративных обязательств, а именно уплаты наложенных на него в виде дисциплинарного воздействия штрафов, является спором, связанным с участием Киселева Н.Б. в саморегулируемой организации, а потому подлежит рассмотрению по месту нахождения Ассоциации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Местом нахождения истца является: г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4, оф. 1 (согласно выписке из ЕГРЮЛ, в том числе по состоянию на 30.12.2022).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спор подсуден Арбитражному суда Омской области и подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица.

Доводы Киселева Н.Б. подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин