Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-5504/24 по делу N А40-223854/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-223854/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "АККОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-223854/23

по исковому заявлению ООО "УК ПрофСервис" к ООО "АККОР" о взыскании задолженности по платежам за эксплуатацию, управление, содержание, текущий ремонт и коммунальное обслуживание нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 20, а именно: нежилое помещения с кадастровым номером 77:06:0012006:9704, общей площадью 50,7 кв.м., нежилое помещение, с кадастровым номером 77:06:0012006:9706, общей площадью 92,5 кв.м (до 13.07.2023 г.) за период с 16.12.2022 года по 30.09.2023 года в размере 164 116 руб. 44 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ПрофСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Аккор" о взыскании задолженности по платежам за эксплуатацию, управление, содержание, текущий ремонт и коммунальное обслуживание нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 20, а именно: нежилое помещения с кадастровым номером 77:06:0012006:9704, общей площадью 50,7 кв.м., нежилое помещение, с кадастровым номером 77:06:0012006:9706, общей площадью 92,5 кв.м (до 13.07.2023) за период с 16.12.2022 по 30.09.2023 года в размере 164 116 руб. 44 коп.

Решением, принятым 25.12.2023 года, с ООО "Аккор" в пользу ООО "УК ПрофСервис" взыскана задолженность в размере 164 116 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 923 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно доводам апелляционной жалобы, взыскание задолженности по текущим и коммунальным платежам до передачи помещения является незаконным и не соответствует правоприменительной практике. Указывает, что удовлетворение требований ООО УК "Профсервис" о взыскании коммунальных платежей по март 2023 года является двойным взысканием и злоупотреблением правом. Заявителем документально не подтвержден размер понесенных расходов на предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды. Возражает против отказа в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждении задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Перечень условий, определяющих рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, установлен положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае ответчик, ходатайствуя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ограничился указанием, что, не согласен с расчетом, представленным истцом и в целом, с заявленными исковыми требованиями.

При этом представление доказательств, подтверждающих правовую позицию, является исключительной прерогативой истца и ответчика и не требует рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку принятый к производству иск соответствовал критериям, необходимым для его рассмотрения в порядке упрощенного производства, а обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Учитывая представленные доказательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-74105/17-175-104Б.

При этом ответчику с 16.12.2022 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в Объекте недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 20, а именно: нежилое помещения с кадастровым номером 77:06:0012006:9704, общей площадью 50,7 кв.м., этаж 3, адрес (место нахождение) объекта: г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 20, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2022 г. сделана запись о государственной регистрации права 77:06:0012006:9704-77/051/2022-7; нежилое помещение, с кадастровым номером 77:06:0012006:9706, общей площадью 92,5 кв.м., этаж 3, адрес (место нахождение) объекта: г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 20, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2022 сделана запись о государственной регистрации права 77:06:0012006:9706-77/051/2022-7. Нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0012006:9706, общей площадью 92,5 кв.м. отчуждено с торгов третьему лицу 14.07.2023.

ООО "УК ПрофСервис" оказывает услуги по эксплуатации, содержанию, техническому и коммунальному обслуживанию общего имущества на объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д.20, на основании решения Внеочередного Общего собрания собственников помещений объекта недвижимости (протокол от 13.04.2018 N 1/20/18).

С 01.01.2021 решением очередного общего собрания собственников помещений в нежилом комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Руднева, дом 20 (Протокол очередного общего собрания собственников помещений от 21.04.2021 N 01/20/21), был утвержден Перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (МОП), а также размер платы (тарифа) за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества (МОП) в размере 120 руб. 00 коп. за 1 кв. м. нежилого помещения.

В период с 16.12.2022 по 30.09.2023 ответчику оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги на сумму 164 116 руб. 44 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Обязанность по содержанию принадлежащего собственнику жилого помещения возложена на собственника статьей 210 ГК РФ, ст. 30, 153-155 ЖК РФ. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа следующего за расчетным месяца, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Так, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 153-155 ЖК РФ ответчик является лицом, на которого возложена обязанность несения расходов на содержание принадлежащих ему помещений.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Доводы о том, что истцом не представлены акты о выполненных работах, акты приемки-сдачи услуг, тарифы, сметы, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, в связи со следующим.

Обязанность истца возникла на основании Протокола очередного общего собрания собственников помещений от 21.04.2021 N 01/20/21, которым был утвержден Перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (МОП), а также размер платы (тарифа) за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества (МОП) в размере 120 руб. 00 коп. за 1 кв. м. нежилого помещения.

Согласно сложившейся судебной практике, при наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2017 N Ф08-7703/2017 по делу N А32-8364/2017).

Суд первой инстанции верно указал, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что имеется договор аренды имущества N 06/07/22 от 06.07.2022, не является основанием для отмены обжалуемо решения, поскольку обязательства собственника имущества, установленные ст. 158 ЖК РФ, не зависят от наличия/отсутствия арендных правоотношений.

При этом представленные платежные поручения подтверждают некие расчеты между физическими лицами, доказательства оплаты управляющей компании за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за коммунальное обслуживание, представлено не было.

Ответчик не лишен возможности возместить убытки, если считает, что он их понес из-за неправомерных действий третьих лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-223854/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АККОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов