Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 01АП-1804/22 по делу N А43-34070/2018

г. Владимир

18 апреля 2023 г.

Дело N А43-34070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 18.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пискуновой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2023 по делу N А43-34070/2018, принятое по заявлению Пискуновой Ольги Николаевны - конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1075244000501, ИНН 5244017463), к Веселову Владимиру Фадеевичу, Самотканову Илье Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", должник, общество) кредитор Пискунова Ольга Николаевна (далее - Пискунова О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Веселова Владимира Фадеевича (далее - Веселов В.Ф.), Самотканова Ильи Валерьевича (далее - Самотканов И.В.) к субсидиарной ответственности.

Определением от 25.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 10, 32, 61.11, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пискунова О.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Пискунова О.Н. считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии у Веселова В.Ф. статуса контролирующего должника лица в связи с его выходом из состава участников должника 11.05.2016.

Обращает внимание, что не могла знать о неблагоприятном финансовом положении должника.

Указывает, что Самотканов И.В., зная о наличии у ООО "Новый Город" задолженности перед кредиторами, не принимал мер по урегулированию данной задолженности, по назначению нового руководителя должника, по внесению достоверных сведений о должнике в ЕГРЮЛ, мер по своевременной подаче заявления о банкротстве должника при наличии признаков объективного банкротства, либо ликвидации в установленном законом порядке с погашением задолженности перед кредиторами.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2018 по данному делу ООО "Новый город" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коростылев Игорь Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий, Коростылев И.Е.).

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Пискунова О.Н. с заявлением о привлечении Веселова В.Ф., Самотканова И.В. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" N 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Статьей 61.10 Закона о банкротстве определен круг контролирующих должника лиц.

Согласно положениям статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В подпункте "б" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 90/14 разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. При этом, заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно сведений ЕГРЮЛ учредителями ООО "Новый город" с 50 % доли в уставном капитале общества являются: Веселов В.Ф. с 16.04.2014 и Самотканов И.В. - с 31.07.2015.

В материалы дела представлено заявление Веселова В.Ф. адресованное Борисовой Галине Анатольевне - генеральному директору ООО "Новый город", о его выходе из общества в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее - Закон N 14-ФЗ).

Данное заявление удостоверено в нотариальном порядке 14 апреля 2016 года; получено Борисовой Галиной Анатольевной нарочно 11.05.2016, о чем свидетельствует ее подпись.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, с учетом отсутствия запрета на выход из числа участников общества, в результате подачи Веселовым В.Ф. заявления о выходе из состава участников общества он с даты получения его заявления руководителем ООО "Новый город", а именно с 11.05.2016, считается вышедшими из состава участников, а его доля с этого момента переходит к обществу.

При этом нарушение обществом требований пункта 7.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, норм Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ в части исполнения обязанности по подаче документов для государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о сохранении у Веселова В.Ф. статуса участника ООО "Новый город", так как из содержания статьи 23 Закона N 14-ФЗ следует, что государственная регистрация таких изменений имеет значение для третьих лиц и не распространяется на внутрикорпоративные отношения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с 11.05.2016 Веселов В.Ф. не является участником ООО "Новый город" и, как следствие, не может быть признан судом в качестве лица, контролирующего должника, исходя из установленных законом презумпций.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо является контролирующим должника, если оно вправе самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из данных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами (п. 5 приведенного постановления N 53).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пп. 3 и 5 постановления N 53).

Поскольку Веселов В.Ф. с 11.05.2016 не является участником общества, его контроль над должником подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

Фактическая аффилированность бывшего учредителя к должнику судом первой инстанции не установлена; доказательства наличия у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия заявителем в нарушение нормы статьи 65 АПК РФ не доказана.

Коллегия судей также считает, что Веселов В.Ф. после 11.05.2016 не может быть признан лицом, контролирующим должника и, как следствие, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

При рассмотрении вопросов о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной (то есть дополнительной) ответственности следует помнить, что такое привлечение, в силу пункта 1 постановления N 53, является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (чт. 10 ГК РФ).

Поскольку субсидиарная ответственность представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности юридического лица и экстраординарный механизм защиты нарушенных прав кредиторов, заявитель обязан представить арбитражному суду ясные и убедительные доказательства обоснованности заявленных требований, не может ограничиться исключительно доводами или минимальным набором косвенных доказательств виновности контролирующих лиц. Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника.

Само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого явились ненадлежащие действия его исполнительного органа либо иных контролирующих должника лиц. Бремя доказывания наличия признаков неразумности или недобросовестности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на заявителя (п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ).

Первым основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Закона о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, принято решение об обращении в суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 приведенного Закона).

Так как ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, то возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Следовательно для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Таким образом, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

1. возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, установления даты его возникновения;

2. момент возникновения данного условия;

3. неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в установленный законом срок (п. 2 ст. 9 Закона);

4. возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе. Недоказанность даже одного из названных выше условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (п. 12 постановления N 53).

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть изложенные презумпции, в том числе отсутствие причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по обращению в суд с заявлением должника.

К обстоятельствам, перечисленным в пункте 1 статьи 9 Закона, относится случай, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

При этом, как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца тридцать четвертого пункта 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом.

В заявлении Пискунова О.Н. указала, что контролирующее должника лицо должно было обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 23.09.2017.

В обоснование указанной даты Пискунова О.Н. сослалась на претензию от 23.08.2017, по которой Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) потребовало от ООО "Новый город" погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды, размер которой составил 2 577 712, 62 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 по делу N А43-39019/2017, вступившим в силу, с должника в пользу Министерства взыскано 2 577 712, 62 руб. основного долга и 624 670, 77 руб. неустойки (пени).

Данным решением установлено, что 24.09.07 Муниципальное образование Балахнинский муниципальный район (арендодатель) и ООО "Новый город" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 495, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 24.08.2017 земельный участок (кадастровый номер 52:16:030202:0510), общей площадью 3240 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Балахна, улица Горького, д. 18, - для строительства торгового центра.

Начиная с 01.08.2013, у должника начала образовываться кредиторская задолженность.

Решением суда от 28.11.2018 по настоящему делу требования Министерства в размере 3 202 383, 39 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника с установлением следующей очередности их погашения: 2 577 712, 62 руб. - основной долг, 624 670, 77 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 30.12.2020 по делу N А43-34070/2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Новый город" о привлечении контролирующих должника лиц - Борисовой Г.А., Сидягина Ю.В., а также Гавриковой И.А., к субсидиарной ответственности, было оставлено без удовлетворения.

Данным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено следующее.

Задолженность перед кредиторами (ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород", налоговым органом) начала формироваться с 2014 г., в основном в 2016 г. и не является значительной: всего в реестр требований кредиторов ООО "Новый город" включены требования на сумму порядка 500 тыс. руб. (за исключением требования Пискуновой О.Н.).

По данным бухгалтерского баланса ООО "Новый город" за 2014 год, представленного в разрезе трех отчетных периодов (2012, 2013 и 2014 гг.) размер активов общества значительно вырос по сравнению с 2013 годом с 3691 тыс.руб. до 22 052 тыс.руб. в основном за счет увеличения финансовых и других оборотных и материальных внеоборотных активов. Также на предприятии появились запасы и нематериальные активы. При этом также возросли как краткосрочные заемные обязательства так и кредиторская задолженность с 1825 тыс.руб. до 2399 тыс.руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Новый город" за 2016 год также отмечается положительная динамика увеличения активов с 30 938 тыс.руб. в 2015 г. до 24 901 тыс.руб. при одновременном росте его пассивов, основную массу которых составляет кредиторская задолженность: с 6 396 тыс.руб. в 2015 г. до 33 130 тыс.руб. в 2016 г. При этом, отчет о финансовых результата демонстрирует положительный итог - чистую прибыль 756 тыс.руб.

Анализ финансового состояния должника, подготовленный конкурсным управляющим, показывает неустойчивое положение общества, коэффициенты платежеспособности имеют неудовлетворительное значение.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены сведения о финансовом состоянии общества на 2012 и 2013 годы, согласно которым его состояние ухудшилось по сравнению с 2012 годом, деятельность в 2013 году была убыточной.

В силу нормы части 2 статьи 69 АПК РФ, изложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

Посчитав, что наличие убытка деятельности общества за определенный период времени само по себе не означает наличие признака платежеспособности предприятия, так как является итогом его финансово-хозяйственной деятельности, с учетом специфики деятельности ООО "Новый город", который осуществлял строительство недвижимости, в связи с чем конечный финансовый результат определяется по итогам завершения строительного проекта и сдачи объекта в эксплуатацию, а также продолжение осуществления хозяйственной деятельности, суд установил отсутствие оснований для исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве в период с 2013 по 2015 год.

Поскольку по состоянию на август 2017 года ситуация на предприятии не изменилась, в отсутствии данных бухгалтерской отчетности, сведений о продолжении осуществления какой-либо хозяйственной деятельности и получения дохода, а также наличия у компании имущества, суд первой инстанции признал обоснованным довод Пискуновой О.Н. о необходимости не позднее сентября 2017 года инициирования процедуры банкротства, что не было сделано.

Вышеуказанным определением от 30.12.2020 установлено, что полномочия Борисовой Г.А. были прекращены в марте 2017 года.

Сведений об избрании нового руководителя должника, который уполномочен от имени ООО "Новый город" подать заявление о банкротстве, не имеется.

Таким образом, Самотканов И.В., являясь участником ООО "Новый город", не инициировал созыв внеочередного собрания участников общества для разрешения вопроса об избрании нового руководителя общества и об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Суд первой инстанции установил наличие формальных оснований для привлечения Самотканова И.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренные статьей 61.12 Закона о банкротстве, а именно за неподачу заявления о банкротстве.

Как указано в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (п. 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, которые связаны с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Исходя из изложенного в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность руководителя в таком случае ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-7572 по делу N А40-6179/2018)

Следовательно, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (сейчас - в статье 61.12. Закона) является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (то есть должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Как разъяснено в пункте 14 постановления N 53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), как уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным.

Из материалов дела следует, что требование Пискуновой О.Н. о включении в реестр основано на вступившим в законную силу решении Балахнинского районного суда от 11.01.2018 по делу N 2-79/2018 (2-202/2017), которым было установлено, что 10.10.2014 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N М-5-30, срок ввода в эксплуатацию жилого дома установлен не позднее I квартала 2015 года, который был нарушен.

Коллегия судей также считает, что Пискунова О.Н., как правопреемник своей матери - Щаповой Клавдии Павловны, с которой был заключен договор долевого участия N М-5-30, должна была знать о неблагоприятном финансовом положении дел в обществе по состоянию на 2017 год.

25.10.2017 жилой дом был сдан в эксплуатацию, то есть обязательство со стороны ООО "Новый город" было исполнено, хоть и с просрочкой, за что с него и была взыскана неустойка, штраф, компенсация морального вреда в общей сумме 480 000 руб. которая была установлена в реестр определением суда от 24.05.2019 по делу N А43-34070/2018 (шифр 26-125/3).

Следовательно, в рассматриваемом случае фактически отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией его контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, арбитражным судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленного требования в данной части не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления N 53 под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Перечень такого рода действий является открытым.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 18 данного постановления N 53).

Факт нарушения норма Закона N 14-ЗФ со стороны Самотканова И.В. о внесении в ЕГРЮЛ соответствующей записи и избрании нового директора в 2017 году судом первой инстанции установлен.

Определением от 30.12.2020 судом было установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ Борисова Г.А. не надлежащим образом исполнила обязанность по обеспечению сохранности документов ООО "Новый город" и их передаче учредителю должника при сложении полномочий, при том, что она сама поясняла, что никакая документация бывшим директором ей не передавалась, в рамках возбужденного в отношении участника ООО "Новый город" уголовного дела на предприятии правоохранительными органами была произведена выемка документов. Судом также было установлено, что часть документов все же была передана конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд пришел к выводу, что Коростылевым И.Е. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком не переданы документы, которые привели к существенному затруднению проведения процедуры банкротства или воспрепятствовали поиску имущества должника и пополнению конкурсной массы.

Довод заявителя о передаче ООО "Строительная империя" всех активов и прав общества, т.е. создание и поддержание противоправной схемы ведения бизнеса, при которой деятельность последовательно переводится на аффилированную организацию с целью сокрытия выручки, а сам должник становиться центром убытков, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонён.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что передача прав и обязанностей должника по договору аренды земельного участка N 495 от 24.09.2017 для строительства торгового центра, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Балахна, ул. Горького, д. 18, в пользу ООО "Строительная империя" на основании решения участников общества (протокол N 5 от 14.04.2016) не свидетельствует об обратном в отсутствии доказательств порочности данной сделки (ее выход за пределы практики обычного гражданского оборота, или безвозмездность, или иную экономическую нецелесообразность).

В силу пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме либо должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или предъявленных кредиторами требований в деле о банкротстве, должник, руководитель должника и иные контролирующие должника лица несут перед кредиторами ответственность за убытки, которые причинены возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием (неоспариванием) требований кредиторов (п. 2 ст. 61.13 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 2 статьи 61.13 применяются также в случае, если должник не оспорил необоснованные требования кредиторов, предъявленные до или после возбуждения дела о банкротстве, вне производства по делу о банкротстве.

Доводы о необоснованности требования Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области коллегией судей не принимаются, так как направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы жалобы с учетом того, что Веселов В.Ф. с 11.05.2016 не является участником общества, в отношении Самотканова И.В. не представлены доказательства, позволяющие привлечь его к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению.

Субсидиарная ответственность наступает, когда несостоятельность (банкротство) должника вызвано не объективными (рыночными) факторами, а искусственно спровоцировано в результате реализации воли контролирующего лица.

В рассматриваемом случае подобных обстоятельств коллегией судей также не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Веселова В.Ф., Самотканова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции о том, что заявителями не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2023 по делу N А43-34070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискуновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри