Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 15АП-4739/23 по делу N А53-14888/2022

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2023 г.

дело N А53-14888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Ткачева С.В. по доверенности от 22.10.2021;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель Ефремова Т.В. по доверенности от 17.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 по делу N А53-14888/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик"

(ИНН: 6102027355, ОГРН: 1086102000225)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС"

(ИНН: 2309152732, ОГРН: 1162375047152)

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ИНН: 2309152732, ОГРН: 1162375047152)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ИНН: 6102027355, ОГРН: 1086102000225)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ответчик) о взыскании 939 000 рублей стоимости сверхнормативного простоя вагонов (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик" о взыскании убытков в размере 277 829 рублей 20 копеек, 50 000 рублей судебных расходов на услуги представителя, 8557 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 с общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" взыскано 939 000 рублей за сверхнормативный простой вагонов, 21 780 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Еврологистик" к ООО "ЭОС" о взыскании стоимости сверхнормативного пользования отказать в полном объеме, а исковые требования ООО "ЭОС" к ООО "Еврологистик" по встречному иску о взыскании убытков удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования обществом вагонов сверх установленного договором срока, доказательства того, что простой вагонов явился следствием неправомерных действий ответчика. Также ответчик полагает, что удовлетворение исковых требований привело к неосновательному обогащению ООО "Еврологитсик", поскольку из представленных в материалах дела документов отсутствуют доказательства права собственности ООО "Еврологитсик" на спорные вагоны, при этом из детального ознакомления с железнодорожными накладными и памятками подачи и уборки вагонов очевидно, что вагоны принадлежат третьим лицам, среди которых: ООО "РБ ЛИЗИНГ", ПАО "Первая Грузовая компания", ООО "Альфа-Лизинг". Истцом не представлено доказательства несения убытков в виде оплаты простоя собственникам вагонов. Суд ссылается на заявки ответчика, однако, при рассмотрении дела судом заявки на спорные вагоны не исследованы.

По встречному иску ответчик указал, что судом не исследованы все обстоятельства дела в частности, транспортные накладные согласно которым отправка груза автотранспортным средствами была произведена согласно транспортной накладной N 7 от 23.05.2021, N 8 от 24.05.2021, N 9 от 26.05.2021 и N 10 от 26.05.2021, а также оставлен без внимание ответ на претензию от 27.05.2021, которым ООО "Еврологистик" подтвердило факт несвоевременной подачи вагонов под погрузку, в связи с задержкой оформления перевозчиком ОАО "РЖД" вагонов к перевозке по причине приведения аварийного ремонта на станциях.

ООО "ЭОС" указало, что не является отправителем и грузополучателем, вследствие чего, не может влиять на период нахождения вагонов под операциями погрузка и выгрузка. Между истцом и ответчиком заключен рамочный договор ЕЛ-1018_ЖДК от 04.12.2019, который в соответствии со п. 2.1.1 должен быть конкретизирован согласованными заявками сторон договора.

При этом, как указал ответчик, ООО "Еврологистик" является специализированным перевозчиком и как участник данных правоотношений могло предвидеть необходимость предоставления соответствующих инструкций по уменьшению количество сроков простоя, однако со своей стороны в течение более двух лет не осуществило действий направленных на решение конфликтной ситуации, тем более ООО "Еврологистик" было известно, что ответчик не является грузополучателем и в силу данного факта не в состоянии влиять на операции по выгрузке вагонов.

Ответчик также указал, что фактически отсутствуют договоры на подачу спорных вагонов, ООО "Еврологистик" не уведомляло ООО "ЭОС" о прибытии вагонов на станцию выгрузки или погрузки, не представило доказательств того, что ООО "ЭОС" осуществило виновные действия или препятствовало разгрузке или отправке спорных вагонов или иных способом затягивало процесс использования вагонов. Заключенный между сторонами договор по своему содержанию подпадает под признаки рамочного договора, поскольку его положения конкретизируются отдельными заявками, которые в каждом конкретном случае определяют порядок и условия предоставления вагонов. Истец со своей стороны представил только лишь один Протокол согласования цены N 31 (приложение к рамочному договору), который как он утверждал ответчиком не подписан, также истец настаивал, что ООО "Еврологистик" заявку от 07.05.2021 не согласовывало. Протокол согласования цены N 31 содержал положения о применении штрафных санкций в размере 2 200 руб., вместо взыскания платы за простой в размере 3 000 руб. Кроме того, со стороны истца не было исполнено обязательство по предоставлению Инструкций ответчику по отправке пустых вагонов, следовательно, предъявление требований по взысканию сверхнормативного пользования вагонами на выгрузке, как полагает ответчик, является несостоятельным и противоречит условиям договора, в частности п. 6.2. договора. При буквальном толковании п. 2.2.6 не следует, кто именно должен обеспечить погрузку/выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов, предоставляемых исполнителем в течение 72 (семидесяти двух) часов с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/ выгрузки. Следовательно, при таких обстоятельствах отсылка на п. 2.2.6 истца при неисполнении им п. 6.2. договора подтверждает необоснованность предъявленных требований. Судом первой инстанции не дана оценка представленному экспертному заключению N 100322.02 о расчете простоя сверхнормативного пользования вагонами при выгрузке. Истцом возражений против приобщения экспертизы не заявлено, как и не предоставлено сведений о ее недостоверности и исключения из числа доказательств по делу. Также, как указал ответчик, ни в одном из предоставленных документов не содержится информация о времени и способе уведомления ООО "ЭОС" о прибытии вагонов на станцию и времени их нахождения на путях. Судом первой инстанции оставлен без внимания факт подписания сторонами актов выполненных работ (УПД счетов-фактур), актов сверок за 2020, 2021, 2022 г, с указанием на отсутствие задолженности ответчика.

Истцом по встречному иску 12.02.2022 к материалам дела был приобщен оригинал платежного поручения N 228 свидетельствующий об оплате услуг по перевозке груза автомобильным транспортном, оригиналы актов и транспортных накладных, отправка груза производилась посредством автомобильного транспорта, следовательно, необходимость отправления груза на жд пути отсутствовала, поскольку груз был доставлен на склады. Кроме того, данный довод подтверждается также товарными накладными, подписанными ИП Золиным В.Д. Также ответчик приводит возражения относительно отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылался на положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), наличие долговых обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Еврологистик" (исполнитель) и ООО "ЭОС" (заказчик) заключен договор N 1018_ жд/К от 04.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора исполнитель ООО "Еврологистик" обязался по заявкам заказчика ООО "ЭОС" оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов) под перевозку грузов по территориям РФ, стран СНГ и Балтии, а заказчик обязуется принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя.

ООО "ЭОС" поданы ООО "Еврологистик" заявки на предоставление подвижного состава и направления его в адрес грузоотправителей АО "Ростовский порт" и ООО "Донской порт".

Груженые вагоны направлялись грузоотправителями ответчика в адрес указанных ответчиком грузополучателей - АО "Стройснаб" ООО "Перлит", ООО "Кремний Углерод", ООО НПП "Витех-Сервис", ООО "Уралспецсмесь", ООО "Управляющая компания гипсополимер", ООО "Альтернатива", ООО "ВестСибТранс".

Согласно пункту 2.2.6 договора с учетом протокола разногласий, заказчик обязан обеспечить погрузку/выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов, предоставляемых исполнителем, в течение 72 часов с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки.

Пунктом 2.2.7. договора с учетом протокола разногласий, установлено, что в случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, предусмотренных п.п. 2.2.6, 2.2.6.1. настоящего договора, заказчик обязан оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 3000 рублей, в том числе НДС, за вагон/сутки за полувагон, крытый вагон, вагон-термос, изотермический вагон-термос, платформу, вагон - хоппер для перевозки зерна; 20000 рублей, в том числе НДС, за секцию/сутки (при предоставлении рефрижераторной секции), за каждые сутки превышения сроков использования вагонов исполнителя; неполные сутки считаются за одни сутки.

При этом в соответствии с п. 4.10 договора при определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата и время прибытия/ приема перевозчиком вагонов, время следования в пути определяется:

- на территории Российской Федерации по данным указным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" "РЖД";

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений экспедиторов) и (или) информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и др.).

Согласно пункту 2.2.11 договора заказчик ООО "ЭОС" обязался оплачивать простой вагонов, возникший по вине заказчика, грузоотправителя/грузополучателя.

В соответствии со сведениями, содержащимися в разделе календарные штемпели железнодорожных накладных, вагоны прибывали на станции выгрузки в указанные истцом даты и время, грузополучатели ответчика уведомлялись о прибытии груженых вагонов перевозчиком, о чем имеется отметка в разделе календарные штемпели железнодорожных накладных.

В памятках приемосдатчика содержатся даты подачи вагонов под грузовую операцию грузополучателям ответчика и даты уведомления о завершении грузовой операции и уборки вагона перевозчиком ОАО "РЖД".

В адрес ответчика направлены счета N 1335 от 29.03.2022, N 1334 от 29.03.2022, а также претензии N ЕЛ-1711 от 25.03.2022, N ЕЛ2023 от 11.04.2022, которые оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец оказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава, вместе с тем, ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, предоставленных исполнителем по договору, в связи с чем, истцом начислена плата за сверхнормативное пользование вагонами.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора истец, выступающий в качестве исполнителя, обязан предоставить технически исправный подвижной состав заказчику на согласованные в заявках станции, в согласованном количестве, в согласованные сроки.

Согласно пункту 2.2.6 договора заказчик обязан обеспечить погрузку предоставляемых исполнителем вагонов в течение 72 часов с момента их прибытия на станцию назначения.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из пункта 2.2.11 договора следует, что ответчик принял на себя обязательства оплачивать простой вагонов, в том числе по вине грузоотправителя/ грузополучателя.

В пункте 4.2 стороны определили, что исполнитель не несет ответственность за задержку груза, ненадлежащие действия перевозчика, а также качество и количество перевозимого груза. Споры и разногласия между заказчиком и перевозчиком решаются без участия исполнителя.

Сторонами договора определен момент начала отсчета срока пользования вагонами с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки, определено на основании каких документов определяются соответствующие даты (п. 2.2.6., 2.2.6.1 договора).

В электронный комплект документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" входит железнодорожная накладная. Памятка приемосдатчика в данный комплект не входит и не фиксирует дату прибытия вагона на станцию. В памятке приемосдатчика отражаются действия перевозчика и грузополучателя по сдаче-приемке вагона под грузовую операцию.

Приказом Министерства транспорта РФ от 27 июля 2020 г. N 256 утверждены Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (далее - Правила перевозок грузов, утверждённые приказом N 256).

В соответствии с пунктами 205, 207, 209, 210 Правил перевозок грузов, утверждённых приказом N 256 в графе 81 "Дата приема к перевозке" накладной, заполняемой перевозчиком на станции отправления, проставляется оттиск календарного штемпеля документального оформления приема груза, порожнего вагона, локомотива, специального самоходного подвижного состава, контейнера к перевозке. В графе 83 "Прибытие на станцию назначения" накладной, заполняемой перевозчиком на станции назначения, проставляется календарный штемпель с датой прибытия груза, порожнего вагона, контейнера, локомотива, специального самоходного подвижного состава на станцию назначения. В графе 85 "Уведомление грузополучателя (получателя) о прибытии" накладной, заполняемой перевозчиком на станции назначения, проставляется календарный штемпель с датой передачи уведомления и время уведомления по местному времени. В графе 86 "Выдача оригинала накладной грузополучателю (получателю)" накладной, заполняемой перевозчиком на станции назначения, календарный штемпель перевозчика проставляется при выдаче перевозчиком оригинала транспортной железнодорожной накладной грузополучателю (получателю) после раскредитования перевозочных документов и уплаты причитающихся перевозчику платежей.

Таким образом, условия договора предусматривают начало отсчета периода пользования вагонами на станциях погрузки/выгрузки с дат прибытия вагонов, указанных в железнодорожных накладных. Так, расчет стоимости сверхнормативного пользования на погрузке от даты прибытия вагона до даты отправления вагона груженым, на выгрузке - от даты прибытия вагона до даты уведомления об окончании грузовой операции.

В подтверждение факта сверхнормативного простоя истцом в материалы дела представлены заявки ответчика, жд накладные по форме ГУ-29у, сведения системы ЭТРАН. По запросу суда первой инстанции ОАО "РЖД" были представлены железнодорожные накладные, договоры на подачу-уборку вагонов, на основании которых производилась уборка вагонов после выгрузки их грузополучателями по спорным станциям, памятки приёмосдатчика и ведомости подачи уборки по спорным вагонам.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные вагоны не принадлежали перевозчику ОАО "РЖД" и предоставлялись оператором подвижного состава ООО "Еврологистик", в связи с чем подача и уборка вагонов не зависели от действий ООО "Еврологистик".

В соответствии с заявками ответчика грузополучателями являлись АО "Стройснаб" ООО "Перлит", ООО "Кремний Углерод", ООО НПП "Витех-Сервис", ООО "Уралспецсмесь", ООО "Управляющая компания гипсополимер", ООО "Альтернатива", ООО "ВестСибТранс".

Уборка вагонов после выгрузки зависела от действий грузополучателей, указанных ответчиком, за действия которых он взял на себя ответственность. Подтверждением того факта, что уборка вагона зависела от грузополучателей ответчика, являются договоры на подачу-уборку вагонов на станции выгрузки, заключённые с вышеуказанными грузополучателями, либо владельцами путей необщего пользования, которыми пользовались грузополучатели.

В соответствии со ст. 56 Устава железнодорожного транспорта РФ подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями. Следовательно, момент уборки вагона после выгрузки определялся в соответствии с договорами на подачу-уборку, заключёнными между грузополучателями ответчика и перевозчиком ОАО "РЖД".

Положения данных договоров не могут влиять на возможность получения платы за пользование вагонами ООО "Еврологистик", поскольку ООО "Еврологистик" не участвует в правоотношениях с грузополучателями ответчика и перевозчиком по вопросу подачи-уборки вагона.

После выгрузки груза из вагона он становится самостоятельным видом груза - порожним вагоном. Для оформления такого груза, как порожний вагон, действуют особые правила. В частности, грузоотправитель порожнего вагона должен подать ОАО "РЖД" заявку на перевозку порожнего вагона, указав маршрут, сведения о заявке ГУ-12 на перевозку груза, под погрузку которого следует порожний вагон, грузополучателя, плательщика железнодорожного тарифа.

В соответствии с п. 89 и п.п. 89.5. Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Министерства транспорта РФ от 7 декабря 2016 г. N 374 (далее - Правила N 374) в зависимости от условий приема грузов и (или) порожнего вагона к перевозке фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами и порожнего вагона от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику является: при приеме порожнего вагона на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом перевозчика - подпись грузополучателя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" в момент уборки вагона.

Приём вагона перевозчиком после выгрузки осуществляется на основании договора на подачу-уборку с последним грузополучателем. По факту уборки вагона в памятке приёмосдатчика делается отметка об уборке вагона перевозчиком для отправки.

Технология работы подразделений железной дороги при автоматическом оформлении перевозочных документов на перевозку порожних грузовых вагонов утверждена распоряжением ОАО "РЖД" от 1 июня 2018 г. N 1129/р. В силу данной технологии по результатам выполнения операции "Прием приемосдатчиком" в накладной в АС ЭТРАН автоматически формируется с. 410 с посылкой в АСОУП. По результатам успешного приема в АСОУП с. 410 перевозочный документ на отправление порожнего вагона в АС ЭТРАН автоматически подписывается электронной подписью ответственного первого заместителя начальника ЦФТО, в истории документа проставляется операция "Отправление" и документ автоматически переводится в состояние "В пути". По факту уборки вагона приемосдатчик завершает оформление памятки ГУ-45ВЦ на уборку вагона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что по гружёным вагонам, следующим под выгрузку, с момента прибытия вагона на станцию выгрузки и до момента, когда вагон снова будет перемещён с пути необщего пользования на путь общего пользования для отправки, ООО "Еврологистик" или уполномоченные им лица не имеют возможности повлиять на надлежащее исполнение обязательств по оперированию вагоном.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств с учетом условий договора, из которых следует, что ответчик принял на себя обязательства нести ответственность за сверхнормативное пользование вагонами до момента фактической передачи его перевозчику ОАО "РЖД", который указан в графе "уборка" памятки приёмосдатчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт простоя вагонов подтвержден достаточными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем ответчику правомерно начислен штраф.

Как следует из материалов дела, с учетом принятых судом уточнений требований истца, расчет штрафа выполнен ООО "Еврологистик" исходя из указанных в железнодорожных накладных дат прибытия вагонов, до даты передачи порожних вагонов по памятке приёмосдатчика перевозчику от грузополучателя, указанного ответчиком, а не до даты отправления вагона по ж/д накладной.

Так, истец уточнил свои требования, указав датой окончания простоя дату уборки вагона по памятке приёмосдатчика. Периоды от даты передачи вагонов перевозчику по памяткам приёмосдатчика от грузополучателя ответчика перевозчику до даты отправления вагонов исключены из периодов простоев.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу п. 6.1. договора в случае оформления исполнителем перевозочных документов на перевозку порожних вагонов из-под выгрузки грузов в электронном виде - оригинал транспортной железнодорожной накладной, инструкции на отправление порожних вагонов заказчика не направляются.

Доводы жалобы о том, что основания и условия предоставления спорных вагонов не исследованы, поскольку рамочным договором данные обстоятельства не конкретизированы, в том числе ссылка на Протокол согласования цены N 31, который содержал положения о применение штрафных санкций в размере 2 200 руб., вместо взыскания платы за простой в размере 3 000 руб. отклоняются как несостоятельные. В рассматриваемом случае протокол согласования цены не исключает и не изменяет условия заключенного договора в части взыскании платы за простой вагонов. Доказательств соблюдения установленного порядка изменения условия договора (заключения дополнительного соглашения в соответствующей части) не представлено. Договор не содержит возможность одностороннего изменения его условий какой-либо из сторон. Применительно к рассматриваемом правоотношениям условия договора

Вопреки доводам жалобы в соответствии с ж/д накладными перевозчик ОАО "РЖД" уведомлял грузополучателей, названных ответчиком в своих заявках, о датах прибытия вагонов (сведения об уведомлении проставлены в разделе календарные штемпели ж/д накладных). Так как истец не состоит во взаимоотношениях с грузополучателями ответчика, доведение сведений о дате прибытия вагонов на выгрузку до ответчика не образует виновных действий истца применительно к определению периода сверхнормативного простоя.

Доводы жалобы о том, что вагоны были предоставлены ООО "ЭОС" без письменного согласования сторон опровергаются представленными в дело доказательствами.

Ссылка ответчика на акты сверок также не исключает ответственность за сверхнормативный простой вагонов.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил право собственности на предоставленные ответчику вагоны, получили надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и были обоснованно отклонены, так как не имеют юридического значения. В настоящем споре значимым обстоятельством является факт предоставления истцом ответчику спорных вагонов и согласование сторонами платы за простой предоставленных вагонов свыше согласованного предельного срока. Ответчик не представил доказательств того, что вагоны предоставило ему фактически иное лицо. Оплата ответчиком спорной штрафной санкции возникла из согласованных в договоре от 04.12.2019 условий, установленных обстоятельств простоя вагонов. Обстоятельства причинения убытков собственникам спорных вагонов не имеют правого значения для исполнения сторонами обязательств по спорному договору.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопреки доводам ответчика, расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки требований выполнен арифметически и методологически верно.

Контррасчет суммы штрафа, приведенный в заключении N 100322.02, судом первой инстанции обоснованно не принят, так как расчет ответчика противоречит условиям договора, произведен методологически не верно. Факт непринятия представленного ответчиком контррасчета, не свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения вопроса об исключении спорного заключения из числа доказательств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении указанных штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, данный вывод поддерживается апелляционным судом исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения размера штрафа, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности штрафа.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон и не признавался недействительным.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из разъяснений, данных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 06.04.2020 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик осуществляет деятельность вспомогательную прочую, связанную с перевозками код ОКВЭД 52.29.

Поскольку основной вид деятельности ответчика не входит в перечень предприятий, с наиболее пострадавшими отраслями экономики, основания для освобождения от ответственности в данный период отсутствуют.

Ссылка на п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, отклоняется.

Относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса COVID-19 на деятельность организации ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения ст. 333 ГК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, первоначальное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

ООО "ЭОС" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 277 829 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на п. 2.1.1 договора, ответчик указал, что 07.05.2021 в адрес ООО "Еврологистик" было направлено 3 заявки на поставку на станцию загрузки Заречная 9 полувагонов с указанием даты загрузки - 13.05.2021. 12.05.2021 ответчик подтвердил принятие к исполнению указанных заявок, 20.05.2021 предоставил информацию о зарезервированных вагонах и только 25.05.2021 вагоны были дислоцированы на ст. Заречная. В связи с тем, что ответчиком по встречному иску не представил вагоны в установленный договором срок, товар был направлен автомобильным способом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред лежит бремя доказывания своей невиновности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком в рассматриваемом случае не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленного встречного требования о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом представленных доказательств установлено, что 07.05.2021 ООО "ЭОС" по электронной почте в адрес ООО "Еврологистик" подана заявка на предоставление двух вагонов под погрузку на станцию Заречная, по направлению ст. Чемской Западно-Сибирской железной дороги, грузоотправитель ООО "Донской порт", грузополучатель ООО "ВестСибТранс", период погрузки с 13-16.05.2021; заявку на предоставление трёх вагонов под погрузку на станцию Заречная, по направлению ст. Жигулёвское море Куйбышевской железной дороги, грузоотправитель ООО "Донской порт", грузополучатель АО "Стройснаб", период погрузки с 13-16.05.2021.

Отметка ООО "Еврологистик" о согласовании даты погрузки в заявках отсутствует.

ООО "Еврологистик" представлено электронное письмо в адрес ответчика с просьбой завести заявку по форме ГУ-12 на станцию Заречная от 11.05.2021.

Грузоотправитель ООО "Донской порт", привлечённый к отправке груза и погрузке ООО "ЭОС", направил перевозчику ОАО "РЖД" заявку по форме ГУ-12 N 0037035078, где указал следующие даты погрузки спорных вагонов: 27.05.2021 для вагонов, которые должны были гружеными проследовать на станцию Чемской, 27.05.2021 для вагонов, которые должны были проследовать на станцию Жигулёвское море.

Вагоны ООО "Еврологистик" 27.05.2021 были погружены и отправлены грузоотправителем ООО "Донской порт" в адрес грузополучателей ООО "ВестСибТранс" и АО "Стройснаб", что следует из железнодорожной накладной ЭЭ038934, дорожной ведомости ЭЭ038934 (Жигулёвское море), железнодорожной накладной ЭЭ040030, дорожной ведомости ЭЭ040030 (Чемской).

Между тем, ООО "ЭОС" указало, что вынуждено было направить свой груз автомобильным транспортом в связи с несвоевременным прибытием вагонов на станцию Заречная, представило в подтверждение убытков счет N 587 от 27.05.2021, счет N 574 от 26.05.2021, счет N 577 от 26.05.2021,счет N 586 от 27.05.2021, транспортные накладные N 7 от 23.05.2021, N 8 от 24.05.2021, N 9 от 26.05.2021, N 10 от 26.05.2021 г., акт N 587 от 27.05.2021, акт N 589 от 27.05.2021, акт N 574 от 26.05.2021, акт N 577 от 26.05.2021, платёжное поручение N 228 от 27.05.2021 на сумму 345 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату счетов N 574, 577, 576, 587.

В соответствии со ст. 11 Устава железнодорожного транспорта РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

В соответствии с п.56 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Министерства транспорта РФ от 7 декабря 2016 г. N 374, если порожние вагоны следуют под погрузку груза, в запросе отправителем указываются сведения о номере согласованной заявки на перевозку грузов (далее - заявка ГУ-12), под погрузку которого направляются вагоны.

Таким образом, грузоотправитель ООО "Донской порт" должен был направить перевозчику ОАО "РЖД" заявку на перевозку груженого вагона по форме ГУ-12, а ООО "ЭОС" сообщить сведения о номере согласованной заявки по форме ГУ-12 ООО "Еврологистик" для того, чтобы ООО "Еврологистик" смогло осуществить подсыл порожнего вагона для погрузки.

Без согласованной заявки на перевозку груза порожний вагон не может быть выведен на пути перевозчиком и отправлен, исполнение обязательств ООО "Еврологистик" по договору о предоставлении вагонов напрямую зависело от грузоотправителя ООО "Донской порт", с которым в правоотношениях находился ООО "ЭОС".

Учитывая, что исполнение обязательств ООО "Еврологистик" зависело от действий третьих лиц, привлеченных ООО "ЭОС", суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "ЭОС" не может возлагать ответственность на ООО "Еврологистик" за исполнение обязательств привлеченных этим обществом третьих лиц.

Приказом Министерства транспорта РФ от 27 июля 2015 г. N 228 утверждены Правила приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом (далее Правила N 228).

В соответствии с Правилами N 228 в графе 2 "Дата" указывается дата погрузки, при отсутствии заполненной строки о подаче вагонов, контейнеров.

Как следует из материалов дела, ООО "Еврологистик" передало данные для заполнения ГУ-12 ООО "ЭОС", а также 11.05.2022 направило в адрес ответчика электронное письмо с просьбой сообщить номер заявки по форме ГУ-12 для подсыла вагонов на станцию Заречная.

Грузоотправитель ответчика ООО "Донской порт", который был привлечён к отправке груза и погрузке, указал в заявке по форме ГУ-12 N 0037035078 следующие даты погрузки спорных вагонов: 27.05.2021 для вагонов, которые должны были гружёными проследовать на станцию Чемской, 27.05.2021 для вагонов, которые должны были проследовать на станцию Жигулёвское море.

Данные вагоны прибыли под погрузку в установленные сроки под заявку ГУ-12 N 0037035078 и были отправлены грузоотправителем ответчика ООО "Донской порт", что следует из накладной ЭЭ038934 и дорожной ведомости ЭЭ038934 (Жигулёвское море), а также накладной ЭЭ040030 и дорожной ведомости ЭЭ040030 (Чемской).

Таким образом, груз ответчика был перевезен и доставлен в вагонах истца в адрес грузополучателей ООО "ВестСибТранс" и АО "Стройснаб", а даты отправления и погрузки вагонов, их оформления к перевозке зависели от привлечённого ответчиком третьего лица - ООО "Донской порт".

За действия ООО "Донской порт" ООО "Еврологистик не несет ответственности, поскольку не состоит с ООО "Донской порт" в договорных правоотношениях.

ООО "Еврологистик" вагоны были предоставлены в соответствии со сроками, указанными грузоотправителем ответчика, а груз ООО "ЭОС" перевезён по назначению.

Кроме того, несмотря на наличие вагонов на станции погрузки Заречная 25.05.2021 (ответчик указывает на это обстоятельство в своей претензии N 31 от 16.06.2021 и иске), ООО ЭОС 26.05.2021 отправило две машины, гружёные перлитом по адресам: г. Новосибирск, ул. Петухова, 79 и г. Тольятти, Поволжское шоссе, 12. Таким образом, имея возможность отправить свой груз в вагонах, ООО "ЭОС" отправляет его автомобильным транспортом. Данные действия ООО "ЭОС" произведены по собственной воле и вина ООО "Еврологистик" отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных доводов жалобы ответчика не усматривает оснований для переоценки вывода об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО "Еврологистик" и затратами на перевозку груза автомобильным транспортом, понесенными ООО "ЭОС" по адресам и грузополучателю, неуказанным в заявках на предоставление подвижного состава.

Ссылка ответчика на письмо ООО "Еврологистик" 27.05.2021 также не свидетельствует о наличии виновных действий при подаче вагонов по спорной заявке.

Учитывая, что причинно-следственная связь между действиями ООО "Еврологистик" и заявленными ООО "ЭОС" убытками отсутствует, а также то обстоятельство, что фактически убытки не были причинены, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть встречные исковые требования ООО "ЭОС".

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 по делу N А53-14888/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов