Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2023 г. N Ф08-7648/23 по делу N А53-14888/2022

г. Краснодар

25 августа 2023 г.

Дело N А53-14888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225) - Последовой Е.И. (доверенность от 30.06.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ИНН 2309152732, ОГРН 1162375047152) - Ефремовой Т.В. (доверенность от 17.05.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А53-14888/2022, установил следующее.

ООО "Еврологистик" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭОС" (далее - общество) о взыскании 939 тыс. рублей стоимости сверхнормативного простоя вагонов (уточненные требования).

Общество обратилось с встречным исковым заявлением к компании о взыскании 277 829 рублей 20 копеек убытков, 50 тыс. рублей судебных расходов на услуги представителя, 8557 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в первоначальном иске, а также удовлетворить встречный иск. Заявитель ссылается на то, что удовлетворение исковых требований привело к неосновательному обогащению компании, поскольку из представленных в материалах дела документов отсутствуют доказательства права собственности компании на спорные вагоны, при этом из детального ознакомления с железнодорожными накладными и памятками подачи и уборки вагонов очевидно, что вагоны принадлежат третьим лицам, среди которых: ООО "РБ ЛИЗИНГ", ПАО "Первая Грузовая компания", ООО "АльфаЛизинг". Судами не исследованы все обстоятельства дела, в частности, транспортные накладные согласно которым отправка груза произведена автотранспортным средствами, а также оставлен без внимание ответ на претензию от 27.05.2021, которым компания подтвердила факт несвоевременной подачи вагонов под погрузку, в связи с задержкой оформления перевозчиком ОАО "РЖД" вагонов к перевозке по причине приведения аварийного ремонта на станциях. Общество указало, что не является отправителем и грузополучателем, вследствие чего, не может влиять на период нахождения вагонов под операциями погрузка и выгрузка. Сторонами заключен рамочный договор ЕЛ1018_ЖДК от 04.12.2019, который в соответствии с пунктом 2.1.1 должен быть конкретизирован согласованными заявками сторон договора. Судами не дана оценка представленному экспертному заключению N 100322.02 о расчете простоя сверхнормативного пользования вагонами при выгрузке. Компания возражений против приобщения экспертизы не заявляла, как и не предоставила сведений о ее недостоверности и исключения из числа доказательств по делу. Также, как указало общество, ни в одном из предоставленных документов не содержится информация о времени и способе уведомления общества о прибытии вагонов на станцию и времени их нахождения на путях. Судами оставлен без внимания факт подписания сторонами актов выполненных работ (УПД счетов-фактур), актов сверок за 2020, 2021, 2022 годы, с указанием на отсутствие задолженности ответчика. Компания по встречному иску 12.02.2022 к материалам дела приобщила оригинал платежного поручения N 228, свидетельствующий об оплате услуг по перевозке груза автомобильным транспортном, оригиналы актов и транспортных накладных, отправка груза производилась посредством автомобильного транспорта, следовательно, необходимость отправления груза на железнодорожные пути отсутствовала, поскольку груз доставлен на склады. Кроме того, данный довод подтверждается товарными накладными, подписанными индивидуальным предпринимателем Золиным В.Д. Также общество приводит возражения относительно отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решения и постановления и отклонила ее доводы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 04.12.2019 N 1018_ жд/К (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора компания обязалась по заявкам общества оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов) под перевозку грузов по территориям Российской Федерации, стран СНГ и Балтии, а заказчик обязуется принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя.

Общество подало компании заявки на предоставление подвижного состава и направления его в адрес грузоотправителей АО "Ростовский порт" и ООО "Донской порт". Груженые вагоны направлялись грузоотправителями ответчика в адрес указанных ответчиком грузополучателей - АО "Стройснаб" ООО "Перлит", ООО "Кремний Углерод", ООО НПП "Витех-Сервис", ООО "Уралспецсмесь", ООО "Управляющая компания гипсополимер", ООО "Альтернатива", ООО "ВестСибТранс".

Согласно пункту 2.2.6 договора с учетом протокола разногласий, общество обязано обеспечить погрузку/выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов, предоставляемых исполнителем, в течение 72 часов с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки.

Пунктом 2.2.7. договора с учетом протокола разногласий, установлено, что в случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, предусмотренных подпунктами 2.2.6, 2.2.6.1 договора, заказчик обязан оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 3 тыс. рублей, в том числе НДС, за вагон/сутки за полувагон, крытый вагон, вагон-термос, изотермический вагон-термос, платформу, вагон - хоппер для перевозки зерна;

20 тыс. рублей, в том числе НДС, за секцию/сутки (при предоставлении рефрижераторной секции), за каждые сутки превышения сроков использования вагонов исполнителя; неполные сутки считаются за одни сутки.

При этом в соответствии с пунктом 4.10 договора при определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата и время прибытия/приема перевозчиком вагонов, время следования в пути определяется:

- на территории Российской Федерации по данным указным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" "РЖД";

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений экспедиторов) и (или) информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и др.).

Согласно пункту 2.2.11 договора общество обязалось оплачивать простой вагонов, возникший по вине заказчика, грузоотправителя/грузополучателя. В соответствии со сведениями, содержащимися в разделе календарные штемпели железнодорожных накладных, вагоны прибывали на станции выгрузки в указанные истцом даты и время, грузополучатели ответчика уведомлялись о прибытии груженых вагонов перевозчиком, о чем имеется отметка в разделе календарные штемпели железнодорожных накладных.

В памятках приемосдатчика содержатся даты подачи вагонов под грузовую операцию грузополучателям ответчика и даты уведомления о завершении грузовой операции и уборки вагона перевозчиком ОАО "РЖД".

Обществу направлены счета от 29.03.2022 N 1335, от 29.03.2022 N 1334, а также претензии от 25.03.2022 N ЕЛ-1711, от 11.04.2022 N ЕЛ2023, которые оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 307, 333, 431, 779, 781 Гражданского кодекса, статьи 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 N 256 (Правила N 256), Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374, а также разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что компания оказала ответчику услуги по предоставлению подвижного состава, вместе с тем, общество допустило сверхнормативный простой вагонов, предоставленных исполнителем по договору, в связи с чем, компанией начислена плата за сверхнормативное пользование вагонами.

Из пункта 2.2.11 договора следует, что ответчик принял на себя обязательства оплачивать простой вагонов, в том числе по вине грузоотправителя/ грузополучателя.

В пункте 4.2 стороны определили, что исполнитель не несет ответственность за задержку груза, ненадлежащие действия перевозчика, а также качество и количество перевозимого груза. Споры и разногласия между заказчиком и перевозчиком решаются без участия исполнителя.

Суды установили, что общество приняло на себя обязательства нести ответственность за сверхнормативное пользование вагонами до момента фактической передачи его перевозчику (ОАО "РЖД"), который указан в графе "уборка" памятки приёмосдатчика. С учетом данных обстоятельств факт простоя вагонов подтвержден достаточными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем обществу правомерно начислен штраф. Как следует из материалов дела, с учетом принятых судом уточнений требований компании, расчет штрафа выполнен исходя из указанных в железнодорожных накладных дат прибытия вагонов, до даты передачи порожних вагонов по памятке приёмосдатчика перевозчику от грузополучателя, указанного ответчиком, а не до даты отправления вагона по ж/д накладной.

Довод общества о том, что основания и условия предоставления спорных вагонов не исследованы, поскольку рамочным договором данные обстоятельства не конкретизированы, в том числе ссылка на Протокол согласования цены N 31, который содержал положения о применение штрафных санкций в размере 2200 рублей, вместо взыскания платы за простой в размере 3 тыс. рублей правомерно отклонены как несостоятельные. Суды указали, что в рассматриваемом случае протокол согласования цены не исключает и не изменяет условия заключенного договора в части взыскания платы за простой вагонов. Доказательств соблюдения установленного порядка изменения условия договора (заключения дополнительного соглашения в соответствующей части) не представлено. Договор не содержит возможность одностороннего изменения его условий какой-либо из сторон.

Указание общества на то, что компания не подтвердила право собственности на предоставленные обществу вагоны, также отклонено судами как факт, не имеющий юридического значения. В настоящем споре значимым обстоятельством является предоставление компанией обществу спорных вагонов и согласование сторонами платы за простой предоставленных вагонов свыше согласованного предельного срока. Общество не представило доказательств того, что вагоны предоставило ему иное лицо. Оплата обществом спорной штрафной санкции возникла из согласованных в договоре от 04.12.2019 условий, установленных обстоятельств простоя вагонов. Обстоятельства причинения убытков собственникам спорных вагонов не имеют правого значения для исполнения сторонами обязательств по спорному договору.

Несогласие общества с отказом судов в применении положений статей 333 Гражданского кодекса подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценкой доказательств, а не применением нормы права; суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать соответствующие выводы судов.

В удовлетворении встречных исковых требований общества правомерно отказано судами нижестоящих инстанций в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленного встречного требования о взыскании убытков в соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно указали, что исполнение обязательств компании зависело от действий третьих лиц, привлеченных обществом, в связи с чем, оно не может возлагать ответственность на компанию за исполнение обязательств привлеченных этим обществом третьих лиц. Суды не установили причинно-следственной связи между действиями компании и затратами на перевозку груза автомобильным транспортом, понесенными обществом по адресам и грузополучателю, неуказанным в заявках на предоставление подвижного состава.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А53-14888/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова