Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-7705/23 по делу N А40-212058/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-212058/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проминжстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года

по делу N А40-212058/22, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску ООО "Проминжстрой"

к ООО "ИСВ"; ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 46 Департамента здравоохранения города Москвы"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ООО "ИСВ" - Марыгина Ю.В. по доверенности от 09.01.2023, диплом ВСГ 2974091 от 15.10.2008; ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 46 Департамента здравоохранения города Москвы" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминжстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСВ", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N 46 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика оборудование поименованное в иске с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. В части требований к ООО "ИСВ" производство по делу - прекращено в связи с отказом истцом от иска в данной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО "ИСВ" представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 46 Департамента здравоохранения города Москвы", будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ООО "ИСВ" был заключен Договор субподряда N 09/10 на выполнение работ по приспособлению объектов здравоохранения г. Москвы от 09 октября 2020 г. (далее - Договор). Объектом согласно Техническому заданию к Договору (приложение N 1) являлся ГБУЗ "Городская поликлиника N 46 Департамента здравоохранения города Москвы" филиал N 2 по адресу: г. Москва, ЦАО, район Таганский, ул. Иерусалимская, д. 4, стр. 1.

В рамках взятых на себя обязательств по Договору субподряда 16 октября 2020 г. Истец заключил с ООО "Аэротек Рус" (ИНН 7726461300) Договор поставки всего необходимого оборудования N 19/А/2020, отраженного в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью Договора с Ответчиком. Акт сверки взаимных расчетов между ООО "ПРОМИНЖСТРОИ" и ООО "Аэротек Рус" от 25 марта 2021 г. подтверждает факт поставки всего необходимого оборудования и его оплаты в рамках заключенного договора поставки от 16 октября 2020 г. на сумму 11.082.800 руб.

Кроме того, поскольку все оборудование вентиляции и кондиционирования имеет индивидуальные серийные номера, в ответ на официальное письмо ООО "ПРОМИНЖСТРОИ" ООО "Аэротек Рус" сообщает, что в рамках Договора поставки N 19/А/2020 от 16 октября 2020 г. в ГБУЗ "Городская поликлиника N 46 Департамента здравоохранения Москвы филиал N 2, находящегося по адресу: г. Москва, ЦАО, район Таганский, ул. Иерусалимская, д. 4, стр. 1 было отгружено оборудование, согласно перечню в исковом заявлении.

Также истец указал, что данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра установленного оборудования от 22 февраля 2022 г. Комиссия в составе представителя ГБУЗ ГП N 46 ДЗМ Князева Юрия Александровича, представителя монтажной организации ООО "ПРОМИНЖСТРОИ" Ашенкова Вячеслава Юрьевича, а также представителя поставщика оборудования ООО "Аэротек Рус" Сизова Владимира Валерьевича подтвердила факт наличия и эксплуатации вышеуказанного номерного оборудования на территории Ответчика, а также факт передачи паспортов на данное оборудование. Данный документ, по мнению истца, позволяет точно однозначно установить вышеуказанные обстоятельства. Иными словами - номера закупленного Истцом оборудования точно и полностью совпадают с номерами оборудования, находящимся в медицинском учреждении. Акт осмотра является неопровержимым доказательством не только факта закупки оборудования силами и средствами ООО "ПРОМИНЖСТРОИ", его поставки на территорию медицинского учреждения, но и обстоятельств эксплуатации Ответчиком данного оборудования, которое не принадлежит ему на законных основаниях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2022 г., а также Апелляционным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 г. по делу А 40-7940/2022 денежные средства, на которые данное оборудование было закуплено у ООО "Аэротек Рус", были взысканы с Истца в пользу ООО "ИСВ".

Заявляя исковые требования в рамках дела N А40-7940/2022 о возврате неосновательного обогащения, ООО "ИСВ" ссылалось на то, что Договор подряда от 09 октября 2020 г. с Истцом расторгнут, все работы ООО "ИСВ" выполнило своими силами и за свой счет. Суд взыскал 10.218.161 руб. 96 коп., неустойку в размере 1.566.933 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289.467 руб. 93 коп.

Ссылаясь на то, что в настоящее время указанное имущество, приобретенное истцом на его денежные средства, истцу не возвращено, истец обратился с настоящими требованиями в суд в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик 1 указал, что доводы истца являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Также возражая в удовлетворении иска, ответчик 2 указал, что данное оборудование не приобретал, договоров с Истцом на поставку указанного оборудования не заключал, а лишь являлся получателем оборудования, в рамках договора, заключенного третьими лицами, путем проведения централизованной закупки, следовательно указание ГБУЗ "ГП N 46 ДЗМ" ответчиком по данному делу, является неуместным. ГБУЗ "ГП N 46 ДЗМ" является медицинским учреждением, непрерывно оказывающим медицинские услуги населению города Москвы, указанное Истцом оборудование, установлено в учреждении и является неотъемлемой частью инженерных систем учреждения, обеспечивающих очистку и циркуляцию воздуха внутри зданий и помещений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что между ООО "ИСВ" (Подрядчик, ООО "ИСВ") и ООО "ПРОМИНЖСТРОЙ" (Субподрядчик) заключен Договор субподряда N 09/10 от 09.10.2020 г. (далее по тексту - Договор) на выполнение работ по приспособлению объектов здравоохранения города Москвы (лот 15) (далее по тексту - работы).

На основании указанного договора п.3.1 и п.2.3 договора подрядчика перечислил субподрядчику денежные средства в качестве аванса в размере 27.264.736 руб. 46 коп. из них: на выполнение работ в размере 22.000.000 руб. и за материалы и оборудование в размере 5.264.736 руб. 46 коп.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Судом первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и переписку сторон установил, что ООО "Проминжстрой" направил в адрес ООО "ИСВ" письма, в которых просил осуществить оплату материалов, в том числе и спорного оборудования, необходимых для выполнения работ по Договору. ООО "ИСВ" согласилось за ООО "ПРОМИНЖСТРОЙ" и оплатило счета, выставленные поставщиками, о чем свидетельствуют документы, представленные в материалы дела.

Таким образом, установив, факт оплаты оборудования ООО "ИСВ", пришел к верному выводу о том, что положения ст. 301 ГК РФ в указанных правоотношениях не применимы, поскольку истец не доказал, что является собственником указанного оборудования и нахождение оборудования в незаконном владении ответчика и в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40-212058/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.