Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 19АП-7718/22 по делу N А36-1601/2021

г. Воронеж

24 апреля 2023 г.

Дело N А36-1601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А., Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и права": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от Бельского Германа Эрнстовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2022 по делу N А36-1601/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485),

при участии третьего лица: Бельского Германа Эрнстовича,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи (далее - ООО "Центр Правовой помощи", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 10 529 руб. 40 коп. страхового возмещения, неустойки за период с 30.05.2019 по 09.09.2022 в размере 363 805 руб. 57 коп., неустойки за период с 09.09.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 10.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 04.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, неустойка размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 09.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, но не более 218 908 руб., а также почтовые расходы в размере 55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 385 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2023 произведена замену истца по делу - ООО "Центр Правовой помощи" на его процессуального правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и права" (далее - ООО "Центр бизнеса и права").

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "СОГАЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска. В случае удовлетворения исковых требований, истец просил снизить размер расходов на независимую экспертизу, снизить размер неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 17.04.2023 представители ООО "Центр бизнеса и права", АО "СОГАЗ", Бельского Г.Э., ООО "Центр Правовой помощи" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "Центр Правовой помощи" на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2022 следует изменить. Основания следующие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2019 по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, д. 8, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак М579ОВ177, принадлежащего ООО "Центр бизнеса и права", под управлением Бокарева Р.С. и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак К742ЕВ48, принадлежащего Моисееву В.О., под управлением Бельского Г.Э.

Обстоятельства ДТП и повреждения автомобилей указаны в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, а также в извещении о ДТП.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Бельский Г.Э., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ККК N 4001752234.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП не была застрахована.

24.04.2019 между ООО "Центр бизнеса и права" (цедент) и ООО "Центр Правовой помощи" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N М579ОВ177, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения (в денежной, натуральной форме), получения и взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков и страховой выплаты, в том числе, связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений автомобиля Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак М579ОВ177, принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП, произошедшего (согласно извещению о ДТП) 23.04.2019 в 9 час. 10 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, д. 8, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам, которые в соответствие с законом или договором несут обязанность по возмещению/компенсации вреда потерпевшему).

30.04.2019 АО "СОГАЗ" получило заявление ООО "Центр Правовой помощи" о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

06.05.2019 страховщик совместно с независимым экспертом ИП Новиковым Ю.А. провели осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт N 05/05-19.

Согласно экспертному заключению N ХХХ 0071951462D N 003-02F от 24.05.2019, составленному ООО "МЭАЦ" по заказу страховщика, повреждения автомобиля Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак М579ОВ177, образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, произошедшего 23.04.2019.

Письмом от 27.05.2019 N СГ-59142 АО "СОГАЗ" уведомило ООО "Центр Правовой помощи" об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, в целях определения размера причиненного автомобилю ущерба, ООО "Центр Правовой помощи" обратилось к независимому оценщику ИП Тонких Е.С., который согласно экспертному заключению N 595-а/19 от 20.05.2019 определил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак М579ОВ177, составляет 581 300 руб., стоимость годных остатков - 170 725 руб., рыночная стоимость автомобиля - 543 400 руб.

За составление экспертного заключения ООО "Центр Правовой помощи" оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 595-а/2019 от 20.05.2019.

02.08.2019 АО "СОГАЗ" выплатило часть страхового возмещения в размере 281 952 руб. 60 коп. (платежное поручение N 21270).

09.08.2019 страховщик произвел еще одну выплату в размере 100 000 руб. (платежное поручение N 34380).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в надлежащем размере, начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском.

При повторном рассмотрении дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, право требования страхового возмещения, возникшее у ООО "Центр бизнеса и права" в связи с причинением ущерба в ДТП от 23.04.2019 принадлежавшему ему автомобилю перешло к ООО "Центр Правовой помощи" на основании договора уступки права требования (цессии) N М579ОВ177 от 24.04.2019.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность одного из участников ДТП застрахована не была, истец правомерно обратился в страховую компанию виновника ДТП для взыскания страхового возмещения.

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая, определения размера страховой выплаты и ее осуществления регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, подлежащей применению к рассматриваемому страховому случаю, указано, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В обоснование заявленного иска ООО "Центр Правовой помощи" представило экспертное заключение ИП Тонких Е.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак М579ОВ177, составляет 581 300 руб., стоимость годных остатков - 170 725 руб., рыночная стоимость автомобиля - 543 400 руб.

Определением арбитражного суда от 28.06.2022 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" N 468/22 рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак М579ОВ177, на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 543 400 руб., стоимость восстановительного ремонта - 579 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта - 368 600 руб., величина суммы годных остатков на дату ДТП - 179 867 руб.

Исходя из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Аналогичное положение содержалось в п. 3.5 Единой методики.

Как указано в абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что расхождение в результатах расчетов размера стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, выполненных экспертом ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" и ИП Тонких Е.С. составляет менее 10%, размер ущерба определен истцом на основании представленного досудебного исследования.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляла 372 675 руб. (543 400 руб. - 170 725 руб.).

Страховая компания произвела оплату в пользу истца в размере 381 952 руб. 60 коп. (281 952 руб. 60 коп. + 100 000 руб.).

Из уточненных исковых требований ООО "Центр Правовой помощи" следует, что по расчетам истца сумма долга ответчика состояла из страхового возмещения - 372 675 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы - 20 000 руб., затрат на курьера - 500 руб., итого 393 175 руб. Данная сумма была указана в претензии от 11.07.2019.

02.08.2019 после получения претензии ответчик произвел платеж в размере 281 952 руб. 60 коп. (платежное поручение N 21270).

ООО "Центр Правовой помощи", посчитав, что из данной суммы подлежат возмещению его издержки на экспертизу в сумме 20 000 руб. и услуги курьера - 500 руб., начислило неустойку на разницу 110 529 руб. 40 коп. (371 675 - (281 952, 60 руб. - 20 500 руб.)).

Неустойка начислена за 6 дней с 03.08.2019 по 09.08.2019, которая составила 6 х 1105, 29 руб. = 6 631 руб. 74 коп.

Учитывая произведенную 09.08.2019 ответчиком доплату в размере 100 000 руб. (платежное поручение N 34380), по мнению истца, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 10 529 руб. 40 коп. (110 529, 40 - 100 000).

Также истец полагает, что на указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% до момента погашения задолженности.

На дату подготовки уточнений исковых требований за 1127 дней за период с 09.08.2019 по 09.09.2022 текущая нестойка на сумму 10 529 руб. 40 коп. составила 1127 х 105, 29 руб. = 118 661 руб. 83 коп. Общая неустойка на 09.09.2022 составила 238 512 руб. + 6 631, 74 руб. + 118 661, 83 руб. = 363 805 руб. 57 коп.

ООО "Центр Правовой помощи" полагает, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ обоснованно распределило перечисленные ответчиком по претензии денежные средства на погашение расходов по оплате расходов на досудебную экспертизу и услуг курьера.

Вместе с тем, позиция истца является ошибочной, а неустойка начислена, по сути, не на сумму страхового возмещения, а на издержки на экспертизу и услуги курьера, за счет уменьшения страхового возмещения по усмотрению истца.

Согласно ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2011 N 854-О-О, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение ст. 319 ГК РФ регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Издержки ООО "Центр Правовой помощи" на досудебную экспертизу и услуги курьера не являются страховым возмещением, а в зависимости от конкретной ситуации подлежат включению в состав подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования убытков, возникших у потерпевшего вследствие неправомерных действий самого страховщика, или судебных расходов.

Статья 319 ГК РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства, но в ней нет указания на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков и т.д.).

Таким образом, ст. 319 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не подлежит применению.

Исходя из системного толкования п.п. 10, 11 и 13 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных этой статьей, поскольку возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) предусмотрена в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля и организовал проведение независимой экспертизы в установленный законом об ОСАГО срок, а истец обратился к независимому эксперту, не согласившись с результатами проведенной по заказу страховщика независимой экспертизы.

Учитывая произведенную ответчиком выплату, разница 10 529 руб. 40 коп. подлежит отнесению к судебным расходам истца, поскольку составляет недоплаченную стоимость экспертизы. Стоимость услуг курьера подлежит отнесению к убыткам истца.

В силу положений Закона об ОСАГО неустойка на судебные расходы и убытки начислена быть не может.

Таким образом, учитывая полную выплату ответчиком страхового возмещения по состоянию на 09.08.2019, отсутствуют законные основания для начисления неустойки с 09.08.2019 по 09.09.2022 в размере 118 661 руб. 83 коп. и для продолжения начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 10 529 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению за период 30.05.2019 по 09.08.2019 от суммы долга по страховому возмещению исходя из следующего расчета: за 64 дня с 30.05.2019 (день, следующий за днем истечения 20-тидневного срока для страховой выплаты) по 02.08.2019 (дата частичной выплаты в сумме 281 952, 60 руб.) неустойка составляет 372 675 руб. Ч 1% Ч 64 = 238 512 руб., за 6 дней с 03.08.2019 по 09.08.2019 (дата выплаты в сумме 100 000 руб.) неустойка составляет 90 722, 40 руб. Ч 1% Ч 6 = 5 443 руб. 34 коп. Общий размер неустойки составляет 238 512 руб. + 5 443, 34 руб. = 243 955 руб. 34 коп.

Ходатайство АО "СОГАЗ" об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае имеются исключительные обстоятельства, при наличии которых установленная Законом об ОСАГО неустойка может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Центр бизнеса и права" (с учетом замены истца определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2023) следует взыскать неустойку за период 30.05.2019 по 09.08.2019 в размере всего 243 955 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Решение суда также подлежит изменению в части удовлетворенных требований о взыскании с ответчика почтовых и судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "Центр Правовой помощи" просило об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N М579ОВ177/юр, акт оказанных юридических услуг от 12.08.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 4567 от 12.08.2019 на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание объем выполненных представителем истца услуг, не требующих высокой квалификации, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления и аналогичной ему претензии специалист, принимая во внимание множественность аналогичных исков согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел", заявленных ООО "Центр Правовой помощи", являющимся профессиональным участником рынка по приобретению у потерпевших прав требований страхового возмещения, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает разумными в данном конкретном случае расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (за оказанный комплекс услуг по составлению претензии, искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции).

ООО "Центр Правовой помощи" просило о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 133 руб. 92 коп.

Между тем, в материалы дела представлены кассовые чеки от 06.09.2019 (т. 1, л.д. 95) на сумму 55 руб. В остальной части требование о взыскании почтовых расходов документально не подтверждено.

Таким образом, по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорциональному распределению между сторонами подлежат следующие расходы ООО "Центр Правовой помощи": 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 55 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на судебную экспертизу, 500 руб. на оплату услуг курьера на доставку претензии, всего 30 555 руб. (10 000 + 20 000 + 500 + 55).

В результате с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Центр бизнеса и права" пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать 20 489 руб. 12 коп. (243 955, 34 х 30 555 : 363 805, 57) судебных издержек.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 8 385 руб. (платежное поручение N 2569 от 05.09.2019).

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из цены уточненного иска 363 805 руб. 57 коп. (сумма пени), составляет 8 276 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Излишне оплаченная госпошлина в сумме 109 руб. (8 385 - 8 276) подлежит возврату ООО "Центр Правовой помощи" из федерального бюджета.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Центр бизнеса и права" следует взыскать 5 549 руб. 60 коп. (243 955, 34 х 8 276 : 363 805, 57) государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" в размере 988 руб. 30 коп. подлежат возмещению ответчику.

В результате зачета государственных пошлин по иску и по апелляционной жалобе с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Центр бизнеса и права" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 561 руб. 30 коп. (5 549, 60 - 988, 30).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2022 по делу N А36-1601/2021 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и права" (ОГРН 1144825002255, ИНН 4825109165) неустойку за период 30.05.2019 по 09.08.2019 в размере 243 955 руб. 34 коп., 10 529, 40 руб. расходов на оценку, 4 561 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 20 489 руб. 12 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) справку на возврат из федерального бюджета 109 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина А.А. Сурненков