Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 02АП-807/23 по делу N А31-12260/2020

г. Киров

24 апреля 2023 г.

Дело N А31-12260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Сорокиной Е.Н. по доверенности от 18.10.2022,

представителя ответчика - Велигжанина А.В. по доверенности от 05.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь-энерго"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2022 по делу N А31-12260/2020

по иску публичного акционерного общества "Россети Центр"

(ОГРН: 1046900099498; ИНН: 6901067107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-энерго"

(ОГРН: 1084401003807; ИНН: 4401088176)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр" (до переименования - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра") (далее - истец, Компания, общество "Россети Центр") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-энерго" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору от 30.01.2015 N 4400/02105/15 в размере 2 780 928 рублей (дело N А31-12260/2020).

Кроме того, Компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу о взыскании задолженности по названному договору в размере 4 171 392 рублей (дело N А31-4649/2021).

Определением суда от 18.08.2022 дела N А31-12260/2020 и N А31-4649/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А31-12260/2020.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 6 711 739 рублей 35 копеек задолженности по названному договору (от 30.01.2015 N 4400/02105/15) за период с марта по декабрь 2020 года.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что обязательства Общества по договору от 30.01.2015 N 4400/02105/15 прекращены зачетом в большем размере, чем установлено судом. Ссылаясь на пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и пункты 26, 35 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи", ответчик указывает, что Общество правомерно увеличило цену услуг (тариф), о чем истец был уведомлен. Кроме того, ответчик обращает внимание, что при расчете долга истца перед ответчиком суд не учел, что Компания не оплатила услуги за период с 23.11.2020 по 30.11.2020.

Помимо этого истец указывает, что истец оказывал услуги по договору от 30.01.2015 N 4400/02105/15 ненадлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 30.01.2015 N 4400/02105/15 (далее - договор).

По условиям договора исполнитель обязуется на возмездной основе предоставить заказчику услуги по предоставлению технических ресурсов, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).

В приложении N 1 к договору согласован перечень технических ресурсов, а именно: наименование оборудования Общества - ВОЛС (волоконно-оптические линии связи); технический ресурс Компании - опоры, с указанием наименований опор, номеров, наименований населенных пунктов, где расположены опоры, количества опор (лист дела 15 том 1).

Из раздела 4 договора следует, что стоимость услуг исполнителя в месяц определена в калькуляции (приложение N 3) и составляет 329 707 рублей 03 копейки в месяц с учетом НДС.

Дополнительными соглашениями к договору от 04.08.2015 N 1, от 01.04.2016 N 2 изменялось количество опор, общая стоимость оказанных услуг оставалась неизменной.

01.11.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 3, согласно которого увеличилась стоимость оказанных услуг до 683 644 рублей 80 копеек в месяц с учетом НДС-18%.

С 01.01.2019 стоимость услуг составила 695 232 рубля (с учетом изменения законом ставки НДС - 20%).

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится в течение срока действия договора ежемесячно, до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании выставленного счета на оплату.

Истцом составлены акты оказанных услуг от 31.03.2020 N 81893871, от 30.04.2020 N 81902988, от 31.05.2020 N 81914199, от 30.06.2020 N 81927161, от 31.07.2020 N 81936340, от 31.08.2020 N 81945350, от 30.09.2020 N 81951280, от 31.10.2020 N 81959566, от 30.11.2020 N 81954519, от 31.12.2020 N 81978074 (листы дела 81-84 том 1, листы дела 77-94 том 4).

Акты направлялись ответчику, в том числе за период с марта по июль 2020 года письмами от 07.08.2020, от 20.06.2020, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, сведениями с сайта "Почта России", претензией (листы дела 85-81 том 1, лист 88 том 4).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за услуги, оказанные истцом в период с марта по декабрь 2020 года, Компания направила в адрес Общества претензии от 13.07.2020 N МР1-КМ/6-2/3304, от 17.02.2021 N МР1-КМ/30-1/691 о ненадлежащем исполнении обязательства по договору.

Неисполнение требований Компании об оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик заявил о зачете встречных требований.

При принятии решения Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 1 статьи 4, статьей 9, частью 2 статьи 64, частями 1-3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 165.1, статьей 309, пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто, в период с марта по декабрь 2020 года Компания предоставила Обществу технические ресурсы (опоры) для размещения оборудования (ВОЛС).

Следовательно, услуги Обществу были оказаны и подлежали оплате.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за спорный период составила 6 952 320 рублей (10 месяцев по стоимости услуг за 1 месяц в размере 695 232 рубля).

Доводы ответчика о том, что исполнитель оказывал услуги ненадлежащим образом, поскольку в нарушение пункта 2.1.5 договора не обеспечил допуск ответственных лиц заказчика на технические ресурсы, подлежат отклонению, поскольку в силу названного пункта договора допуск осуществляется по письменному запросу заказчика. Доказательств, подтверждающих, что заказчик обращался к исполнителю с такими запросами, что исполнителем было отказано в допуске, ответчиком не представлено. Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты услуг, поскольку не опровергают факта предоставления опор для размещения оборудования заказчика, и не свидетельствуют о том, что опоры не были использованы по назначению.

С учетом изложенного требования истца к ответчику об оплате долга в сумме 6 952 320 рублей являются обоснованными.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

16.06.2022, 12.08.2022 ответчик направил истцу заявления о зачете встречных однородных требований от 15.06.2022, от 10.08.2022 (в том числе лист дела 140 том 4).

Ответчик указал, что имеет к истцу денежное требование в размере 2 836 864 рублей 52 копеек, вытекающее из договора от 01.12.2008 N 21 (07-6/342(2008)) (листы дела 12-13 том 2, листы дела 140 том 4).

Материалами дела подтверждается, что 01.12.2008 между Обществом и Компанией был заключен договор о предоставлении телекоммуникационных услуг N 21 (07-6/342(2008)) (далее - договор N 21).

В пункте 1.1 договора N 21 предусмотрено, что Общество обязуется предоставлять Компании одну или несколько из перечисленных услуг связи: подключение к оборудованию телематических служб Связь-энерго, предоставление услуг передачи данных связи общего пользования, предоставление каналов связи.

Согласно пункту 4.2 договора N 21 стоимость услуг, оказываемых ответчиком, включает в себя, в частности, ежемесячную плату в объеме, указанную в заказах.

В соответствие с заказами размер ежемесячного платежа за пользование услугами составлял 678 000 рублей в месяц, в том числе НДС.

Истец произвел оплату за оказанные услуги 19.10.2020 за сентябрь 2020 года в размере 678 000 рублей, 19.11.2020 за октябрь 2020 года - 678 000 рублей, 22.12.2020 за ноябрь 2020 года (за период с 01.11.2020 по 22.11.2020) - 497 200 рублей.

При этом истец исходил из того, что письмом от 20.11.2020 N МР1-КМ/23-2/5419с уведомил ответчика о том, что договор N 21 расторгнут с 23.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями договора N 21 порядок уведомления об отказе от договора (исполнения договора) не согласован.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления по идентификатору с официального сайта "Почты России", уведомление о расторжении договора N 21 ответчик получил 12.12.2020.

Таким образом, договор N 21 считается прекращенным с 12.12.2020, а значит, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что услуги, оказанные ответчиком в декабре 2020 года за 11 дней, подлежат оплате истцом.

Вместе с тем, при расчете долга истца по договору N 21 судом первой инстанции не учтено, что Компания оплатила услуги за ноябрь 2020 года частично - в сумме 497 200 рублей за период с 01.11.2020 по 22.11.2020.

Кроме того, письмом от 24.07.2020 N 92 ответчик уведомил истца об увеличении с 01.09.2020 стоимости услуг по заказам до 1 320 000 рублей в месяц (за исключением заказов N 13 - до 18 000 рублей и N 32 - до 60 000 рублей), что по всем заказам (с учетом заказов N 13 и N 32) составляет 1 398 000 рублей (с НДС).

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено обоснование увеличения стоимости услуг, заключения какого-либо соглашения по этому поводу с истцом, являются неправомерными.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В пункте 35 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" (далее - Правила), действующего в спорный период, предусмотрено, что тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, а также стоимость неполной единицы тарификации устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В пункте 26 Правил установлено, что оператор связи обязан извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через свой сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов.

Из приведенных норм следует, что оператор связи может самостоятельно как устанавливать тарифы (тарифные планы), так и изменять их с обязательным уведомлением абонентов.

Истец в суде апелляционной инстанции подтвердил, что по договору N 21 Компания являлась абонентом, что Правила распространяются на правоотношения сторон по договору N 21.

В связи с увеличением тарифа на услуги стоимость услуг составила 1 398 000 рублей в месяц, что отражено в универсальных передаточных документах 30.09.2020 N 00008428, N 00008429, от 31.10.2020 N 00009473, N 00009474, от 30.11.2020 N 00010447, N 00010446, от 31.12.2020 N 00011447.

С учетом произведенных оплат задолженность истца перед ответчиком составляет 2 836 864 рублей 52 копейки, в том числе: за сентябрь - 720 000 рублей, за октябрь - 720 000 рублей, за ноябрь - 900 800 рублей (1 398 000 рублей - 497 200 рублей), за декабрь - 496 064 рублей 52 копейки (11 дней декабря).

Таким образом, исковое обязательство ответчика прекращено зачетом встречного однородного требования ответчика к истцу на сумму 2 836 864 рублей 52 копеек.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 115 455 рублей 48 копеек долга (6 952 320 рублей по искам - 2 836 864 рубля 52 копейки зачет).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Следовательно, для целей распределения судебных расходов определяющим моментом является, когда было получено (считалось полученным) истцом заявление о зачете (до подачи иска или после его подачи), а не когда по итогам сделанного заявления о зачете считаются прекращенными встречные обязательства.

В данном случае ответчик заявил о зачете после подачи исков.

Истец уплатил государственную пошлину платежным поручением от 25.08.2020 N 106157 в размере 36 905 рублей, платежным поручением от 05.04.2021 N 39526 в размере 43 857 рублей (лист дела 6 том 1, лист дела 6 том 4), всего 80 762 рубля.

При этом государственная пошлина с цены исков составляет 57 761 рублей 60 копеек.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 57 761 рубль 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины, так как решение суда по исковым требованиям истца принято в его пользу полностью.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета 23 000 рублей 40 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.04.2021 N 39526.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 1 160 рублей 40 копеек (пропорционально требованиям, разрешенным в пользу ответчика по апелляционной жалобе, а именно удовлетворения требований по апелляционной жалобе на 38,68 процентов). Так, ответчик оспаривал взыскание с него решением суда 6 711 739 рублей 35 копеек (100%), просил полностью отказать истцу, взыскано апелляционным судом с ответчика 4 115 455 рублей 48 копеек (61,32%), значит удовлетворены требования по апелляционной жалобе на 38,68%. 3 000 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе х 38,68% = 1 160 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2022 по делу N А31-12260/2020 изменить, принять новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связь-энерго" (ОГРН: 1084401003807, ИНН: 4401088176) в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр" (ОГРН: 1046900099498, ИНН: 6901067107) 4 115 455 рублей 48 копеек долга, 57 761 рубль 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ОГРН: 1046900099498, ИНН: 6901067107) из федерального бюджета 23 000 рублей 40 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.04.2021 N 39526.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр" (ОГРН: 1046900099498, ИНН: 6901067107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связь-энерго" (ОГРН: 1084401003807, ИНН: 4401088176) 1 160 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

С.А. Бычихина О.Б. Великоредчанин