Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 15АП-439/23 по делу N А32-45792/2022

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2023 г.

дело N А32-45792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: Горбенко Я.Е. по доверенности от 06.06.2022,

от ответчика: Привалова Д.А. по доверенности от 08.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 2312297368, ОГРН 1202300068849)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу N А32-45792/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 2312297368, ОГРН 1202300068849)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарэнерго" (ИНН 2308190012, ОГРН 1122308005786),

при участии третьего лица: департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края (ИНН 2308085811, ОГРН 1032304936399),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - истец, ООО "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарэнерго" (далее - ответчик, ООО "Краснодарэнерго") о взыскании 19105990,84 руб. долга и 27354718,65 руб. неустойки по договору аренды от 01.08.2021 N 23, неустойки по договору аренды от 01.08.2021 N 23 по день вынесения решения суда, 64532,60 руб. неустойки по договору аренды от 02.01.2021 N 2-Ар, 170000 руб. расходов на представителя и 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края (далее - департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 взыскана с ООО "Краснодарэнерго" в пользу ООО "Энергия" неустойка в размере 603063,80 руб. по договору N 23, неустойка в размере 64532,60 руб. по договору N 2-Ар, а также 40900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергия" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в решении суда (абз. 5 стр. 2.) указано, что по условиям договоров объекты электросетевого хозяйства переданы арендатору для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям (пункт 1.3. договора N 2-Ар и пункт 1.2. договора N 23). Однако, в соответствии с пунктом 1.2. договора N 23 от 01.08.2021, имущество передается арендатору в целях приема, преобразования и распределения электроэнергии, а также в целях оказания потребителям услуг (выполнения мероприятий) по технологическому присоединению к передаваемому имуществу. Данный пункт договора непосредственно указывает на то, от какой деятельности арендатор имеет возможность получать прибыль в результате использования арендуемого имущества, что имеет значение для правильной квалификации экономического интереса арендатора в пользовании арендуемым имуществом. На основании договора аренды электросетевого хозяйства ООО "Краснодарэнерго" заключены договоры с сбытовыми организациями на оказания возмездных услуг. В рамках данных договоров, ООО "Краснодарэнерго" осуществляло такие услуги, как отключения / подключения потребителей по заявкам энергосбытовой организации, переоформление технической документации в связи со сменой собственника помещения, оформление технической документации для вновь подключаемых к электрическим сетям потребителей. Также сетевая организация заключает с потребителями договоры на оказание услуг по технологическому подключению и поставке электроэнергии, замене приборов учета электрической энергии, увеличению мощности потребителей и изменению схемы подключения потребителя к электрическим сетям.

Ответчик не представил доказательств, что общество было не способно выполнять свои обязательства и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, а также доказательств, подтверждавших невозможность юридического лица осуществлять хозяйственную деятельность в условиях корпоративного конфликта участников. Суд также не установил данные обстоятельства и при вынесении решения руководствовался лишь доводами ответчика, судом не установлено, а ответчиком не представлено прямых либо косвенных доказательств того, что в ходе корпоративного конфликта участники общества допускали существенные злоупотребления правом, вследствие чего деятельность общества была затруднена.

В материалы дела представлены нотариальные заявления на выход из состава участников общества Алексеенко В.Н., Демидович И.А. и Потеряева В.М. Ответчиком не доказано, и судом, в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты без документального подтверждения и отражены в тексте решения суда голословные доводы ответчика о "требовании" выхода из состава учредителей со стороны Арламова Е.А., что строго нарушает права физического лица и может затрагивать его честь и достоинство. Данными выводами помимо прочего, ответчик и суд также подтверждают, что ранее установленный тариф на 2021 год был основан на реальной балансовой стоимости имущества общества и устраивал ООО "Краснодарэнерго" в 2021 году.

Суд не принял во внимание ссылки истца на законодательство и взял за основу принятого решения доводы ответчика о существовании "договоренностей" и "корпоративного конфликта", действие которых не распространяется на отношения аренды, и возможном отключении "особо значимых социальных объектов" от электроэнергии, на чем делает вывод о злоупотреблении правом истца на взыскание арендной платы.

Истцом не однократно в отзывах и в судебных заседаниях указывалось, что по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Ответчиком не представлено доказательств понуждения либо требований в сторону ООО "Краснодарэнерго" о заключении договора аренды электросетевого хозяйства.

Оценку имущества, принадлежащего ООО "Энергия", ответчик произвел без уведомления, участия истца, не имея доступа к трансформаторным подстанциям, оценка не назначалась судом и представитель истца в судебном процессе возражал против приобщения указанной оценки к материалам дела, так как имеются обоснованные сомнения относительно ее объективности и относимости. Суд также не принял во внимание, что при формировании тарифа на 2021 год ООО "Энергия" не принимало никакого участия, однако сумма аренды занижена судом за весь срок действия договора аренды.

Предметом настоящего иска являются отношения связанные с передачей имущества, принадлежащего ООО "Энергия" на праве собственности, в аренду ООО "Краснодарэнерго". Аффилированность в сделках по приобретению этого имущества ООО "Энергия" не может рассматриваться судом и иметь значение для рассмотрения настоящего дела, указанные сделки не обжалованы ее сторонами, в том числе со стороны ООО "Краснодарэнерго". Сделки по приобретению имущества не влияют на стоимость арендной платы и на факт неоплаты арендной платы со стороны арендатора. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего иска. Алексеенко В.Н., Демидович И.А. Потеряев В.М. не имеют отношения к ООО "Энергия".

Суд не учел, что ООО "Краснодарэнерго" без каких-либо на то оснований в одностороннем порядке изменило сумму арендной платы по договору аренды, пользовалось арендованным имуществом в течение всего срока аренды, получало прибыль от потребителей электроэнергии и за осуществление технических присоединений к сетям, принадлежащим ООО "Энергия", после чего суд указывает на недобросовестность со стороны арендодателя, не давая правовую оценку действий арендатора. Нет ни единого факта, указывающего на необходимость заключения договора аренды со стороны ООО "Краснодарэнерго", либо на существование письменных заверений со стороны Арендодателя о завышении стоимости имущества.

Судом не указаны обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствующие о злоупотреблении правом истцом. Напротив, истец считает, что ответчик злоупотребляет своим правом на судебную защиту, и путем введения суд в заблуждение, в обход законодательства и условий договора уменьшает арендную плату за пользование имуществом в 6 раз, при том, что пользовался имуществом и извлекал из пользования прибыль весь срок аренды, вплоть до его истечения.

При оценке доводов о злоупотреблении правом подлежат проверке обстоятельства, связанные с экономическим смыслом получения объектов электросетевого хозяйства в аренду, реальными целями, которые преследовали стороны договора аренды, были ли они направлены на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в свою пользу. Распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договора, не имеющего экономического смысла (аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622 по делу N А26-6783/2013). Данный довод суда необоснованный и не соответствует обстоятельствам дела и действительности. Как неоднократно указывалось выше и в возражениях истца на отзыв ответчика, деятельность ООО "Энергия" связана исключительно со сдачей в аренду принадлежащего обществу имущества, соответственно и получения прибыли от этой деятельности элементарен и доказыванию не подлежит. Экономический интерес в пользовании этим имуществом со стороны ООО "Краснодарэнергия" судом не рассматривался и в решении суда не отражен несмотря на то, что именно данное обстоятельство подлежит установлению по данной категории дел. Пользуясь имуществом и не оплачивая арендную плату, ответчик извлекал прибыль.

Ссылки суда на какие-либо заверения со стороны ООО "Энергия" не состоятельны ввиду отсутствия доказательств наличия письменных заверений истца о данных обстоятельствах. Заверения Арламова Е.А. об изменении балансовой стоимости переданного в аренду имущества до какой-то определенной суммы отсутствовали, являются домыслами ответчика, материалами дела не подтверждены.

Не согласие ООО "Краснодарэнерго" с решением Региональной энергетической комиссии Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края РЭК от 01.12.2021 N 97-Э на 2022 года, не дает основание для пересмотра размера арендной платы арендодателем. ООО "Краснодарэнерго" не было лишено возможности обжалования указанного решения в установленном законом порядке и в пределах сроков исковой давности, где истец мог доказать экономическую обоснованность затрат на аренду объектов аренды, в том числе при помощи проведения специальной экспертизы. Изменение арендной платы осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения, а не путем утверждения тарифных решений (без внесения в договор соответствующих изменений).

Неблагоприятные последствия в связи с невыплатой ответчиком арендной платы презюмируются законом и условиями договора аренды. Любая сторона сделки при ее заключении рассчитывает получить прибыль от этой сделки. Размер ущерба равен суммы неоплаченной арендной платы за весь период действия договора аренды.

Предметом договора на оказание юридических услуг четко прописана обязанность ООО "Бизнес Юрист" представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края в качестве истца по встречному иску по вопросу взыскания задолженности, штрафов, неустоек, судебных расходов, в соответствии с условиями договоров и законодательства с ООО "Краснодарэнерго". Доказательством несения истцом расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего спора ООО "Энергия" является непосредственное участие Горбенко Яны Евгеньевны (генеральный директор ООО "Бизнес Юрист") во всех судебных заседаниях, назначаемых судом по настоящему спору, представление ей доказательств по делу, подготовка и направление претензионных писем, искового заявления, ходатайств, возражений и иных документов по делу, в том числе и настоящей апелляционной жалобы.

Неустойка рассчитана судом исходя из определенной им самостоятельно суммы задолженности, а не из суммы задолженности по договору аренды. То же касается и суммы государственной пошлины, подлежащей возмещению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Краснодарэнерго" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Энергия" (далее - арендодатель) и ООО "Краснодарэнерго" (далее - арендатор) заключены 2 договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 02.01.2021 N 2-Ар и от 01.08.2021 N 23, объекты электросетевого хозяйства перечислены в спецификациях - Приложениях N 1 к договорам.

По условиям договоров объекты электросетевого хозяйства переданы арендатору для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям (пункт 1.3. договора N 2-Ар и пункт 1.2. договора N 23). Ежемесячная арендная плата по договору N 2-Ар установлена сторонами в размере 150000 руб., включая НДС, по договору N 23 - 2000000 руб. без учета НДС.

Договоры аренды заключены сроком на 11 месяцев, по истечении которого они были прекращены, объекты электросетевого хозяйства арендатор вернул арендодателю по актам приема-передачи.

Ссылаясь на оплату арендной платы не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу ответчик представил в дело доказательства оплаты основного долга по договору N 2-Ар от 02.01.2021 в размере 750000 руб. (платежное поручение от 23.01.2023 N 43) и оплаты задолженности в размере по договору аренды N 23 от 01.08.2021 на сумму:

- 193418,31 руб. по платежному поручению от 21.04.2022 N 411;

- 2317247,15 руб. по платежному поручению от 10.02.2023 N 146;

- 2383343,70 руб. по платежному поручению от 10.02.2023 N 147.

Рассматривая заявленные требования, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ООО "Краснодарэнерго" является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Краснодарского края и Республики Адыгея с использованием собственных и арендованных объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям подлежат государственному регулированию.

Все объекты электросетевого хозяйства, которые являются предметом договора аренды N 23 от 01.08.2021, ранее находились во владении ООО "Краснодарэнерго" и участвовали в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии, а также учтены Департаментом при установлении соответствующих тарифов для ответчика, в том числе и на 2021 год. Первая часть объектов - пункты 1 - 35 Приложения N 1 к договору N 23 находились в аренде у ООО "Краснодарэнерго" по договорам аренды с ООО "Зиновьев и партнеры" NN 11-Ар от 18.03.2020, 30-Ар от 01.04.2020, 22-Ар от 28.05.2020, 33-Ар от 11.08.2020, 39-Ар от 01.09.2020, 40-Ар от 01.09.202, 41-Ар от 01.09.2020, 49-Ар от 02.10.2020, 50-Ар от 15.10.2020, 53-Ар от 03.12.2020, 3-Ар от 02.01.2021, 4-Ар от 01.01.2021 (т. 3, л.д. 7-136). Вторая часть объектов - пункты 36 - 69 Приложения N 1 к договору N 23 находились в собственности ООО "Краснодарэнерго" (т. 3, л.д. 174-213). Третья часть объектов - пункты 70 - 72 Приложения N 1 к договору N 23 находились в аренде ООО "Краснодарэнерго" по договору аренды с ООО "Энергия" N 17-Ар от 19.05.2021 (т. 3, л.д. 137-148).

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 30.03.2021 участниками ООО "Краснодарэнерго" являлись: Самарченко Людмила Владимировна, владеющая 3/6 доли уставного капитала; Алексеенко Вячеслав Николаевич, владеющий 1/6 доли уставного капитала; Демидович Ирина Александровна, владеющая 1/6 доли уставного капитала; Потеряев Владимир Михайлович, владеющий 1/6 доли уставного капитала.

Из пояснений ответчика следует, что между участниками возник корпоративный конфликт, в результате которого ответчик не мог нормально функционировать, поскольку количество голосов, принадлежащих конфликтующим сторонам, было равным: с одной стороны - Самарченко Л.В., с другой 3 участника. Обе конфликтующие стороны владели по 50% уставного капитала общества. В силу равенства голосов невозможно было принять какое-либо корпоративное решение в обществе, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "Краснодарэнерго" N 1 от 30.03.2021 (т. 3, л.д. 149-153).

Согласно позиции ответчика в период корпоративного конфликта в интересах Алексеенко В.Н., Демидович И.А. и Потеряева В.М. действовал Арламов Евгений Александрович, который требовал передать в собственность названным участникам часть объектов электросетевого хозяйства ООО "Краснодарэнерго" по балансовой стоимости в размере 82632000 руб. Требуемые Арламовым Е.А. объекты учтены Департаментом в действующем тарифе для ООО "Краснодарэнерго" на 2021 год, а также указаны в договоре на передачу электрической энергии с вышестоящей сетевой организацией - ООО "Россети-Кубань" и составляли основной объем оборудования, используемого ООО "Краснодарэнерго" в своей текущей хозяйственной деятельности. Изъятие такого количества объектов электросетевого хозяйства привело бы к срыву выполнения ответчиком своих договорных обязательств по обеспечению электрической энергией, в том числе, социально значимых объектов.

Указанные обстоятельства истец не опроверг.

В целях разрешения корпоративного конфликта между участниками достигнута договоренность, согласно которой Алексеенко В.Н., Демидович И.А. и Потеряев В.М. выходят из состава участников ООО "Краснодарэнерго" с получением требуемого ими имущества, но с условием последующей передачи этого имущества в аренду ООО "Краснодарэнерго" по рыночной стоимости, в целях недопущения дисбаланса существующей экономической тарифной модели.

Кроме того, наличие во владении у ООО "Краснодарэнерго" данного оборудования было необходимо для установления тарифа на следующий период регулирования - 2022 год. В этот период осуществлялась подготовка документов для установления регулятором - РЭК- тарифа на следующий период регулирования - 2022 год, и восполнить другим электросетевым оборудованием за короткое временя ответчику было практически невозможно. Подача ответчиком заявки на установление тарифа произведена письмом 20.04.2021 N 320, вх. N 003721 от 30.04.2021 (т. 4, л.д. 121-122).

Как следует из материалов дела, достигнутые между участниками договоренности оформлены следующими документами: заявлениями Алексеенко В.Н., Демидович И.А., Потеряева В.М. от 01.04.2021 о выходе из числа участников общества, удостоверенными нотариально, в которых указаны конкретные объекты электросетевого хозяйства (т. 3, л.д. 154-173); протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Краснодарэнерго" от 01.04.2021 (т. 3, л.д. 174-193), подтвержденного свидетельством нотариуса от 01.04.2021 (т. 3, л.д. 194-213); предварительными договорами аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.04.2021 и приложениями к ним (т. 3, л.д. 214-239, т. 4, л.д. 1-47), согласно которым арендодатели - Алексеенко В.Н., Демидович И.А. и Потеряев В.М. обязуются передать в аренду арендатору - ООО "Краснодарэнерго" объекты электросетевого хозяйства, с размером арендной платы по 11 000 рублей в месяц, сроком до 31.12.2021.

В последующем заключены основные договоры аренды N 01/01042021, N 02/01042021, N 03/01042021 (т. 4, л.д. 48-120), согласно которым арендодатели - Алексеенко В.Н., Демидович И.А. и Потеряев В.М. передали в аренду арендатору - ООО "Краснодарэнерго" объекты электросетевого хозяйства с размером арендной платы по 11000 руб. в месяц, сроком до 31.12.2021.

В период действия договоров аренды от 01.04.2021 и после подачи ООО "Краснодарэнерго" заявления об установлении тарифа на следующий год в адрес ответчика поступили уведомления Алексеенко В.Н., Демидович И.А. и Потеряева В.М. от 19.05.2021 (вх. от 26.05.2021) о намерении реализовать полученные при выходе из общества объекты электросетевого хозяйства за общую цену в размере 2566175 руб. (т. 4, л.д. 123-165).

Как указывал ответчик, предложения бывших участников выглядели подозрительно, поскольку балансовая стоимость этого имущества определена полтора месяца назад в сумме 82632000 руб., при этом рыночная стоимость объектов значительно выше, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, ответчик не принял это предложение.

Арбитражный суд Краснодарского края установил, что спорные объекты электросетевого хозяйства приобрел в собственность истец, генеральным директором и единственным участником которого является Арламов Е.А.

Из материалов дела следует, что ООО "Энергия" приобрела в собственность объекты, которые ранее принадлежали ООО "Зиновьев и партнеры" и находились в аренде у ответчика по договорам аренды N N 11-Ар от 18.03.2020, 30-Ар от 01.04.2020, 22-Ар от 28.05.2020, 33-Ар от 11.08.2020, 39-Ар от 01.09.2020, 40-Ар от 01.09.202, 41-Ар от 01.09.2020, 49-Ар от 02.10.2020, 50-Ар от 15.10.2020, 53-Ар от 03.12.2020, 3-Ар от 02.01.2021, 4-Ар от 01.01.2021.

В период действия договора Арламов Е.А. потребовал у ответчика оформления единого договора аренды на все 72 объекта электросетевого хозяйства с ежемесячной арендной платой в размере 2000000 руб.

Ответчик утверждал, что отказ от заключения договора в этот период повлек бы для ООО "Краснодарэнерго" крайне неблагоприятные последствия в виде невозможности быстрой замены объектов электросетевого хозяйства, невозможности утверждения тарифа на 2022 год и срыв исполнения договорных обязательств перед контрагентами, среди которых значительную долю занимают социально значимые объекты, в том числе школы, дошкольные учреждения, многоквартирные дома и т.д. При этом, Арламов Е.А заверял, что произведет переоценку объектов электросетевого хозяйства, в целях установления балансовой стоимости объектов равной рыночной стоимости, а также срок будущего договора аренды будет включать половину следующего периода тарифного регулирования, то есть до 30.06.2022 с преимущественным правом аренды ответчика перед другими лицами.

Указанные обстоятельства истец не опроверг.

Анализ рыночной стоимости аналогичных объектов электросетевого хозяйства давал основания ответчику считать, что в случае переоценки объектов электросетевого хозяйства, арендная плата в таком размере будет учтена Департаментом в тарифе для ООО "Краснодарэнерго" на 2022 год, так как аналогичным образом в конце 2020 года переоценены объекты электросетевого хозяйства, ранее принадлежавшие ООО "Зиновьев и партнеры", что подтверждается представленным в дело отчетом ООО "Бюро оценки" N 110520.01-ИК от 05.11.2020 (т. 5, л.д. 1-150, т. 6, л.д. 1-150, т. 7, л.д. 1-159).

По утверждению ответчика именно достигнутые с Арлановым Е.А., как генеральным директором ООО "Энергия", договоренности привели к заключению договора аренды объектов электросетевого хозяйства N 23 от 01.08.2021 на существующих условиях. При этом в пункте 5.1.5 договора стороны установили, что арендодатель обязуется ежегодно в срок до 01 сентября предоставлять арендатору информацию о балансовой стоимости объектов.

Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику информацию о балансовой стоимости объектов с нарушением пункта 5.1.5 договора N 23, что подтверждается справкой ООО "Энергия" от 17.11.2021 о балансовой стоимости объектов электросилового хозяйства по состоянию на 01.11.2021, переданных ООО "Краснодарэнерго" по договору аренды N 23 от 01.08.2021 (т. 4, л.д. 243-247). Кроме того, стоимость объектов электросетевого хозяйства в справке от 17.11.2021 существенно занижена и составила 92050800 руб. Согласно представленному в дело заключению СЭ-23/02 о рыночной стоимости объектов электросетевого хозяйства от 27.01.2023, подготовленного специалистом ООО "Институт независимой специализированной экспертизы" рыночная стоимость объектов электросетевого хозяйства, которые являются предметом договора аренды объектов электросетевого хозяйства N 23 от 01.08.2021, по состоянию на 01.08.2021 составляет 397186000 руб.

О заниженной рыночной стоимости также свидетельствует, отчет N 110520.01-ИК от 05.11.2020 "Об оценке движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Зиновьев и партнеры", подготовленного ООО "Бюро оценки", согласно которому рыночная стоимость 35 объектов, которые ранее в аренде у ответчика, составляла более 140000000 руб. (т. 5, л.д. 3).

В результате таких действий департамент не принял к учету (не признал обоснованной) в тарифе для ответчика на 2022 год арендную плату по договору N 23 в размере 2000000 руб. в месяц (24000000 руб. в год), а признал обоснованной годовую арендную плату в размере 4766687 руб. (т. 8, л.д. 53), т.е. 397223,92 руб. в месяц, то есть, более чем в 5 раз ниже установленной сторонами, что повлекло невозможность компенсации ответчику расходов на аренду по данному договору за счет тарифного решения.

Последовательность действий ООО "Энергия" в лице его руководителя Арламова Е.А., свидетельствуют о том, что изначально Алексеенко В.Н. и Демидович И.А. Потеряева В.М. действовали в интересах Арламова Е.А. и под его руководством. Аффилированность Алексеенко В.Н. и Демидович И.А. и Потеряева В.М., с Арламовым Е.А. подтверждается материалами дела, Арламов Е.А. представлял интересы Демидович И.А. при ее выходе из состава участников ООО "Краснодарэнерго" 01.04.2021, что отражено в заявлении Демидович И.А. о выходе из общества от 01.04.2021 (т. 3, л.д. 156), нотариальной доверенности от 30.03.2021 N 23/200-н/23-2021-4-430 (т. 8, л.д. 83-84), протоколе N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Краснодарэнерго" (т. 3, л.д. 174), свидетельстве нотариуса от 01.04.2021 (т. 3, л.д. 194) и предварительном договоре аренды от 01.04.2021 (т. 3, л.д. 223).

Кроме того, ответчик утверждал, что Демидович И.А. является родной сестрой Арламова Е.А., а Потеряев В.М., Алексеенко В.Н. и Демидович И.А. являлись партнерами по совместному бизнесу в других коммерческих организациях, например, в ООО "Энергосфера" (ИНН 2312255262).

Действия ООО "Энергия" по предоставлению заниженной действительности рыночной стоимости объектов вызваны желанием уменьшить налогооблагаемую базу для уменьшения суммы налогов, подлежащих исчислению и уплате с этого имущества.

Названные доказательства и приведенные ответчиком обстоятельства истцом не опровергнуты.

Фактические обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО "Энергия", злоупотреблении своими правами, направленными на введение в заблуждение добросовестного участника гражданского оборота - ООО "Краснодарэнерго" и необоснованное получение денежных средств ответчика, причинении ему вреда. Создав для ООО "Краснодарэнерго" неблагоприятные обстоятельства, введя его в заблуждение относительно проведения переоценки по рыночной стоимости объектов электросетевого хозяйства, ООО "Энергия" создала условия для заключения договора аренды N 23 от 01.08.2021 на невыгодных для ООО "Краснодарэнерго" условиях.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что недобросовестность истца подтверждается тем, что зная безвыходное положение ответчика, на все его требования об урегулировании сложившейся ситуации и приведении размера арендной платы в соответствие с решением департамента, истец требовал повышения ежемесячной арендной платы до 2500000 руб. и 3000000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела письмами ООО "Энергия" N 09 от 14.03.2022 и N 38 от 11.05.2022 (т. 8, л.д. 81, 82). При этом, истец не нес никаких расходов и затрат на обслуживание объектов электросетевого хозяйства, на содержание персонала, на оплату технологических потерь электрической энергии, не нес какой-либо ответственности при аварийных ситуациях в сетях и не отвечал за стабильность подачи электрической энергии перед потребителями. На требование ООО "Краснодарэнерго" в рамках дела N А32-23029/2022 об урегулировании данных разногласий в судебном порядке истец также ответил отказом и обратился в суд с настоящим иском. При этом уклонение ответчика от выплаты арендной платы вызвано необходимостью обеспечить нормальное функционирование объектов электросетевого хозяйства, посредством их профилактического и капитального ремонта в целях стабильного обеспечения потребителей электрической энергией. Расходы ответчика на обслуживание и ремонт арендованных по договору N 23 объектов составили 4176044,81 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1, пункта 1-3 статьи 10, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке доводов о злоупотреблении правом подлежат проверке обстоятельства, связанные с экономическим смыслом получения объектов электросетевого хозяйства в аренду, реальными целями, которые преследовали стороны договора аренды, были ли они направлены на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в свою пользу. Распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договора, не имеющего экономического смысла (аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622 по делу N А26-6783/2013). Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами (аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Согласно подпункту 5 пункта 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 расходы на аренду объектов электроэнергетики, иных объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов, которые участвуют в процессе снабжения электрической энергией потребителей определяются исходя из величины амортизации, налога на имущество и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

Согласно представленному в дело отзыву департамента от 23.01.2023 (т. 8, л.д. 85-86) увеличение балансовой стоимости оборудования, используемого при осуществлении передачи электрической энергии, в том числе по результатам его переоценки, отраженное в бухгалтерском учете организации, может привести к увеличению расходов на арендную плату, учитываемых в тарифе.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

На основании пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Арбитражный суд Краснодарского края пришёл к выводу, что при заключении договора аренды N 23 ответчик был введен в заблуждение относительно добросовестности действий арендодателя, который свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, то есть создал условия для причинения арендатору значительного ущерба при необходимости арендатора использовать ранее утвержденный тариф на свои услуги без учета увеличения расходов на оплату аренды имущества. Таким образом, в данной конкретной ситуации истец действовал недобросовестно и злоупотребил правом.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного ООО "Энергия" злоупотребления суд счёл справедливым определить арендную плату по договору аренды N 23 от 01.08.2021, в признанном Департаментом обоснованном размере, а именно 397223,92 руб. в месяц. Соответственно, арендная плата за 11 месяцев составит 4369463,12 руб.

Поскольку в дело представлены доказательства оплаты ответчиком достаточной суммы для покрытия основного долга по договору N 23, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части основного долга.

В части рассмотрения требований о взыскании неустойки суд руководствовался пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.3. договора аренды N 23 от 01.08.2021 (за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 0,5%, включая НДС, от ежемесячной арендной платы за каждый календарный день. Пунктом 4.2. договора аренды N 2-Ар от 02.01.2021 предусмотрена неустойки в случае несвоевременной оплаты арендной платы в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие (аналогичный вывод указан в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 41-КГ18-27).

Из материалов дела следует, что последствия нарушения договорных обязательств, допущенных ООО "Краснодарэнерго", не являются соразмерными заявленной ставке неустойки в размере 0,5% в день, размер неустойки значительно превышает заявленную сумму основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, при условии заявления должника о таком уменьшении, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

ООО "Энергия" не указало, какие неблагоприятные последствия возникли у истца в связи с невыплатой ответчиком арендной платы.

Доказательства реального несения истцом убытков по договорам аренды в размере заявленной неустойки в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, а также в связи с установлением фактов злоупотребления истцом своими правами, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд взыскал неустойку по договору аренды N 23 от 01.08.2021 по ставке 0,1% за каждый день, исходя из обоснованного размера арендной платы в сумме 397223,92 руб. в месяц.

Исходя из установленной в договоре N 23 обязанности вносить арендную плату до 10 числа текущего месяца, а также принимая во внимание фактические даты оплат на сумму: 193418,31 руб. по платежному поручению от 21.04.2022 N 411; 2317247,15 руб. по платежному поручению от 10.02.2023 N 146; 2383343,70 руб. по платежному поручению от 10.02.2023 N 147, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, неустойка, начисленная на долг, сформированный за период по март 2022 года включительно, за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.02.2023, составляет 1127609,84 руб. (по договору N 23).

Поскольку ответчик произвел оплату по договору N 23 на общую сумму 4894009,16 рублей, из них основного долга 4369463,12 руб., остаток в 524546,04 руб. в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывается как погашение неустойки. С учетом изложенного по договору N 23 остаток неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 603063,80 руб.

Установленный размер неустойки по договору аренды N 2-Ар от 02.01.2021 в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2) Арбитражный суд Краснодарского края признал соразмерным последствиям нарушения обязательства. В расчете неустойки по договору N 2-Ар истец учел период моратория, в связи с чем неустойку в размере 64532,60 руб. надлежит взыскать с ответчика.

При рассмотрении заявлений о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался следующим.

В качестве подтверждения расходов на представителя в дело представлен договор на оказание юридических услуг N 61 от 26.05.2022, заключенный между ООО "Бизнес Юрист" (исполнитель) и ООО "Энергия" (заказчик), а также платежное поручение об оплате истцом 170000 руб. в пользу ООО "Бизнес Юрист".

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края в качестве ответчика по делу N А32-23029/2022, и в качестве истца по встречному иску по вопросу взыскания задолженности, штрафов, неустоек, судебных расходов, в соответствии с условиями договоров и законодательства с ООО "Краснодарэнерго".

Исходя из условий названного договора суд пришёл к выводу, что его предметом является иной судебный спор N А32-23029/2022, допустимых и относимых доказательств несения истцом расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего спора ООО "Энергия" в материалы дела не представлены, в связи с чем в данной части требования признаны судом необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из материалов дела следует, что договор аренды N 23 от 01.08.2021 и связанные с ним сделки, совершены истцом с нарушением действующего законодательства, с намерением получения необоснованной выгоды за счет ООО "Краснодарэнерго" и причинения ему вреда (путем обмана и злоупотребления правом).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ООО "Краснодарэнерго" является территориальной сетевой организацией, осуществляющей на территории Краснодарского края и Республики Адыгея деятельность по передаче электрической энергии по электрическим сетям с использованием собственных и арендованных объектов электросетевого хозяйства. В силу пункта 4 статьи 23.1 ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям подлежат государственному регулированию.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело первичных документов правомерно установил, что все объекты электросетевого хозяйства, которые являются предметом договора аренды N 23 от 01.08.2021, ранее находились во владении ООО "Краснодарэнерго" и непрерывно участвовали в процессе тарифообразования услуг по передаче электрической энергии на территории Краснодарского края и республики Адыгея.

Судом первой инстанции правомерно установлено (и ответчиком не оспаривается), что требуемые объекты электросетевого хозяйства учтены Департаментом государственного регулирования тарифов Краснодарского края в действующем тарифе для ООО "Краснодарэнерго" на 2021 год, а также учтены в договоре на передачу электрической энергии с вышестоящей сетевой организацией - ООО "Россети-Кубань" и составляли основной объем оборудования, используемого ООО "Краснодарэнерго" в своей текущей хозяйственной деятельности.

Довод истца о нарушении статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора) является ошибочным, так как принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору. Однако, как усматривается из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Исходя из фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что истец осознанно занизил рыночную стоимость переданных по договору аренды объектов электросетевого хозяйства, чем фактически лишил ответчика возможности компенсации расходов по данному договору за счет тарифного решения.

Таким образом, с учетом специфики расчетов в сфере электроэнергетики (посредством тарифа), истец своими недобросовестными действиями, создал условия для причинения существенного ущерба ООО "Краснодарэнерго".

По этому основанию суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом своими правами и при защите принадлежащих ему прав на взыскание арендных платежей применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как реализация истцом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица (ответчика).

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав (аналогичные выводы сделаны в Определении ВАС РФ от 19.12.2012 N ВАС-16905/12 по делу N А32-5274/2011).

Довод истца о необъективности представленного в дело заключения об оценке рыночной стоимости имущества, является необоснованным и не подтвержден документально.

Представленное в дело заключение ООО "Институт независимой специализированной экспертизы" СЭ-23/02 от 27.01.2023подготовлено опытным и квалифицированным специалистом и в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является относимым и допустимым доказательством по делу, оно не оспорено и не признано необоснованным.

То обстоятельство, что оно подготовлено без участия истца не свидетельствует о его порочности или необъективности, каким образом, изменился бы вывод специалиста при участии представителя ООО "Энергия" истец не пояснил. Истец не представил в дело доказательств, опровергающих выводы заключения СЭ-23/02 от 27.01.2023, не привел доказательств недостоверности представленных специалисту для исследования документов и сведений, ходатайство о назначении экспертизы по делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Кроме того, выводы заключения СЭ-23/02 от 27.01.2023 соотносятся с иными доказательствами, представленными в дело, в частности, с отчетом N 110520.01-ИК от 05.11.2020 "Об оценке движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Зиновьев и партнеры", подготовленным ООО "Бюро оценки"(т. 5, л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-159).

Довод истца о неверном применении статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, так как в суде первой инстанции истец не оспаривал наличие со стороны ООО "Энергия" в лице Арламова Е.А. заверений ответчика о переоценке балансовой стоимости арендованного имущества.

Суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как наличие заверений со стороны генерального директора ООО "Энергия" Арланова Е.А. о том, что он произведет переоценку переданных в аренду объектов и приведет её в соответствие с рыночной стоимостью, подтверждается представленной в дело справкой ООО "Энергия" от 17.11.2021 о балансовой стоимости объектов электросилового хозяйства по состоянию на 01.11.2021 год, переданных ООО "Краснодарэнерго" по договору аренды N 23 от 01.08.2021 (т. 4, л.д. 243-247), в которой указана рыночная стоимость объектов (однако, в результате недобросовестных действий истца данная рыночная стоимость не соответствовала действительности).

Кроме того, в суде первой инстанции истец доводы ответчика о названных заверениях со стороны генерального директора ООО "Энергия" не оспаривал.

Довод истца о том, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании расходов на участие представителя, является необоснованным, так как истец не представил доказательств несения таких расходов в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 61 от 26.05.2022, заключенный между ООО "Бизнес Юрист" (исполнитель) и ООО "Энергия" (заказчик), а также платежное поручение об оплате истцом 170000 руб. в пользу ООО "Бизнес Юрист".

Между тем, согласно пункту 1.1. названного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края в качестве ответчика по делу N А32-23029/2022, и в качестве истца по встречному иску по вопросу взыскания задолженности, штрафов, неустоек, судебных расходов, в соответствии с условиями договоров и законодательства с ООО "Краснодарэнерго".

Исходя из условий названного договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его предметом является иной судебный спор N А32-23029/2022, производство по которому прекращено на стадии апелляционного производства. При этом, из публичных сведений с сайта https://kad.arbitr.ru следует, что с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, ООО "Энергия" в рамках названного дела не обращалось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 38 от 19.03.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу N А32-45792/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев