Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 17АП-2513/23 по делу N А60-41546/2022

г. Пермь

24 апреля 2023 г.

Дело N А60-41546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форпост-М"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2023 года

по делу N А60-41546/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Формакс" (ОГРН 1157746774184, ИНН 7734361250; далее - общество "Формакс")

к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост-М" (ОГРН 1157456004386, ИНН 7456027234; далее - общество "Форпост-М")

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: Федотов М.И., доверенность от 01.01.2023 N 039/2022-СД;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Формакс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Форпост-М" о взыскании 59 960 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг, 24 553 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2020 по 31.03.2022, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Форпост-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не выяснил обстоятельства достижения между сторонами договоренности об изменении размера платежей по договору и расторжении договора с 01.12.2021, не принял во внимание, что платежи по договору производились со ссылками на соглашения об изменении и расторжении договора и принимались истцом. Апеллянт указывает, что судом приняты во внимание доводы истца, изложенные в возражениях от 01.09.2022 на отзыв, и уточненные исковые требования от 08.12.2022, при этом ни возражения, ни ходатайство об уточнении исковых требований ответчику не направлялись. По мнению ответчика, выводы суда о взыскании долга в размере 59 960 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом первоначально заявлялась к взысканию сумма долга в размере 82 630 руб. 31 коп., а ответчиком за период с 19.05.2021 по 09.11.2022 оплачено 64 000 руб. (что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела), кроме того, истцом и судом не учтено платежное поручение на сумму 600 руб., представленное в последнее судебное заседание.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Формакс" (организатор музыкального вещания, ОМВ) и обществом "Форпост-М" (пользователь) заключен договор от 01.12.2018 N ФРМ-Н-1474-1481-19-НК, по условиям которого ОМВ обязуется оказать пользователю в течение срока действия договора услуги по организации музыкального оформления на объектах с помощью технических средств пользователя посредством Плеера "FONMIX", а также иные сопутствующие услуги (организация музыкального оформления на объекте ответчика - г. Магнитогорск, ул. Суворова, д. 136/5 (ресторан на 96 посадочных мест).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг за каждый отчетный период согласована сторонами в приложении N 2 к договору.

В силу пункта 3.3 договора оплата услуг осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 5.3 договора предусмотрена ответственность пользователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовых обязательств в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень услуг, в приложении N 2 - место их оказания и стоимость - 8820 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что фактически оказанные по договору в период с сентября 2020 г. по август 2021 г. услуги ответчиком приняты, но не оплачены, истец направил в его адрес досудебную претензию, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании долга по договору и пени за просрочку оплаты услуг.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд исходил из доказанности факта оказания услуг обществом "Формакс" по договору и ненадлежащего исполнения обществом "Форпост-М" обязанности по их оплате, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего долга, а также для привлечения его к договорной ответственности в виде взыскания пени.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, факт оказания услуг обществом "Формакс" по договору, возникновения на стороне "Форпост-М" обязательства по их оплате и ненадлежащего исполнения данного обязательства, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с последнего в размере 59 960 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 5.3 договора, принимая во внимание установленный факт нарушения обществом "Форпост-М" сроков оплаты оказанных услуг, суд правомерно признал за обществом "Формакс" право на взыскание с общества "Форпост-М" договорной неустойки. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, о ненадлежащем качестве услуг не заявил.

Довод ответчика о том, что суд не выяснил обстоятельства достижения между сторонами договоренности об изменении размера платежей по договору и о расторжении договора с 01.12.2021, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленные в материалы дела ответчиком соглашения об изменении договора и о его расторжении со стороны истца не подписаны и факт их подписания последний отрицает (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

При этом ссылки ответчика на то, что проекты соглашений были подготовлены именно истцом, документально не подтверждены, носят тезисный характер, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Иных доказательств изменения и расторжения договора ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о ненаправлении ему возражений на отзыв и заявления об уточнении исковых требований являются несостоятельными по следующим основаниям.

На момент направления истцом возражений на отзыв дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства и возражения истца на отзыв в установленные законом сроки размещены в карточке дела в Картотеке арбитражных дел, доступ к которой предоставлен ответчику путем направления определения от 03.08.2022 с соответствующим кодом.

Ненаправление ответчику ходатайства об уточнении иска прав последнего не нарушило, поскольку уточнение требований заключалось исключительно в их уменьшении без изменения предмета или основания иска, периодов формирования долга и начисления пени.

Доводы ответчика о некорректном расчете суммы долга ввиду произведенных им платежей судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, оказание услуг осуществлялось истцом в период с декабря 2018 г. (с момента заключения договора), а платежи ответчика распределялись в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ - в счет обязательства, которое возникло раньше. С учетом изложенного истец первоначально обратился с иском о взыскании 82 630 руб. 31 коп. долга за период с сентября 2020 г. по август 2021 г., полагая все предшествующие периоды оказания услуг оплаченными, в том числе платежными поручениями, представленными в материалы дела ответчиком на общую сумму 64 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом выявлено, что часть платежей произведена ответчиком с указанием в качестве назначения платежа конкретного месяца оказания услуг (платежное поручение от 10.08.2021 N 343 - за март 2021 г.; платежное поручение от 16.09.2021 N 370 - за апрель 2021 г.; платежное поручение от 02.11.2021 N 448 - за май 2021 г.; платежное поручение от 30.11.2021 N 492 - за июнь-июль 2021 г.; платежное поручение от 08.12.2021 N 509 - за август-сентябрь 2021 г.), в связи с чем указанные платежи в соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ отнесены в счет обязательства, указанного должником, то есть в счет части задолженности за спорный период.

С учетом указанных платежей сумма иска при сохранении спорного периода уменьшена истцом, произведен перерасчет пени, при этом дополнительный период (предшествующий спорному, из которого платежи перенесены на спорный) в предмет иска не включен.

В результате перераспределения платежей ответчика сформировалась задолженность за предшествующий период, в погашение которой истцом отнесено платежное поручение от 09.11.2022 N 363 на сумму 600 руб., на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Суд полагает произведенное истцом перераспределение платежей соответствующим положениям статьи 319.1 ГК РФ и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком не представлен собственный документально подтвержденный контррасчет долга и пени по договору с указанием, каким платежным документом какой акт (отчетный период) оплачен (с учетом назначения платежа).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2023 года по делу N А60-41546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.В. Лесковец И.О. Муталлиева