Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 01АП-7117/22 по делу N А11-10748/2019

город Владимир

19 апреля 2023 г.

Дело N А11-10748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АльянсАктив" (ОГРН 1177746605288, ИНН 9701079686) Злобина Андрея Олеговича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2022 по делу N А11-10748/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АльянсАктив" Злобина Андрея Олеговича о включении в реестр требований кредиторов Африканова Игоря Викторовича требования в размере 17 000 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Африканова Игоря Викторовича в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АльянсАктив" (далее - ООО "АльянсАктив", Общество) в лице конкурсного управляющего Злобина Андрея Олеговича (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 000 000 руб.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.10.2022 признал требование ООО "АльянсАктив" к должнику в сумме 17 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое определение в части установления очередности удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочное применение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для понижения очередности удовлетворения требований, поданного в интересах его кредиторов, на которых не должны быть переложены последствия неправомерных действий Африканова И.В.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника Семыкин Владимир Вячеславович в письменных пояснениях указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 25.08.2020 Африканов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Семыкин В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-286799/19-44-306Б признана недействительной сделка по передаче Обществом Африканову И.В. девяти простых векселей ПАО "Сбербанк" на сумму 17 000 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Африканова И.В. в пользу Общества указанной суммы.

Реституционное требование в сумме 17 000 000 руб. предъявлено ООО "АльянсАктив" к включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением указанной суммы в третью очередь.

Арбитражный суд Владимирской области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания требования ООО "АльянсАктив" в размере 17 000 000 руб. обоснованным, при этом подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Установленная судом сумма долга не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Предметом оспаривания принятого судебного акта является несогласие с установлением очередности удовлетворения требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При условии, когда упомянутая сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов (пункт 26 Постановления N 63).

Суд первой инстанции, понизив очередность удовлетворения требования Общества, исходил из того, что в рамках дела о его банкротстве установлена противоправность поведения сторон сделки, в том числе Африканова И.В., который будучи осведомленным о неплатежеспособности подконтрольной ему организации, принял от нее векселя в отсутствии встречного предоставления, преследуя цель по выводу ее имущества.

На основании вышеизложенного суд констатировал, что фактически сделка имела пороки, предусмотренные диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что дало основания полагать о возможности применения разъяснений пункта 26 Постановления N 63 при разрешении вопроса об очередности удовлетворения требования.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции является ошибочным. Разъяснения о понижении очередности (о применении ответственности особой природы на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве), приведенные в названном пункте, не относятся к реституционному требованию Общества.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) следует, что приведенные в Постановлении N 63 разъяснения о понижении очередности (о применении ответственности особой природы на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве) относятся к удовлетворению восстановленного требования Африканова И.В. к Обществу, которое он мог бы заявить в рамках дела о банкротстве последнего, в случае, если бы признанная недействительной сделка предполагала применение последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции.

Очередность же удовлетворения реституционного требования Общества к Африканову И.В. не подлежала изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов Общества, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2023 по делу N А11-10748/2019.

Несмотря на обоснованность доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для понижения требования Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности учета спорной задолженности в составе третьей очереди в силу следующего.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-286799/2019, сделка по передаче Африканову И.В. Обществом девяти простых векселей на сумму 17 000 000 руб. признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенная при злоупотреблении правом в целях вывода активов Общества.

Выводов суда о признании указанной сделки недействительной по иным основаниям, в частности, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в определении Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-286799/2019 не содержится.

В пункте 29.5 Постановления N 63 указано, что, если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что должник признан банкротом решением от 25.08.2020, о чем 02.09.2020 опубликованы сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 02.11.2020.

Общество предъявило требование к должнику 05.08.2022, то есть с пропуском двухмесячного срока, что влечет последствия, указанные в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах предъявленное требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Коллегия судей считает необходимым пояснить, что право Общества на предъявление реституционного требования существовало независимо от судебного акта о признании сделки недействительной, коль скоро она ничтожна, как заключенная со злоупотреблением правом, а наличие судебного акта, констатировавшего такого рода ничтожность, не влияет на исчисление срока закрытия реестра (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2014 N 308-ЭС14-765).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ошибочная позиция суда первой инстанции о наличии оснований для понижения очередности погашения задолженности со ссылкой на разъяснения пункта 26 Постановления N 63, не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку требование в любом случае не подлежало включению в реестр в связи с пропуском срока на его предъявление.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что включение его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника приведет к восстановлению прав конкурсных кредиторов ООО "АльянсАктив" не может являться самостоятельным основанием для повышения очередности.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является то, что понижается в очередности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет. Данный правовой подход, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 306-ЭС22-14265.

Довод заявителя жалобы относительного того, что Обществом соблюден двухмесячный срок с момента вступления в законную силу определения от 22.07.2022 по делу N А40-286799/2019, с которым конкурсный управляющий связывает наличие у него права на предъявление требований к должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2014 N 308-ЭС14-765.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные в судебных актах, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2022 по делу N А11-10748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АльянсАктив" Злобина Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри