Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-11378/23 по делу N А40-205974/2022

город Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-205974/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУК "Политехнический музей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года

по делу N А40-205974/22,

по иску ООО "Нанотехнический центр композитов"

к ФГБУК "Политехнический музей"

третье лицо: Акционерное Общество "Технополис "Москва"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бузыкина М.О. по доверенности от 18.06.2020 г.,

диплом ААН 1401608 от 23.06.2014 г.;

от ответчика: Костюшин А.О. по доверенности от 22.12.2022 г.,

диплом 105024 3295922 от 06.07.2017 г.;

третье лицо: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нанотехнический центр композитов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУК "Политехнический музей" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 180 005 руб. 18 коп., об обязании ответчика устранить неполадки в вентиляционном оборудовании, вызывающие залив помещения истца, до момента устранения ответчиком неполадок в его вентиляционном оборудовании, обязать ответчика возмещать истцу сумму убытков, которые он несет в связи с вынужденным простоем Помещения из расчета: убытки = средняя стоимость аренды в день за 1 кв.м. (14,89 рублей) * площадь помещения (50,38 кв.м.) * количество дней, которое истец не использует помещение).

Протокольным определением от 19.01.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований части п.п.1 и 3 просительной части иска о взыскании суммы убытков в размере 203 020 руб. 07 коп., и частичный отказ от иска в части обязании ответчика устранить неполадки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное Общество "Технополис "Москва".

Решением суда от 30.01.2023 г. с ответчика в пользу истца взыскано 203 020 руб. 07 коп. убытков. Отказ истца от иска в части обязания ответчика устранить неполадки принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Как следует из материалов дела, ООО "НЦК" (Истец, Арендатор) является арендатором помещения по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, корп.5, этаж 1, помещение I, комнаты N 6, 49,50 на основании договора аренды N 2/11/15-5К от 03.11.2015 г.

Арендатором помещения, находящегося над Помещением истца, является ФГБУК "Политехнический музей" (далее - Ответчик).

Как указывает истец, с декабря 2021 года ответчик частично заливает помещение истца со стороны потолка в осях РП-70/74, что подтверждается актами осмотра от 11.01.2022 г., 14.01.2022 г., 16.05.2022 г., 18.05.2022 г., 25.05.2022 г.

Так, в ходе осмотра и актирования установлено, что причиной заливов является неисправность системы вентиляционного оборудования ответчика, что подтверждается актами о выявленных повреждениях от 20.12.21г., 03.06.2022 г., 10.06.2022 г., 26.06.2022 г., 27.06.2022 г., 18.07.2022 г., 09.08.2022 г., 26.08.2022 г.

В обоснование истца истец указывает, что в результате залива был вынужден огородить заливаемую территорию Помещения общей площадью 50,38 кв.м. и полностью прекратить ее использование на протяжении 9 месяцев и до настоящего времени, при этом Истец продолжает вносить за него арендную плату.

По мнению истца, часть арендной платы за неиспользуемое помещение является убытком истца.

Согласно расчету истца, сделанный исходя из площади неиспользуемого Помещения в 50,38 кв.м., и постоянной, и переменной стоимости аренды за 1 кв.м. в месяц, стоимость части Помещения общей площадью 50,38 кв.м. за период с декабря 2021 года по 31 августа 2022 года (включительно) составляет 203 020 руб. 07 коп.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено причинение ущерба, вина ответчика, причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями ответчика. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-205974/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.