Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-85990/23 по делу N А40-153411/2023

город Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-153411/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДРТ Консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 октября 2023 года по делу N А40-153411/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДРТ Консалтинг"

(ИНН 7710976720, ОГРН 1147748151220)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис"

(ИНН 5406121446, ОГРН 1025402459334)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Русакевич А.А. по доверенности от 11.10.2023,

Батурин А.А. по доверенности от 11.10.2023,

от ответчика Цамалаидзе М.Е. по доверенности от 25.08.2023,

Воросова М.С. по доверенности от 21.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДРТ Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" о взыскании оплаты оказанных услуг по этапам 0.1, 1.1 Приложения N 1 к Договору в период с 27.01.2022 по 17.03.2022 в размере 9572 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 19.10.2023 в размере 823 064,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 20.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 23.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ДРТ Консалтинг", ранее ООО "Делойт Консалтинг" (Исполнитель) и ООО "Компания БКС" (Заказчик) 20.12.2021 был заключен Договор оказания консультационных услуг N 001385637721-00000. В соответствии с Договором Исполнитель оказывает Заказчику услуги по разработке системы Управление производительностью (Performance Management) для руководителей Холдинга "Мир Инвестиций". Исполнитель приступил к оказанию Услуг с 27.01.2022 в соответствии с договоренностью с Заказчиком и сроками выполнения этапа согласно Приложению 1 к Договору. Договор предполагает оплату аванса Заказчиком (п. 3.4). Исполнитель направил в адрес Заказчика Счет N 2050027918 от 25.02.2022 для получения аванса. Согласно п. 3.8 Договора обязательства по оплате аванса должны быть исполнены Заказчиком в течение 10 календарных дней с момента получения счета. Счет был получен Заказчиком 01.03.2022, что Заказчик подтвердил электронным письмом 03.03.2022. Несмотря на неоднократные напоминания аванс не был оплачен Заказчиком. 17.03.2022 стороны согласовали приостановку проекта по просьбе Заказчика. По утверждению Истца, к этому моменту специалисты Исполнителя затратили определенное количество времени для оказания Услуг в надлежащие сроки. Фактическое оказание услуг Исполнителем подтверждается подготовленными результатами оказания услуг (презентация Результаты Этапа 1.1 Описание системы Управление производительностью (Performance Management) (PM) в Компании), Расчетом фактически оказанных услуг от 27.04.2023. Результаты оказания услуг не были направлены Заказчику, т.к. Заказчик не оплатил аванс. 27.04.2023 Исполнитель направил Заказчику Уведомление об отказе от исполнения договора N K-2023-191 от 27.04.2023 в связи с неисполнением Заказчиком обязательств по Договору, включающее требование по оплате фактически оказанных услуг, вместе с Расчетом фактически оказанных услуг от 27.04.2023, Счетом N2050033579 от 27.04.2023, Актом N 8800000968 от 27.04.2023, Счетом-фактурой N8800000968 от 27.04.2023 и дубликатом ранее направленного счета на оплату аванса. Уведомление получено Заказчиком 03.05.2023. 19.05.2023 Исполнитель направил Заказчику претензию, которую Заказчик получил 24.05.2023. 28.06.2023 Исполнитель получил от Заказчика ответ на претензию, в котором сообщил, что претензия не подлежит удовлетворению с мотивировкой, что в адрес Заказчика не направлялись ни промежуточные результаты услуг для согласования, ни финальные результаты услуг, Заказчику не известны ни объем, ни состав, ни содержание каких-либо услуг, оказанных по мнению Исполнителя, Заказчику. Согласно п. 3.11 Договора, в случае, если Исполнитель по истечении 15 (пятнадцати) банковских дней не получит от Заказчика подписанный акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от подписания акта, акт сдачи-приемки услуг считается подписанным, а услуги оказанными в объеме и на условиях, указанных в таком акте. Поскольку требование Истца об оплате оказанных услуг Ответчиком добровольно не исполнено, Истец просит в судебном порядке взыскать задолженность в заявленном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

По утверждению Ответчика, в соответствии с Приложением N 1 к Договору, последний должен был приступить к оказанию услуг с 27.01.2022 и окончить этап "Вводный вебинар о системе РМ" в срок до 13.02.2022, однако, ни в указанные сроки ни позднее Исполнитель не приступал к оказанию услуг, поскольку Сторонами не был согласован список уполномоченных сотрудников для взаимодействия, без которых работа по Договору не могла быть организована, как того требовали условия Договора (п. 2.8., п. 11.1, п. 5 Приложения N 1 ("До начала оказания услуг по проекту должен быть назначен руководитель проекта и специалисты..."). В указанное время велась переписка между сторонами относительно вносимых правок в Договор и принятия окончательной редакции для подписания, о чем и свидетельствуют распечатки электронных писем, предоставленные самим Истцом, в которых указано, что Договор фактически был подписан только 22.02.2023 и его оригинал направлен в адрес Истца, а также содержится просьба Ответчика выставить счет по Договору. Однако, указанная переписка не содержит письма от Портман Екатерины от 11.02.2023, в котором она признает задержку согласования и подписания Договора со стороны Истца, в связи с чем, доводы Заявителя апелляционной жалобы не состоятельны относительно того, что счет на оплату аванса был выставлен с задержкой ввиду того, что Договор был поздно подписан по вине Ответчика.

Ответчиком также указано на то, что п. 2.4. Договора установлено, что Исполнитель приступает к оказанию услуг только после получения от Заказчика авансового платежа, при этом Исполнитель на протяжении более месяца не выставлял Заказчику счет для его оплаты. Счет на оплату аванса на сумму 7286 268 рублей 00 копеек (в том числе НДС) был выставлен Исполнителем только 25 февраля 2022 и получен 01.03.2022, что также не оспаривается Истцом и указывается как в предъявленном иске, так и в уведомлении о расторжении Договора от 27.04.2023 N К-2023-191, полученном Ответчиком 03.05.2023. Таким образом, Истец по своей воле и инициативе затягивал начало оказания услуг и более чем месяц не мог организовать выставление счета Заказчику, чем допустил нарушение условий Договора в части сроков оказания услуг, чем поставил под сомнение добросовестность контрагента в своевременности исполнения обязательств по Договору.

Утверждение Истца о том, что он якобы приступил к оказанию услуг с 27.01., не соответствует действительности и не подтверждается документально.

Как указывает Заявитель апелляционной жалобы, Истец значительное время потратил на подготовку к исполнению Договора, в том числе, на проведение установочных встреч (кик-офф), направление запросов информации, необходимой для исполнения Договора, проведение интервью.

По утверждению Ответчика, Истец подменяет понятия "подготовительная работа, необходимая для заключения договора и выполнения проекта" и "работа после заключения договора". Любой добросовестный контрагент проводит определенную работу, чтобы выяснить потребности Заказчика, определить цели и задачи для качественного оказания услуг по договору. В связи с чем, Ответчик полагает, что Истец необоснованно включает подготовительную работу по Договору в Расчет фактически оказанных услуг по Договору за период с 27.01.2022 по 17.03.2022, являющийся приложением к Уведомлению о расторжении Договора N К-2023-191 от 27.04.2023, полученному Ответчиком 03.05.2023. В представленном Расчете не содержится никакой информации о занятости сотрудников Истца именно на проекте для Ответчика, а также нет никакой разбивки кто именно и какие услуги оказывал.

Кроме того, в документах, приложенных к апелляционной жалобе, указано, что установочная встреча проводится перед стартом проекта.

Даже, если и предположить, что Исполнитель приступил к проекту после направления Ответчику счета на аванс, который был получен по утверждению Ответчика, неуполномоченным лицом 01.03.2022 и согласованную, со слов Исполнителя, приостановку работ 17.03.2022, общее количество дней оказания услуг по Договору составило бы 12 дней, однако и это не подтверждается документально, так в предоставленном Истцом в материалы дела расчете фактически оказанных услуг, являющимся приложением N 5 к Уведомлению о расторжении Договора от 27.04.2023 N К-2023-191 в п. 2 все "Даты записи в системе" сделаны либо намного позже дат работ (практически через месяц) по договору либо заранее, т.е. сотрудники до выполнения работ знали, сколько они проработают в будущие даты по Договору, а также "знали" в начале рабочего дня сколько часов в течение дня потратят на проект. Также, если обратить внимание на "Время записи в системе", то можно увидеть, что разные даты работ вносились в одинаковое время. Указанные Истцом данные дают основание полагать, что все сведения о якобы привлечении сотрудников Исполнителя к работам по Договору, по меньшей мере, были скорректированы для предъявления максимальных сумм Ответчику. Кроме того, не представлено доказательств привлечение в указанные даты к работам/услугам сотрудников именно по проекту для Заказчика, равно как и не доказывает на какую именно работу/услугу были потрачены часы.

Также в обоснование расчета задолженности, Истцом был вставлен счет N 2050033579 от 27.04.2023 на сумму 2286 132 рубля, в том числе применимый НДС, который ранее был направлен Ответчику вместе с Уведомлением о расторжении Договора от 27.04.2023 N К-2023-191, указанная сумма выставлена сверх счета на авансовый платеж, однако п. 3.4. Договора предусмотрено, что вторая часть оплаты осуществляется после окончания оказания услуг по первым трем этапам (Приложение N 1 к Договору), результаты по которым должны быть приняты Заказчиком по Акту сдачи-приемки услуг. Однако, в адрес Ответчика, ни с Уведомлением о расторжении Договора ни позднее никакие результаты работ Истцом не направлялись, соответственно, никакие Акты сдачи-приемки сторонами не подписывались. В адрес Ответчика вместе с Уведомлением о расторжении Договора от 27.04.2023 N К-2023-191 также были направлены два экземпляра Акта приемки-передачи услуг, в том числе содержащие формулировку, что услуги по Договору выполнены полностью и результаты представлены Заказчику, что не соответствует действительности.

До момента и после расторжения Договора от Исполнителя в адрес Заказчика не направлялись ни промежуточные результаты услуг для согласования, ни финальные результаты услуг, что также подтверждается Истцом в предъявленном иске и подтверждалось в ходе судебного заседания с мотивировкой, что результаты не предоставлены Ответчику ввиду неоплаченного аванса.

Истец не верно трактует п. 3.11 Договора, в котором предусмотрен порядок приемки услуг и направления мотивированных возражений в случае если сдаются результаты полностью оказанных услуг, т.е. после полного исполнения Договора.

Таким образом, по истечении 15 банковских дней могли в таком порядке приниматься только полностью оказанные услуги вместе с направленными финальными Актом сдачи-приемки, счетом и счет-фактурой, которые в адрес Ответчика не направлялись Истцом, поскольку Договор был расторгнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, установив, что Договор 17.05.2023 расторгнут Истцом по его инициативе, результаты услуг по Договору так и не были представлены Заказчику, ни частично, ни полностью, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о необоснованности заявленных требований, поскольку оплата Заказчиком значительной суммы без получения результата по Договору нарушит баланс интересов сторон и делает поведение Истца недобросовестным; подготовленные частично презентации, не переданные Ответчику, не являются результатом оказания услуг по Договору и не могут быть эффективно использованы Ответчиком для целей проекта, который только комплексно имел бы какую-то ценность для Заказчика.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных доказательств, в приобщении которых отказано судом первой инстанции, не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Заявленное Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, - отклонено судом апелляционной инстанции за отсутствием установленных ст.ст. 66, 67, 68, 82, 268 АПК РФ оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года по делу N А40-153411/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Расторгуев