Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 19АП-1891/23 по делу N А08-7035/2022

г. Воронеж

25 апреля 2023 г.

Дело N А08-7035/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Белгородская ипотечная корпорации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОРМА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОРМА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2023 по делу N А08-7035/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Белгородская ипотечная корпорации" (ИНН 3123083370, ОГРН 1023101640528) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОРМА" (ИНН 3123475634, ОГРН 1203100019682) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Белгородская ипотечная корпорация" (далее - АО "БИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОРМА" (далее - ООО "СК "НОРМА", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 33/21 от 21.09.2021 в размере 1 937 103,04 руб., из них: 1 500 000 руб. - сумма займа, 343 397,26 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 21.09.2021 по 18.01.2023, 93 705,78 руб. - сумма пени за период с 27.12.2021 по 18.01.2023 с учетом моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 729 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2023 исковые требования АО "БИК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СК "НОРМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда области отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что под видом займов истец на систематической основе фактически занимался кредитованием. Также ссылается на то, что договор займа N 33/21 от 21.09.2021 является притворной сделкой. Как полагает заявитель, указанные обстоятельства являлись основанием для отказа в иске.

В суд апелляционной инстанции через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) от АО "БИК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения, участвующих в деле, лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "СК "НОРМА" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2023 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2021 между АО "БИК" (займодавец) и ООО "СК "НОРМА" (заемщик) был заключен договор займа N 33/21, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, установленные договором (пункт 1.1 договора займа).

На основании абзаца 3 пункта 2.1 договора займа сумма займа предоставляется на срок до 26.12.2021 включительно.

В силу пункта 3.1 и 3.2 данного договора за пользование суммой займа ООО "СК "НОРМА" выплачивает проценты:

- за период со дня получения суммы займа до 25.12.2021 включительно - 6 % годовых;

- за период с 26.12.2021 - 20% годовых.

Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Пунктом 4.1 договора займа установлено, что за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов подлежит оплате неустойка (пеня) в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора займа N 33/21 от 21.09.2021 истец платежным поручением N 2884 от 21.09.2021 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб.

Возврат заемных денежных средств в установленный договором срок ответчиком не произведен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 683 от 21.02.2022 с требованием оплатить, образовавшуюся задолженность, а также проценты, начисленные за пользование суммой займа и пени.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату полученных в качестве займа денежных средств не исполнил, претензионные требования оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае факт передачи ответчику денежных средств по договору займа N 33/21 от 21.09.2021 в размере 1 500 000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается платежным поручением N 2884 от 21.09.20214.

В соответствии с пунктом 2.1 договора возврат суммы займа должен быть произведен в срок до 26.12.2021. На момент обращения в суд с данным иском, срок исполнения обязательств по возврату денежных средств наступил.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору займа N 33/21 от 21.09.2021 в размере 1 500 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 343 397,26 руб. за период с 21.09.2021 по 18.01.2023, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3.1 указанного договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты:

- за период со дня получения суммы займа до 25.12.2021 включительно - 6 % годовых;

- за период с 26.12.2021 - 20% годовых.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование займом за период с 21.09.2021 по 18.01.2023 составил 343 397, 26 руб., из которых:

проценты из расчета 6% годовых согласно абзацу 2 пункту 3.1 договора займа за период с 21.09.2021 по 25.12.2021 - в размере 23 671,23 руб.;

проценты из расчета 20% годовых согласно абзацу 3 пункту 3.1 договора займа за период с 26.12.2021 по 18.01.2023 - в размере 319 726,03 руб.

Расчет процентов соответствует пункту 3.1 договора займа, ответчиком не оспорен, судом области проверен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование займом.

Пунктом 4.1 договора займа установлено, что за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пеню) в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени по основному долгу согласно расчету истца на 18.01.2023 составила:

за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 - 42 750 руб.;

за период с 01.10.2022 по 18.01.2023 - 49 500 руб.

Сумма пени по процентам за пользование займом согласно расчету истца на 18.01.2023 составила:

за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 - 674,63 руб.;

за период с 01.10.2022 по 18.01.2023 - 781,15 руб.

Общая сумма пени по основному долгу и процентам составила 93 705,78 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановлении N 497) в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного суда от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих утверждение истца о ненадлежащем исполнении договора займа в части надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Представленный истцом расчет суммы пени за просрочку возврата денежных средств и процентов по договору займа N 33/21 от 21.09.2021 ответчиком не оспорен, судом проверен и обоснованно признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 27.12.2021 по 18.01.2023 в размере 93 705,78 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 33/21 от 21.09.2021 в общем размере 1 937 103,04 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора займа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет своего подтверждения.

Утверждение апеллянта об осуществлении АО "БИК" кредитования на систематической основе без специального разрешения (лицензии) не может быть принято во внимание суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО "БИК" является деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества (ОКВЭД 64.92.3). Истец осуществляет продажу земельных участков физическим лицам на льготных условиях с предоставлением рассрочки на оплату цены участка под залог приобретаемого участка. Данная деятельность является одной из основных функций АО "БИК" в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 28.10.2013 N 441-пп "Об утверждении государственной программы Белгородской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами жителей Белгородской области".

Действующее законодательство не предусматривает необходимости получения организацией лицензии при осуществлении деятельности по предоставлению займов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "СК "НОРМА" относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2023 по делу N А08-7035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОРМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Коровушкина А.А. Сурненков