Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-808/23 по делу N А40-115493/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-115493/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергопромторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года

по делу N А40-115493/22, принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску ООО "Энергопромторг" (ИНН 7116155197, ОГРН 1177154023860)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Редька А.Д. по доверенности от 14.10.2022, диплом 107724 0141102 от 08.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 801.702 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81.679 руб. 21 коп. за период с 11.09.2020 г. по 31.04.2022 г., с последующим начислением процентов, начиная с 01.04.2022 г. по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Форсайт Энерго" заключен договор лизинга N 035ТЛ-ФСЭ/01/2018 от 14.02.2018 г., по условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли продажи, имущество и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование. (п. 1.1 договора).

Предмет лизинга был принят лизингополучателем по акту приёма-передачи.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: ответчик (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договоров лизинга.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, лизингодатель на основании условий договоров лизинга отказался от исполнения договора лизинга уведомлением от 02.06.2020 г. N И-01/22510-20 и изъял предмет лизинга по акту изъятия от 10.06.2020 г.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 08.07.2020 г. N АРЛ/200-2020/472 по цене 1.570.000 руб.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в общем размере 801.702 руб. 68 коп.

Права требования к ответчику по вышеуказанному договору лизинга в полном объеме переуступлена лизингополучателем (ООО "Форсайт Энерго") по договору цессии от 01.12.2021 г. истцу - ООО "Энергопромторг" и ответчик о состоявшейся уступке был уведомлен претензией.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав, что из представленного договора цессии невозможно установить объем и размер переданных прав, что исключает возможность соотнести соразмерность встречного предоставления и в удовлетворении иска отказал. При этом, суд указал, что договор цессии заключен 01.12.2021 г., а ООО "Форсайт Энерго" исключено из ЕГРЮЛ 29.12.2021 г.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что договор цессии от 01.12.2021 г. заключенный между истцом и ООО "Форсайт Энерго" был заключен между сторонами до даты исключения лизингополучателя из ЕГРЮЛ.

Представленный приходный кассовый ордер от 01.12.2021 г. на сумму 50.000 руб. полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам (установлены ст. 9 Закона "О бухгалтерскрм учете" за N 402-ФЗ, ст. 34 Закона "О ЦБ Банке РФ" за N 86-ФЗ, Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"/ Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404/).

Вывод суда первой инстанции о том, что из представленного договора цессии невозможно установить объем и размер переданных прав, что исключает возможность соотнести соразмерность встречного исполнения, так же признается судом апелляционной инстанции не обоснованным.

Из разъяснений правоприменительной практики, изложенной в п.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Если же размер платы или иного встречного представления просто не соответствует объему уступаемого требования, это само по себе не является основанием для признания договора ничтожным (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 М120).

Так, в спорном договоре цессии стороны подробно предусмотрели объем передаваемых прав: Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме к ООО "Ресо-Лизинг" основные на договоре лизинга N 035ТЛ-ФСЭ/01/2018 от 14.02.2018 г., и N 215ТЛ-ФСЭ/02/2018 от 04.09.2018 г., заключенного между цедентом и ООО "Ресо-Лизинг". Права требования к ООО "Ресо-Лизинг" заключаются в следующем: получение (взыскание, включая принудительное) неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.).

Следовательно, стороны договора цессии в полной мере согласовали объем и размер передаваемых прав.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Так как договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен, истец правомерно заявил о взыскании сальдо встречных обязательств на основании ст. 1102 ГК РФ, т.к. по результатам расчета сальдо встречных обязательств у лизингополучателя возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., в связи с чем апелляционным судом произведен расчет сальдо встречных обязательств, с учетом представленного ответчиком расчетом, в результате, которого сальдо сложилось частично в пользу истца, согласно нижеследующему расчету.

Сумма финансирования составляет - 1.802.919 руб. 10 коп. (которая состоит: цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга + затраты на ПЛ: 1.940.000,00 - 291.000,00 + 153.919,10 = 1.802.919,10);

Плата за финансирование составляет - 15,39% годовых ((Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Сумма финансирования) / (Сумма финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100%: - ((3.216.260,40 - 291.000,00 - 1.802.919,10) / (1.802.919,10 * 1.476) * 365 * 100% = 15,39%;

Плата за финансирование составляет - 686.451 руб. 32 коп., которая состоит из суммы финансирования * %% плата за финансирование * срок финансирования / (365 дней (1.802.919,10 * 15,39 * 903) / (365 * 100%) = 686.451,32;

Расходы лизингодателя состоят из суммы финансирования + плата за финансирование + сумма пени + прочие расходы (1.802.919,10 + 686.451,32 + 79.349,26 + 0 + 9.196,17) = 2.577.915 руб. 85 коп.

Доходы лизингодателя состоят из платежей по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка) (1.746.182 - 291.000 + 1.570.000) = 3.025.182 руб.

Срок договора лизинга в днях, составляет с 14.02.2018 г. по 28.02.2022 г.

Срок финансирования, количество дней с даты заключения договора лизинга до даты поступления оплаты за реализацию предмета лизинга составляет с 14.02.2018 г. по 04.08.2020 г.

Прочие расходы состоят из: расходов по хранению предмета лизинга - 3.846 руб. 17 коп.; расходы за оценку имущества - 5.000 руб.; расходы по госпошлине за регистрацию изъятого имущества - 350 руб.; пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей - 79.349 руб. 26 коп. за период с 10.01.2019 г. по 04.08.2020 г.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 08.07.2020 г. N АРЛ/200-2020/472 по цене 1.570.000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, согласно указанному расчету в результате расчета сложился в пользу истца в размере 447.266 руб. 15 коп., в связи с чем, апелляционный суд удовлетворяет частично требование истца в указанном размере, а во взыскании остальной части указанного требования отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

В связи с тем, что ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, истец начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81.679 руб. 21 коп. за период с 11.09.2020 г. по 31.04.2022 г., с последующим начислением процентов, начиная с 01.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан не верным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежат начислению.

Установив, что заявленный истцом период о взыскании процентов с 01.04.2022 г. включен в период действия введения моратория до 01.10.2022 г. апелляционный суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Соответственно истец вправе начислить проценты за период с 11.09.2020 г. по 31.03.2022 г. в связи с этим произведя перерасчет, сумма процентов за указанный период подлежит взысканию в размере 45.568 руб. 43 коп., т.к заявленный истцом период в этой части не попадает под срок действия моратория, и далее в случае неуплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, в период после 02.10.2022 г.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, далее (исключая период действия моратория с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) в случае неуплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, в период после 02.10.2022 г. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат расчету и взысканию, до даты фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 48, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-115493/22 отменить.

Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "Энергопромторг" неосновательное обогащение в размере 447.266 (четыреста сорок семь тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 45.568 (сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 43 коп., с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Энергопромторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 9.137 (девять тысяч сто тридцать семь) руб.

Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 11.531 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать один) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.