Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-13513/23 по делу N А40-260570/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-260570/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Экстил Создание Сайтов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Кимяшовой Т.А. (ИНН 772071928508) к ООО "Экстил Создание Сайтов" (ИНН 7725284024) о взыскании задолженности по договору N ПР-1118 от 08.11.2018 в размере 161 471 руб. 76 коп., неустойки за период с 26.11.2019 по 25.11.2022 в размере 16 147 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кимяшова Т.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экстил Создание Сайтов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 161 471 руб. 76 коп., неустойки в размере 16 147 руб. 17 коп.

Решением от 07.02.2023 с ООО "Экстил Создание Сайтов" (ИНН 7725284024) в пользу ИП Кимяшовой Т.А. (ИНН 772071928508) взыскана задолженность в размере 161 471 руб. 76 коп., неустойка в размере 14 726 руб. 23 коп. (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, с последующим начислением, в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 278 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы N А40-260570/2022 от 07.02.2023 отменить полностью.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 08.11.2018 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N ПР-1118 на выполнение работ по сопровождению и развитию системы Личный Кабинет Заемщика (ЛКЗ), общей стоимостью не более 1 937 600 руб. (пункт 3.1).

Субподрядчик надлежащим образом выполнил обязательства по договору и передал их результат подрядчику на общую сумму 3 907 978,16 руб., что подтверждается, подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ/оказанных услуг.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан осуществить оплату выполненных работ и оказанных услуг в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ/оказанных услуг.

По доводам иска подрядчик свои обязательства по оплате фактически выполненных и принятых работ исполнил частично в сумме 3 746 506,40 руб., из них 3 639 699 руб. были оплачены ответчиком добровольно, а 106 807,40 руб. взысканы принудительно на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу А40-247158/20.

Следовательно, в настоящее время остаток задолженности по представленным в материалы дела актам составляет 161 471,76 руб. (3 907 978,16 - 3 746 506,40).

ИП Кимяшова Т.А. ранее обращалась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экстил Создание Сайтов" о взыскании задолженности в размере 268 279,16 руб. на основании договора и актов выполненных работ от 11.03.2019 на сумму 161 466,67 рублей и 106 807,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-247158/20-89-1259 с ООО "Экстил Создание Сайтов" в пользу ИП Кимяшовой Т.А. взыскана денежная сумма в размере 106 807,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Также указанным решением было установлено, что акт выполненных работ от 11.03.2019 на сумму 161 466,67 рублей был оплачен ООО "Экстил Создание Сайтов" на основании платежного поручения N 707 от 27.05.2019 с назначением платежа: "Оплата по счёту N 32 от 17.05.2019 за ТП сайта за март 2019 г. Без налога (НДС)".

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнялись без привязки к конкретным актам или счетам, выставляемых подрядчиком, а размера исполненного было недостаточно для исполнения конкретного обязательства, при определении неисполненного обязательства истец руководствовался положениями п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Применительно к части 1 статьи 65 АПК РФ позиция истца сводится к тому, что ответчиком не оплачен результат исполнения обязательств за период с 01.09.2019 по 25.10.2019 по акту N 43 от 01.11.2019, который не рассматривался в рамках дела N А40-247158/2020.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего акта.

С учетом того, что стоимость работ, выполненных по акту N 43 от 01.11.2019, подрядчик должен был оплатить в срок до 25.11.2019 (15 рабочих дней с момента подписания акта), период просрочки заявлен истцом с 26.11.2019 по 25.11.2022, неустойка составила 176 973,05 руб. С учетом условий договора, ограничивающих ответственность подрядчика за нарушение условий договора, истец снизил размер неустойки, подлежащей оплате, до 10% от суммы неоплаченного акта, т.е. до 16 147,17 руб.

17.12.2021 ИП Кимяшова Т.А. обратилась в адрес ООО "Экстил Создание Сайтов" с досудебной претензией, в которой потребовала оплатить задолженность, а также неустойку в добровольном порядке. ООО "Экстил Создание Сайтов" требования ИП Кимяшовой Т.А. проигнорировало, задолженность не была погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Учитывая специфику спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом спорных правоотношений является возмездное оказание услуг, а не подряд.

В соответствии с положениями статей 307, 779 и 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия) надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что спорный акт N 43 от 01.11.2019 подписан ответчиком в отсутствие мотивированных замечаний относительно объема, качества и иных характеристик оказанных истцом услуг, их оплата не произведена.

Пунктом 3.2.3 договора согласовано, что подрядчик обязан осуществить оплату выполненных работ и оказанных услуг в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ и/или оказанных услуг.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. В кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (пункт 1.3 "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П)).

В судебной практике разъяснено, что если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

Согласно пункту 1 статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, услуги подлежали оплате в срок до 15.11.2019.

Применительно к пункту 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ и пункту 6.2 договора, истцом исчислена неустойка за период с 26.11.2019 по 25.11.2022 в размере 16 147 руб. 17 коп., расчет произведен с учетом ограничения 10%.

Довод апелляционной жалобы ответчика об оплате спорных услуг платежным поручением N 2494 от 25.12.2019 отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующая оплата учтена истцом при обращении со спорным требованием.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, выводы суда первой инстанции и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

В отношении требования истца о взыскании неустойки, ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Удовлетворяя иск в части неустойки на сумму 14 726 руб. 23 коп., суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В части удовлетворенных требований о взыскании неустойки апелляционная жалоба возражений не содержит.

Довод ответчика об отсутствии доказательств направления иска в адрес ответчика апелляционный суд отклоняет как не имеющий правового значения, поскольку о принятии иска к производству ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, правом на представление мотивированных возражений ответчик воспользовался, следовательно, процессуальные права ответчика нарушены не были.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-260570/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова