Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-8175/23 по делу N А40-185368/2022

город Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-185368/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комбинат Супермоделей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-185368/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Комбинат Супермоделей"

о взыскании денежных средств

об обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акшонкова Ю.Н. по доверенности от 28.12.2022, диплом ВСГ 4622001 от 27.02.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Комбинат Супермоделей" с требованием об обязании ООО "КОМБИНАТ СУПЕРМОДЕЛЕЙ" заключить соглашение о вступлении в договор аренды от 11.02.2013 N М-07-040415 земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014008:5581 площадью 2582 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, вл. 4, корп. 2, на условиях проекта, приложенного к исковому заявлению.

Решением суда от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением от 07.02.2023 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Одновременно с заявлением об устранении процессуальных нарушений, апеллянтом было заявлено - 02.03.2023 о назначении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не ранее 17.05.2023 г.

Данное ходатайство было отклонено, поскольку заявителем не представлены какие-либо доказательства в обоснование ходатайства, а также в связи с тем, что срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 2 месяца и 1 месяц на отложение судебного заседания в случае необходимости.

Оснований для назначения судебного разбирательства определением от 03.03.2023 после 17.05.2023 судом апелляции установлено не было.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что согласно выписки из ЕГРН (запись от 16.11.2018 N 77:07:0014008:13647-77/007/2018-1) ответчик, являясь собственником нежилого помещения площадью 103,8 кв.м. в здании (77:07:0014008:1097) общей площадью 2 939,2 кв.м., имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Двадцати Шести Бакинских Комиссаров, д. 4, корп. 2, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014008:5581 площадью 2582 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, вл. 4, корп. 2, на основании п.3 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" обязан заключить с истцом соглашение о вступлении в договор аренды соответствующего земельного участка.

Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014008:5581 площадью 2582 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, вл. 4, корп. 2. Разрешенное использование -объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания (1.2.5); объекты размещения складских предприятий (1.2.9); объекты размещения учреждений и организаций просвещения (1.2.17).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014008:5581 оформлен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 11.02.2013 N М-07-040415 сроком до 21.12.2061.

Вместе с тем, земельно-правовые отношения с ответчиком для эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014008:5581 не оформлены.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 13.01.2022 N ДГИ-И-1043/22 с предложением подписать проект соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 11.02.2013 N М-07-040415, на условиях проекта, приложенного к письму. Однако до настоящего времени указанный проект соглашения ответчиком не подписан.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

По смыслу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Такая обязанность установлена законом, в том числе ЗК РФ, что было установлено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика такая обязанность есть, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика со ссылкой на ст. 39.20 ГК РФ, несогласие апеллянта с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-185368/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.