Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-15237/23 по делу N А40-134842/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-134842/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-134842/22 по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к ООО "Спектр" о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хохлов В.В. по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Спектр" о взыскании 22 440 960 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Администраций городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области и МУП "Вяземы Инжиниринг" заключен договор аренды земельного участка от 11.08.2017 с кадастровым номером 50:20:0041411:179, площадью 78630 кв.м., категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования - "для обслуживания жилых и нежилых зданий", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Большие Вяземы, рабочий поселок Большие Вяземы, улица Городок-17, владение 23.

Срок аренды установлен до 11.08.2066 (п. 7.3 договора аренды).

Пунктом 3.2.1. договора аренды установлено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, указанных в п.п. 1.1 и 1.3 договора, и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Дополнительным соглашением от 24.09.2018 к договору N 1 от 11.08.2017 аренды земельного участка о замене стороны по договору МУП "Вяземы Инжиниринг" передало, а ООО "СПЕКТР" приняло на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды.

Истец указывает, что ответчик на территории арендованного земельного участка осуществило на открытом грунте в водоохраной зоне реки Малая Вяземка твердо-коммунальных и строительных отходов.

Постановлением Министерства экологии и природопользования Московской области от 20.02.2020 N 03/24/1322/2019 назначен штраф в размере 350 000 руб. в соответствии со ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

По итогам исчисления в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), а также при загрязнении почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах, составил 22 440 960 руб. Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, регламентировано в "Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной Приказом Минприроды России N 238. Расчет размера вреда представлен в Экспертном заключении ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 16.07.2020 N б/н, составленном на основании протоколов результатов измерений, составленных с указанием условий отбор проб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

На основании ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.02. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку установил наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что коммунальные и строительные отходы возникли при эксплуатации земельного участка иным лицом.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, актами обследования территории при рассмотрении обращении с выездом на место от 09.12.2019, от 30.07.2020 протоколами осмотра Министерство экологии и природопользования Московской области от 01.06.2020, от 09.07.2020 установлен факт наличия отходов и следы сжигания отходов на открытом грунте, то есть в период аренды земельного участка ответчиком.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела также принято во внимание, что 23.12.22 Арбитражным судом Московской области по делу А41-43278/22 принято решение о понуждении ответчика освободить от навалов строительных и производственных отходов земельные участки, в том числе участок с кадастровым номером 50:20:0041411:179.

Размер ущерба ответчиком документально не опровергнут, доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-134842/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спектр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев