Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 11АП-2742/23 по делу N А65-31391/2022

г.Самара

24 апреля 2023 г.

Дело N А55-31391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Мегалит" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Альвар" о признании общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 ноября 2022 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Альвар" (ИНН 1659191912, ОГРН 1181690057328) о признании общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" (ИНН 1658192913, ОГРН 1161690132240) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года заявление было оставлено без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда и назначено к судебному заседанию для проверки его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Альвар" (ИНН 1659191912, ОГРН 1181690057328) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" (ИНН 1658192913, ОГРН 1161690132240) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Гарипова Шамиля Габдулхаевича (ИНН 166001558216, адрес для направления корреспонденции: 420073, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 16), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023, ООО "Мегалит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.04.2023 от временного управляющего Гарипова Ш.Г. в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

10.04.2023 от ООО "Мегалит" в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

13.04.2023 от ООО "Альвар" в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст.262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 29.07.2016 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан.

Адрес должника: 420039, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ВОСХОД УЛИЦА, ДОМ 23 А, ОФИС 24.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В качестве основания для подачи настоящего заявления заявитель указывал на неисполнение должником обязательства, установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года по делу N А65-4101/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года, в соответствии с которым с ООО "Мегалит" (ОГРН 1161690132240, ИНН 1658192913) в пользу ООО "Альвар" (ОГРН 1181690057328, ИНН 1659191912) взыскана задолженность в сумме 3 580 454 руб. 00 коп.

Судебный акт вступил в законную силу.

На основании указанного решения взыскателю 21.07.2022 выдан исполнительный лист ФС N 037005532.

Как указывал заявитель, должником обязательства по оплате задолженности не исполняются в связи с чем, по состоянию на дату подачи настоящего заявления задолженность ООО "Мегалит" перед заявителем составляет 3 580 454,00 руб.

Признавая обоснованным требования кредитора ООО "Альвар", суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится положение об обязательности вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и об исполнении их на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признал требование заявителя обоснованным и вводит в отношении должника процедуру наблюдения.

Признанная обоснованной сумма задолженности в размере 3 580 454,00 рублей подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом арбитражный суд указал, что удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к арбитражному суду.

При этом должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьей 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные законодательством о банкротстве.

В случае недостаточности у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, производство по делу о банкротстве должника может быть прекращено и в процедуре наблюдения.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, заявителем указана Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного закона.

Указанная организация представила кандидатуру арбитражного управляющего Гарипова Шамиля Габдулхаевича, а также сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, Гарипов Шамиль Габдулхаевич утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 2 статьи 20.6 названного закона вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают предусмотренные указанной нормой права последствия.

В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено указанным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на не извещение его судом первой инстанции о принятии к производству заявления кредитора и назначении даты судебного заседания.

Оценив довод заявителя с позиции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным ввиду следующего.

В силу ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 2 ст. 54 ГК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес должника, указанному в ЕГРЮЛ, кредитор направлял копию заявления о признании должника банкротом, в материалы дела представлена почтовая квитанция (л.д.5).

Определением суда от 25.11.2022 заявление кредитора должника о признании должника о несостоятельным (банкротом) принято судом к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2023.

Указанное определение опубликовано в системе "Кад Арбитр" 30.11.2022 в 19:51:07 МСК.

Кроме того, копия указанного определения направлялась судом по юридическому адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восход 23А, офис 24 (л.д.54, 73,74),

Почтовые конверты (42100076407188, 42100077616213) вернулись в суд, с указанием "Почтой России" причины возврата - в связи истечения срока хранения в почтовом отделении.

Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" устанавливаются Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила).

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Согласно п. 34 Правил и абз.4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В рассматриваемом случае организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Вследствие чего юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Судебная коллегия также учитывает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

Следовательно, у участников арбитражного процесса и иных лиц имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность самостоятельного получения копий судебных актов при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов).

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Мегалит" как лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 121 АПК РФ, о судебном разбирательстве в суде первой инстанции было извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве и представить это соглашение на утверждение суда в установленном законом порядке.

Вопрос же о том, достаточно ли у общества имущества для восстановления платежеспособности, должен решаться при выборе следующей процедуры, которая будет носить либо реабилитационный, либо ликвидационный характер. Кроме того, должник не лишен возможности погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр и заявить о прекращении производства по делу на любой стадии его рассмотрения (статья 57 Закона о банкротстве).

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с этим уплаченная ООО "Мегалит" государственная пошлина за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2023 года по делу N А65-31391/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Мегалит" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов