Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-19662/23 по делу N А40-189110/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-189110/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 марта 2023 года

по делу N А40-189110/22, принятое судьей Хабаровой К.М.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ОАО "Автодормех-Комплекс" (ИНН 7731026977, ОГРН 1027700515215)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Автодормех-Комплекс" (далее - ответчик) о взыскании за период с 20.11.2019 по 31.05.2022 неосновательного обогащения в размере 155485,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26943,44 руб.

Определением суда от 20.10.2022 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-189110/22 (резолютивная часть от 12.12.2022) в удовлетворении требований иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, здание с кадастровым номером 77:07:0001002:1137 площадью 58 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Крылатская, д. 33, корп. 2а, поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 20.11.2019 N 77:07:0001002:1137-77).

Департаментом было направлено заявление в Кунцевский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0001002:1137.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N 02-1419/2021 заявление Департамента оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с ОАО "Автодормех-Комплекс".

Истец указал, что ответчиком не произведена оплата фактического пользования зданием, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии с расчетом истца, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием с кадастровым номером 77:07:0001002:1137 площадью 58 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Крылатская, д. 33, корп. 2а, за период с 20.11.2019 по 31.05.2022 составляет 155485,02 руб.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26943,44 руб. за период с 20.11.2019 по 31.05.2022

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.17 по делу N А40-193876/15 ОАО "Автодормех-Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ермилин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-193876/15 от 20.11.2019 г в процедуре конкурсного производства ОАО "Автодормех-Комплекс" Ермилин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена Голубович Е.В.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

-возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения);

-отсутствие для этого правовых оснований;

- уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и

последним обстоятельствами.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования зданием, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего имущество, возникает обязанность вносить плату за пользование собственнику здания.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

Между тем, определением Кунцевского районного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N 02-1419/2021 не установлено, что ОАО "Автодормех-Комплекс" пользуется указанным имуществом, а установлено лишь наличие спора о праве на возникновение имущественных прав, подлежащего разрешению в порядке искового производства. Доказательств разрешения соответствующего спора в пользу истца в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также указал, что Департамент не является собственником спорного здания, в связи с чем не вправе требовать оплату за фактическое пользование данным имуществом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-189110/22 (резолютивная часть от 12.12.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков