Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 20АП-1906/23 по делу N А68-5995/2021

г. Тула

24 апреля 2023 г.

Дело N А68-5995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" - представителя Басалаева Д.А. (доверенность от 28.05.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2023 по делу N А68-5995/2021 (судья Горькова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промснабинструмент" (Московская область, г. Одинцово, ИНН 5032173340, ОГРН 1075032011922) о взыскании судебных расходов в размере 214 000 руб. в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промснабинструмент" к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (г. Тула, ИНН 7105514574, ОГРН 1117154036911) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промснабинструмент" (далее - ООО "ТД ПСИ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (далее - АО "КБП", ответчик) о взыскании задолженности в размере 489 936 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2022 по делу N А68-5995/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15.12.2022 ООО "ТД ПСИ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 214 000 руб., из которых 163 000 руб. за представительство в Арбитражном суде Тульской области, 51 000 руб. за представительство в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2023 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, уменьшив сумму взысканных судебных расходов до 60 000 руб.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), разъяснения, данные в пунктах 11, 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывает, что расходы, связанные с досудебной подготовкой, не относятся к судебным, а взысканные судом расходы по оплате услуг представителя носят чрезмерный характер. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2021, заключенное ООО "Торговый дома "Промснабинструмент" (доверитель) и адвокатом Кузякиным В.В., акт оказанных услуг на сумму 163 000 руб., акт оказанных услуг на сумму 51 000 руб., платежное поручение N 3920 от 09.11.2022 на сумму 214 000 руб. (т. 3, л. д. 16 - 22).

Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь: подготовка и предъявление в Арбитражный суд Тульской области искового заявления о взыскании с АО "КБП" денежных с сумме 489 936 руб. за поставленный товар по договору N 1246/ИНП-2019 от 05.11.2019, а также представление интересов доверителя при рассмотрении арбитражного дела, которое будет возбуждено на основании указанного искового заявления, на условиях, предусмотренных соглашением.

На основании пункта 2.1 соглашения в рамках указанного поручения адвокат совершает следующие действия: осуществляет консультирование доверителя по предмету соглашения; подготавливает и представляет в Арбитражный суд Тульской области от имени и в интересах доверителя исковое заявление о взыскании с АО "КБП" денежных средств в сумме 489 936 руб. за поставленный товар по договору N 1246/ИНП-2019 от 05.11.2019, с приложением пакета обосновывающих документов (документы, прилагаемые к заявлению, предоставляются доверителем). Подача адвокатом заявления и прилагаемых документов в арбитражный суд по настоящему делу возможна посредством сервиса "Мой Арбитр" в электронном виде; принимает участие в судебных заседаниях по арбитражному делу, которое будет возбуждено на основании искового заявления, указанного в пункте 1.1 соглашения. Участие адвоката в судебных заседаниях возможно посредством онлайн-заседаний и /или видео-конференцсвязи. Способ участия в судебных заседаниях определяется адвокатом; подготавливает и представляет в арбитражный суд, который будет рассматривать дело, возбужденное на основании искового заявления, указанного в пункте 1.1 соглашения, процессуальные и иные документы, в том числе, но, не ограничиваясь: заявления, ходатайства, письменные объяснения по обстоятельствам дела, письменные отзывы, апелляционные, кассационные жалобы и/или отзывы на такие жалобы, а также любые иные правовые документы, необходимость в предоставлении которых возникнет в ходе рассмотрения дела; иные юридические услуги, которые могут потребоваться для выполнения предмета соглашения.

Сторонами составлены акты о предоставлении юридической помощи от 20.06.2022 и от 14.10.2022, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 214 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 3920 от 09.11.2022.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства дела и продолжительность судебного разбирательства, суд области признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 214 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в суде первой инстанции заявил возражения относительно заявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя (т. 3, л. д. 62).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 12.04.2017 N 309-КГ17-2774 по делу N А60-41761/2015, где указано, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, характер спора, объем фактически оказанных представителем услуг, учитывая сложившуюся в регионе практику оказания аналогичных услуг и их стоимость, наличие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., из которых 30 000 руб. - за подготовку искового заявления, возражений и пояснений по делу, а также иных процессуальных документов в суде первой инстанции; 50 000 руб. - за участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции; 10 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 руб. - за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что понесённые истцом расходы, связанные с досудебной подготовкой, не относятся к судебным не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов о предоставлении юридической помощи (т.3, л.д. 19, 21) не усматривается, что такие расходы понесены истцом и заявлены им ко взысканию.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО "ТД ПСИ" следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2023 по делу N А68-5995/2021 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (г. Тула, ИНН 7105514574, ОГРН 1117154036911) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промснабинструмент" (Московская область, г. Одинцово, ИНН 5032173340, ОГРН 1075032011922) в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев