Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 17АП-3527/23 по делу N А50-16362/2022

г. Пермь

24 апреля 2023 г.

Дело N А50-16362/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Овчинникова О.В., паспорт, доверенность от 06.05.2022 N 12, диплом;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2023 года

по делу N А50-16362/2022

по иску акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" (ОГРН 1225900008883, ИНН 5903153085)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр творчества юных "Полёт" (ОГРН 1025902376796, ИНН 5932006279)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пермский региональный оператор ТКО" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр творчества юных "Полет" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 16 542 рубля 65 копеек по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по март 2020 года, февраль, май 2021 года по договору N 205400888 от 23.05.2019, законной неустойки в сумме 8 547 рублей 24 копейки за период с 11.02.2019 по 31.12.2022, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее по тексту АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 977 (шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей, неустойка в сумме 2 930 (две тысячи девятьсот тридцать) рублей 75 копеек с последующим ее начислением с 01.01.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из оставшейся суммы долга и 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 769 (семьсот шестьдесят девять) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, исковые требования истца удовлетворить частично, исключив период, за который пропущен срок исковой давности (январь-февраль 2019 года) в части суммы основного долга и неустойки.

Мотивируя свою позицию, истец указывает на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности и неустойки за период с марта 2019 года по декабрь 2019 года, является ошибочным, поскольку за указанный период истец первоначально обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии отменен по заявлению ответчика. При этом, шестимесячный срок, установленный законом для последующего обращения в суд с исковым заявлением, истцом соблюден.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Пермского края с 01.01.2019 (правопреемник ПКГУП "Теплоэнерго").

Деятельность регионального оператора по обращению с ТКО регламентирована Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (Закон N89-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от 12.11.2016 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 N 641 (Правила обращения с ТКО).

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) 23.05.2019 заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 205400888 в отношении объекта ответчика. Согласно п 24 договора его условия применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2019.

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с нормативами накопления ТКО (при этом, февраль и май 20021 года - по объему контейнера ответчика), утвержденными Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 31.01.2019 N СЭД-24-02-46-2 "О внесении изменений в приказ Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.07.2018 N СЭД-46-04-02-97 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Пермского края".

Стоимость услуг определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные истцом услуги за спорный период составила - 16 542 рубля 65 копеек.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения общества за взысканием задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца частично, отказав в удовлетворении части требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности (по заявлению ответчика).

Ответчик доводов относительно неправомерности выводов суда о наличии задолженности, порядка расчета задолженности и неустойки не заявляет.

При этом, истец полагает необоснованным применение срока исковой давности к части требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика, оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить оказанные услуги (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, возражая против требований истца, ответчик указывал на недоказанность истцом факта оказания услуг.

Данные доводы были отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, все собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным (ст. 426 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 24.6 Закона N 89-ФЗ накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с Правилами обращения с ТКО.

Предложение о заключении договора опубликовано на официальном сайте регионального оператора 19.11.2018 года (pkgyp-te.permkrai.ru).

Из содержания п. 8 (17) раздела I (1) Правил обращения с ТКО следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы.

Согласно п. 8 (11) Правил обращению с ТКО, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8 (5) - 8 (7) Правил обращения с ТКО в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердым л коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 9 Правил, утвержденных Правилами N 1156, потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе осуществления деятельности ответчиком образовывались ТКО, которые, по общему правилу, подлежали складированию в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Вопреки доводам ответчика, сторонами договора согласованы адреса мест вывоза (контейнерная площадка).

Согласно ст. 1 Закона N 89-ФЗ, к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Иного из материалов дела не следует.

Пунктами 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Ответчик является юридическим лицом, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им хозяйственной деятельности происходит образование ТКО.

При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, выписки из маршрутного журнала по вывозу ТКО из ближайшей к ответчику контейнерной площадки.

Согласно п. 9 Правил N 1156, потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами, утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Кроме того, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика.

Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО подтвержден, и ответчиком документально не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что отходы, относящиеся к ТКО, не образуются, отклоняются, поскольку действующее законодательство презюмирует, что в процессе любой деятельности образуются ТКО, обращение с которыми входит в обязанность истца в отсутствие доказательств самостоятельной утилизации таких отходов в соответствии с требованиями законодательства. Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд счел факт оказания услуг подтвержденным.

Ответчик данные выводы в суде апелляционной инстанции не оспаривает, решение суда не обжалует.

При этом, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за 2019 год.

Данные доводы подлежали заслуживающими внимания частично.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ)

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (Постановление N43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 17 Постановления N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 18 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Оплата за услуги по вывозу ТКО производится до 10 числа, следующего за расчетным месяцем.

За выдачей судебного приказа о взыскании задолженности за период с января по декабрь 2019 года (договор N 20540088) истец обратился 14.03.2022 (дело N А50-5610/2022). Копия определения об отмене данного судебного приказа была приложена к исковому заявлению.

14.04.2022 определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-5610/2022 судебный приказ о взыскании с МБУ ДО ЦТЮ "Полет" в пользу ПОГУП "Теплоэнерго" за период январь-декабрь 2019 года отменен.

За выдачей судебного приказа за период с января по март 2020 года, июль 2020 года, февраль 2021 года, май 2021 года, истец обратился 14.03.2022, судебный приказ по делу N А50-5613/2022 был выдан 16.03.2022, но отменен 13.04.2022.

Учитывая, что с иском в суд истец обратился 01.07.2022, срок исковой давности за период с января 2019 года по февраль 2019 года, истцом пропущен.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности за иной период, ошибочны, противоречат положениям ст. 200, 202, 204 ГК РФ и разъяснением, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.

Таким образом, начиная с марта 2019 года срок обращения в суд истцом соблюден.

С учетом пропуска срока исковой давности, размер задолженности за период с марта 2019 года по декабрь 2019 года составляет 6 837 рублей 70 копеек, за период с января 2020 года по март 2020 года составляет 1 564 рубля 37 копеек, за период февраль 2021 года, май 20221 года 626 рублей 24 копейки, то есть общий размер задолженности составляет 9 028 рублей 31 копейка.

Также истцом заявлено требования о взыскании законной неустойки на основании п.22 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N641".

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 22 раздела 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что требования о взыскании с ответчика задолженности удовлетворены судом частично, требование о взыскании неустойки также подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 326 рублей 53 копейки за период с 11.04.2019 по 31.12.2022, и в сумме 752 рубля 28 копеек за период с 11.02.2021 по 31.12.2022. Неустойка подлежит взысканию по день фактической оплаты долга, исходя из оставшейся суммы долга и 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день оплаты, начиная с 01.01.2023.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1 044 рубля 80 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Подводя итог, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, резолютивную часть решения следует изложить в следующей редакции: "Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр творчества юных "Полет" в пользу акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" задолженность в сумме 9 028 рублей 31 копейка, неустойку в размере 4 078 рублей 81 копейка за период с 11.04.2019 по 31.12.2022, с последующим ее начислением с 01.01.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из оставшейся суммы долга и 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 044 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом по жалобе, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года по делу N А50-16362/2022 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр творчества юных "Полет" (ОГРН 1025902376796, ИНН 5932006279) в пользу акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" (ОГРН 1225900008883, ИНН 5903153085) задолженность в сумме 9 028 (Девять тысяч двадцать восемь) рублей 31 копейка, неустойку в размере 4 078 (Четыре тысячи семьдесят восемь) рублей 81 копейка за период с 11.04.2019 по 31.12.2022, с последующим ее начислением с 01.01.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из оставшейся суммы долга и 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 044 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр творчества юных "Полет" (ОГРН 1025902376796, ИНН 5932006279) в пользу акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" (ОГРН 1225900008883, ИНН 5903153085) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

У.В. Журавлева И.О. Муталлиева