Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 13АП-2335/23 по делу N А56-68030/2022

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

Дело N А56-68030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: Михайлова И.С. по доверенности от 10.01.2023

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2335/2023) ООО "ГеоСфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу N А56-68030/2022, принятое

по иску ООО "ПКФ "САНК"

к ООО "ГеоСфера"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САНК" (ОГРН: 1037816009340, адрес: 195176, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр-кт, д. 25, лит. А, пом. 17-Н, оф. 609-1, далее - ООО "ПКФ "САНК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГеоСфера" (ОГРН: 1157847200500, адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 47, лит. А, пом. 18Н, оф. 231, далее - ООО "ГеоСфера", ответчик) 12 098 214,71 руб. задолженности по договору поставки продукции N 09244-17 от 12.01.2017; 1 473 746,61 руб. неустойки, начисленной за периоды с 12.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.11.2022; неустойку, начисленную на сумму задолженности начиная с 17.11.2022 по дату фактической уплаты задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки; 1 809 557,40 руб. задолженности по договору поставки продукции N 9244/22/Левашово от 10.01.2022; 8 323,96 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 16.11.2022; неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 17.11.2022 по дату фактической уплаты задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 172 631,78 руб.; 1 808 117,40 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.03.2022 по 16.11.2022.

Решением от 06.12.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО "ГеоСфера" в пользу ООО "ПКФ "САНК" 12 098 214,71 руб. задолженности по договору поставки продукции N 09244-17 от 12.01.2017; 1 473 746,61 руб. неустойки, начисленной за периоды с 12.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.11.2022; неустойку, начисленную на сумму задолженности начиная с 17.11.2022 по дату фактической уплаты задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки; взыскал с ООО "ГеоСфера" в пользу ООО "ПКФ "САНК" 1 809 557,40 руб. задолженности по договору поставки продукции N 9244/22/Левашово от 10.01.2022; 8 323,96 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 16.11.2022; неустойку, начисленную на сумму задолженности начиная с 17.11.2022 по дату фактической уплаты задолженности, из расчета 0,01% за каждый день просрочки, но не более 172 631,78 руб.; 1 808 117,40 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.03.2022 по 16.11.2022; взыскал с ООО "ГеоСфера" в пользу ООО "ПКФ "САНК" 108 990 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГеоСфера" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "ГеоСфера", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "ПКФ "САНК" (Поставщик) и ООО "ГеоСфера" (Покупатель) заключен договор поставки продукции N 09244-17 от 12.01.2017 (далее - Договор-1), согласно которому истец принял на себя обязательство поставлять ответчику, а ответчик принимать и оплачивать товар (металлопрокат) в количестве, качестве и ассортименте, указанном в накладных.

Поставка оформлялась товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора-1 оплата товара должна была производится покупателем по факту поставки в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки.

В рамках спорного Договора-1 истец в период с 28.10.2021 по 06.04.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 12 098 214,71 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товар принят ответчиком без замечаний по качеству и количеству (доказательства обратного в материалы дела не представлены), однако оплачен не был.

В связи с отсутствием оплаты товара в установленные сроки, истец 08.04.2022 направил в адрес ответчика претензию (исх. N 106 от 07.04.2022) с требованием оплатить задолженность по Договору-1.

Между ООО "ПКФ "САНК" (Поставщик) и ООО "ГеоСфера" (Покупатель) также заключен договор поставки товара N 9244-22/Левашово от 10.01.2022 (далее - Договор-2), по которому истец принял на себя обязательство поставлять ответчику, а ответчик принимать и оплачивать товар (металлопрокат) в количестве, качестве и ассортименте, указанном в накладных.

Товар поставлялся в целях исполнения договора субподряда N СП-05-07/20 от 20.12.2021, заключенного между ответчиком и АО "АБЗ-Дорстрой", для выполнения этапа N 4 "Примыкание к транспортной развязке КАД с ул. Парашютная проектируемой автомобильной дороги к объекту "Аэропортовый комплекс на аэродроме "Левашово" в районе км 129 внешней стороны КАД (новое строительство)".

Поставка оформлялась товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора-2 оплата товара с отсрочкой платежа производится покупателем (ответчиком) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи товара покупателю и подписания сторонами товарных накладных.

Согласно пункту 4.3. Договора-2 оплата транспортных услуг и услуг по нарезке с отсрочкой платежа производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи товара покупателю и подписания сторонами актов об оказанных услугах и актов выполненных работ.

В рамках спорного Договора-2 истец в период с 03.03.2022 по 28.03.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 1 809 557,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товар принят ответчиком без замечаний по качеству и количеству (доказательства обратного в материалы дела не представлены), однако оплачен не был.

В связи с отсутствием оплаты товара в установленные сроки, истец 08.04.2022 направил в адрес ответчика претензию (исх. N 106 от 07.04.2022) с требованием оплатить задолженность по спорному Договору-2.

Поскольку требования, изложенные в претензиях исх. N 106 от 07.04.2022 и исх. N 106 от 07.04.2022 не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не отрицал наличие задолженности по спорным договорам, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки по Договору-1 и по Договору-2 проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору-2.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Исходя из содержания пункта 4.5. Договора-2 стороны определили, что товар, передаваемый по настоящему договору, считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

Ссылаясь на положения пункта 4.5 Договора-2, устанавливающего, что товар, передаваемый по настоящему договору, считается поставленным на условиях коммерческого кредита, истец произвел начисление процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.03.2022 по 16.11.2022, размер которых составил 1 808 117,40 руб.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов, обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта, не опровергает установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2022 года по делу N А56-68030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСфера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало