Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-14062/23 по делу N А40-46085/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-46085/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФБГУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-46085/22

по иску (заявлению) Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 7705042179)

к ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7729314745)

о взыскании 237 690,00 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кулеева Э.В. по доверенности от 02.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 237 690 руб. 00 коп.

Решением от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного учреждения "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что судом неправомерно отказано в передачи дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Так же, по мнению ответчика, у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству НИССАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный номер А166КВ 152 причинены механические повреждения.

Согласно представленному административному материалу водитель транспортного средства SsangYong Rexton, государственный регистрационный номер 5851АМ76, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства SsangYong Rexton, государственный регистрационный номер 5851АМ76, нарушившего Правила дорожного движения РФ является Федеральное государственное бюджетное учреждение "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства застрахована по договору серии РРР номера 5049017646 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии РРР номера 5049017646), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 237 690 руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Факт причинения ущерба транспортному средству в виде механических повреждений автомобилем, принадлежащим ответчику, подтвержден определением от 25.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, по которому собственником транспортного средства, причинившего ущерб, марки "SsangYong Rexton, государственный регистрационный номер 5851АМ76, является ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик, как владелец транспортного средства, причинившего ущерб, обязан возместить вред, причиненный его работником и принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Истцом в материалы дела представлены заключение специалиста 09.02.2021 N 86-10941, акт осмотра транспортного средства от 29.01.2021, акт с расшифровкой стоимости выполненных работ.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки НИССАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный номер А166КВ 152 является завышенной.

Сам факт несогласия ответчика с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии документов, на основании которых истцом произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области не принимаются апелляционным судом, поскольку ст. 36 АПК РФ установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьями 36 и 37 АПК РФ установлены дополнительные правила подсудности, согласно которым: иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Поскольку споры о взыскании ущерба, в том числе в порядке суброгации, не относятся к договорным спорам, то договорная или иная специальная подсудность в данной категории споров отсутствует и положения статей 36 - 37 АПК РФ к таким спорам не применяются.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.07.2022 г. местом нахождения ответчика является - 105066, город Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, следовательно, при принятии искового заявления к производству судом не нарушено правило о подсудности, установленное статье 35 АПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о передаче заявления на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскал в пользу истца государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае взысканию с ответчика подлежит не государственная пошлина, а понесенные стороной, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы, связанные с ее уплатой.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Приведенная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац 3 пункта 21).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при подаче иска в суд истцом государственная пошлина уплачена в полном размере, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал понесенные расходы с ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-46085/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.Е. Мартынова Б.С. Веклич