Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 03АП-1309/23 по делу N А33-26815/2022

г. Красноярск

25 апреля 2023 г.

Дело N А33-26815/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от истца (индивидуального предпринимателя Кожина Дениса Александровича) - Либеренц И.В., представителя по доверенности от 27.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краслесинвест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" января 2023 года по делу N А33-26815/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кожин Денис Александрович (ИНН 271701167521, ОГРН 318272400041711, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Краслесинвест" (далее - АО "Краслесинвест", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 553 320 рублей, неустойки (пени) в соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 28.07.2022 по 12.10.2022 в размере 42 760 рублей 56 копеек, неустойки (пени) в соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение сроков исполнения обязательств из расчета 0,01% на сумму неуплаченной задолженности в размере 5 553 320 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 25.01.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что взыскание неустойки, а также начисление неустойки по день фактической оплаты долга в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) незаконно и противоречит действующему законодательству.

Определением от 09.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.04.2023.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержали свои доводы, изложенные письменно, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Кожиным Денисом Александровичем (подрядчиком) и акционерным обществом "Краслесинвест" (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по изысканию и отводу лесосек от 26.02.2021 N 05-18-21-з, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по изысканию и отводу лесосек в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) на территории КГБУ "Терянского лесничества", КГБУ "Гремучинского лесничества", КГБУ "Байкитского лесничества", КГБУ "Хребтовского лесничества", КГБУ "Кодинского лесничества". Местоположение лесных участков, где будут проводиться работы по изысканию и отводу лесосек, указывается в задание заказчика (приложение N 3) к договору. Заказчик принимает и оплачивает выполненные исполнителем работы в порядке и сроки, определенные договором.

Под работами понимаются следующие виды работ: работа с таксационными материалами, космо-снимками, договорами аренды лесного участка и проектами освоения лесов; отводы лесных участков, лесовозных усов и веток согласно ежегодной расчетной лесосеки; подготовка материалов отвода лесосек, лесовозных усов и веток (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, работы по договору считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ по изысканию и отводу лесосек (далее - акт выполненных работ) по форме приложения N 2 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора составляет 24 150 000 рублей (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2021 N 1) стоимость работ по отводу лесосек, усов и веток к лесосеке составляет 20 рублей за 1 м3 ликвидного запаса древесины на отведенной лесосеке.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг по договору осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания акта и получения счет-фактуры от исполнителя либо универсального передаточного документа.

Основанием для оплаты оказанных услуг исполнителя является акт и счет-фактура, либо УПД (пункт 3.3. договора).

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ, который является основанием для оплаты принятых работ (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора по результатам работы за месяц, но не позднее последнего числа месяца, исполнитель по установленной договором форме (приложение N 2) оформляет двухсторонний акт выполненных работ, 2 экземпляра акта и УПД направляет заказчику, который на основании пункта 4.3 подписывает акт, УПД и один экземпляр акта возвращает исполнителю.

Заказчик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, оплачивать подрядчику выполненные работы (пункт 6.1.2 договора).

В силу пункта 7.5 договора, в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени. Размер неустойки (пени) устанавливается в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем установленного настоящим договором срока исполнения обязательств, но не более 5% от суммы просрочки.

В соответствии с актом от 12.07.2022 N 4 подрядчиком выполнены работы на сумму 5 860 120 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 5 860 120 рублей.

Платежным поручением от 18.08.2022 N 7117 заказчиком произведена оплата по счету от 12.07.2022 N 4 на сумму 306 800 рублей.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 по 26.09.2022 задолженность ответчика по договору составляет 5 553 320 рублей.

Досудебной претензией от 25.08.2022 ответчику предложено оплатить задолженность в размере 5 553 320 рублей. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и отсутствия оснований для распространения действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на рассматриваемые правоотношения.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В части 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В части 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акт от 12.07.2022 N 4, акт приемки выполненных работ от 12.07.2022 на сумму 5 860 120 рублей. Акты подписаны заказчиком без замечаний.

Платежным поручением от 18.08.2022 N 7117 заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 306 800 рублей.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 по 26.09.2022 задолженность ответчика по договору составляет 5 553 320 рублей.

Доказательства оплаты 5 553 320 рублей долга ответчиком не представлены.

Апелляционный суд повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность истцом факта выполнения работ, подписание акта о приемке выполненных работ, непредставление ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, требования о взыскании 5 553 320 рублей задолженности по договору на выполнение работ по изысканию и отводу лесосек от 26.02.2021 N 05-18-21-з признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Наравне с иным, истцом заявлялось требование о взыскании 42 760 рублей 56 копеек неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 28.07.2022 по 12.10.2022, а также неустойки, из расчета 0,01% на сумму неуплаченной задолженности в размере 5 553 320 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2022 по день фактической оплаты задолженности

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.5 договора, в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2. договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени. Размер неустойки (пени) устанавливается в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем установленного настоящим договором срока исполнения обязательств, но не более 5% от суммы просрочки.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан верным.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с учетом положений пункта 7.5 договора с ответчика суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании 97 183 рубля 10 копеек неустойки, начисленной на дату вынесения резолютивной части решения, в том числе 42 760 рублей 56 копеек - за период с 28.07.2022 по 12.10.2022, 54 422 рубля 54 копейки - за период с 13.10.2022 по 18.01.2023, а также неустойки из расчета 0,01% от неуплаченной задолженности - 5 553 320 рублей за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 5% от суммы просрочки, то есть не более 180 482 рублей 90 копеек (277 666 рублей (5% от 5 553 320 рублей) - 97 183 рубля 10 копеек).

Довод заявителя о том, что взыскание неустойки, а также начисление неустойки по день фактической оплаты долга в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) незаконно и противоречит действующему законодательству, отклонятся судом апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В данном случае требование об оплате и право на взыскание неустойки возникло после введения моратория (является текущим), спорные обязательства, как следует из материалов дела, возникли уже после введения моратория, что исключает возможность его применения (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2023 года по делу N А33-26815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Краслесинвест" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская