Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-14110/23 по делу N А40-224955/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-224955/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023,

по делу N А40-224955/22, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Власову Дмитрию Валентиновичу

(ИНН 772600764189, ОГРНИП 304770000317695),

о взыскании 211861 руб. 48 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Власову Дмитрию Валентиновичу (далее - ИП Власов Д.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N М-07-023233 за период с 01.10.2021 по 30.06.2022 в размере 178228 руб. 03 коп., пени за период с 06.10.2021 по 30.06.2022 в размере 33633 руб. 45 коп.

Определением суда от 20.10.2022 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-224955/22 требования иска удовлетворены в части: взыскано 16816 руб. 72 коп. пени за период с 06.10.2021 по 30.06.2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.02.2003 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ООО "Магазин на Мичуринском" (Арендатор "В") в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2012 с множественностью лиц на стороне арендатора был заключен договор N М-07-023233 (далее - Договор) на аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский просп., Олимпийская Деревня, вл.4, корп.3, площадью 1128 кв.м. из 6835 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещения продовольственного магазина.

Договор был заключен сроком на 10 лет и в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был возобновлён на тех же условиях на неопределенный срок.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014005:14628 в расположенном на земельном участке здании по адресу: г.Москва, Олимпийская Деревня, Мичуринский просп., д. 4, корп. 3, перешло к ответчику, что подтверждается записью в ЕГРН от 24.01.2019 N 77:07:0014005:14628-77/007/2019-3.

В силу ст. 552 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

Следовательно, в результате приобретения права собственности на объект недвижимости к ИП Власову Д.В. (далее - арендатор) в соответствии с законом перешли права и обязанности по Договору, в том числе и обязанность по уплате арендной платы за часть земельного участка, соответствующую площади расположенного на земельном участке объекта недвижимости - 1128 кв.м. из 6835 кв.м.

Нормами п. 5.7. Договора установлено, что арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату и по требованию Арендодателя представлять платежные документы об уплате арендной платы.

На основании п. 3.2. Договора арендная плата начисляется с 25.01.2019 и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего Договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации Договора.

По условиям п. 3.4. Договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор.

В случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании Договора и уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей, кадастровой стоимости либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов и/или изменения кадастровой стоимости в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в настоящий Договор.

Департамент в иске указал, что в нарушение условий Договора ответчик не внёс арендную плату за период с 01.10.2021 по 30.06.2022 в размере 178228 руб. 03 коп., также ответчик не оплатил пени, начисленные по условиям Договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.10.2021 по 30.06.2022 в размере 33633 руб. 45 коп.

Из п. 7.2 Договора следует, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

Претензией от 30.06.2022 N 33-6-246243/22-(0)-2 истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Согласно ст. 614 ГК РФ и п. 4 ст. 22 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с оплатой долга по платежным поручениям:

N 61 от 12.07.2022 г. на сумму 178228 руб. 26 коп. за 4 квартал 2021 г.;

N 58 от 12.07.2022 г. на сумму 188910 руб. 89 коп. за 1 квартал 2022 г.;

N 59 от 12.07.2022 г. на сумму 188910 руб. 89 коп. за 2 квартал 2022 г.;

N 60 от 12.07.2022 г. на сумму 188910 руб. 89 коп. за 3 квартал 2022 г.;

N 78 от 26.09.2022 г. на сумму 188910 руб. 89 коп. за 4 квартал 2022 г.

Ответчик указал, что в адрес Департамента было направлено письмо с просьбой провести и предоставить акт сверки по всем платежам, но ответа пока не было получено.

Кроме того, в адрес Департамента было направлено письмо о допущении ошибки в назначении платежа в платежном поручении N 61 от "12" июля 2022 года от ИП Власова Д.В. по оплате арендной платы по Договору на сумму 178228 руб. 26 коп. Правильное назначение платежа следует читать: "Арендная плата за землю за 4 кв. 2021 г. ФЛС N М-07-023233. НДС не облагается".

Нормами п. 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у Арбитражного суда города Москвы отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате с 01.10.2021 по 30.06.2022 в размере 178228 руб. 03 коп. по Договору в связи с добровольной оплатой долга ответчиком.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени за период с 06.10.2021 по 30.06.2022 в размере 33633 руб. 45 коп. по Договору, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет неустойки, произведенный истцом, являлся верным, а факт нарушения ответчиком обязательств был установлен материалами дела.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что по смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном споре нарушение ответчиком целевого назначения земельного участка было устранено ответчиком, что также не оспаривалось истцом и подтверждалось представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы с учетом заявления ответчика и приведенных в его обоснование доводов посчитал необходимым применить по делу ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в два раза до 16816 руб. 72 коп., поскольку размер пени был явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учитывал баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, а также принцип соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Пени по своей сути являлись способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должны были служить средством обогащения кредитора.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что Арбитражный суд города Москвы безосновательно снизил размер пени, взыскиваемых с ответчика, так как арендные платежи были внесены последним с нарушением сроков, установленных в Договоре.

Между тем апелляционная жалоба датирована 27.02.2023. Хотя в отзыве на исковое заявление от 10.11.2022 ответчик утверждал, что арендные платежи за спорный и иные периоды им были добровольно погашены ранее, еще до судебного заседания первой инстанции, что подтверждается платежными поручениями, перечисленными выше.

Данный факт подтверждает, что арендная плата по Договору была оплачена в полном объеме за весь 2022, до даты подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции решил уменьшить неустойку, обосновал возможность снижения неустойки тем, что размер пени был явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь фактически идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-224955/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков