Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 06АП-1171/23 по делу N А73-20039/2022

г. Хабаровск

25 апреля 2023 г.

А73-20039/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу акционерного общества "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие"

на решение от 14.02.2023

по делу N А73-20039/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Истомина, д. 51А)

к акционерному обществу "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1102511003583, ИНН 2511071510, адрес: 692515, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Новоникольское шоссе, д. 6А)

о взыскании 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" (далее - ответчик, АО "УДЭП") о взыскании по контракту от 04.06.2018 N 0322100024518000045_80758 штрафа в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, уточненный иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

14.02.2023 арбитражным судом первой инстанцией по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе ответчик указывает на недобросовестность поведения истца, заключающиеся в подготовке искового заявления заранее и в обращении с иском в суд после расторжения государственного контракта.

Кроме того, по мнению заявителя, суду следовало применить к штрафу мораторий, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, а также правила о списании штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 782.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 22.02.2023

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 18.04.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

17.03.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2018 между федеральным казенным учреждением "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства", заказчик и акционерным обществом "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие", исполнитель заключен государственный контракт N 0322100024518000045_80758, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги: "Содержание автомобильной дороги А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток на участке км 639+980 - км 674+618", в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, цена составляет 302 718 142 руб. 04 коп., с учетом всех налогов, сборов и обязательных платежей, распределяется по годам срока действия контракта следующим образом: 2018 - 26 448 501 руб., 2019 - 56 321 225 руб. 84 коп., 2020 - 60 212 724 руб. 85 коп., 2021 - 62 040 874 руб. 63 коп., 2022 - 64 336 387 руб. 04 коп., 2023 - 33 358 428 руб. 68 коп.

Для реализации контракта заказчик принимает на себя обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказания услуг и используемых материалов) (пункт 7.1.2. контракта).

Для исполнения контракта исполнитель принимает на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются планово-предупредительные работы, переданные третьим лицам по соответствующим Актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта (пункт 7.3.3. контракта).

Требования к составу и организации оказания услуг по содержанию объекта установлены в приложениях N 3, N 5 к контракту (пункт 8.2. контракта).

Приложением N 5 к контракту установлен перечень дефектов, показателей и значений показателей дефектов, характеризующие уровень эксплуатационного состояния и содержания конструктивных элементов автомобильных дорог и съездов транспортных развязок, входящих в их состав в весенне-летне-осенний и зимний периоды.

В соответствии с пунктом 7.2.3. контракта, заказчик и его уполномоченные представители имеют право выдавать письменные предписания об устранении выявленных недостатков, а также предписания о приостановке или запрещении оказания услуг по содержанию объекта при нарушении технологии оказания услуг, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением контракта, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг. Предписания отдаются представителями заказчика в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения. Предписания являются правовым документом и должны регистрироваться и храниться у исполнителя на протяжении срока действия контракта. Вторые экземпляры предписаний хранятся у заказчика.

Полное или частичное неисполнение предписания является основанием для применения штрафных санкций.

В ходе проверки выполнения услуг по контракту, заказчиком зафиксированы факты нарушения исполнителем требований установленных в приложения N 3, N 5 к контракту.

Заказчиком выданы предписания на устранения нарушений требований к содержанию автодороги от 16.06.2022 N 16/02-02, от 16.06.2022 N 16/06-03, от 16.06.2022 N 16/06-04, от 16.05.2022 N 16/06-05, от 16.06.2022 N 16/06-06.

Исполнителем в установленный срок нарушений не устранены, о чем заказчиком составлены акты от 21.06.2022 N 16/06-02, от 21.06.2022 N 16/06-03, от 21.06.2022 N 16/06-04, от 21.06.2022 N 16/06-05, от 21.06.2022 N 16/06-06.

13.10.2022 сторонами подписано соглашение о расторжение государственного контракта от 04.06.2018 N 0322100024518000045_80758.

Истец направил ответчику претензию от 01.07.2022 N ДВ-06/5242 с требованием оплаты штрафа в размере 500 000 руб.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате штрафа послужило основанием для обращения Учреждени в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки исполнения обязательств по контракту заказчиком установлен дефект содержания автомобильной дороги А-370 "Уссури" на участке с км 639+980 - км 674+618 км выявлено изменение положения дорожных знаков, повреждение металлических ограждений и т.д.

Истцом результаты проверки зафиксированы в предписаниях N N 16/06-02 - 16/06-06 от 16.06.2021, согласно которым выявленные дефекты необходимо устранить в срок до 19.06.2021-21.06.2021.

Актами проверки исполнения предписаний от 21.06.2021 установлены факты частичного исполнения либо неисполнения ответчиком в полном объеме выданных ему предписаний.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент заключения и исполнения контракта действовали Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

На основании пункта 13.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Как следует из пункта 13.3.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контракта, которое не имеет стоимостное выражение, подрядчик выплачивает заказчику штраф.

Размер штрафа произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в виде фиксированной суммы - 100 000 руб. за каждый факт неисполнения предписания (100 000 руб.*5=500 000 руб.).

Оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, со ссылкой на факт заключения сторонами соглашения 13.10.2022 о расторжении контракта, в соответствии с которым обязательства сторон по контракту прекращены, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Соглашением от 13.10.2022 стороны расторгли спорный контракт.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соглашении от 13.10.2022 не содержится оговорки о том, что стороны после расторжения контракта освобождаются от ответственности за его нарушение.

Таким образом, само по себе отсутствие в соглашении сторон о расторжении контракта указания на обязанность исполнителя по уплате штрафных санкций не отменяет право заказчика требовать применения к подрядчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку на момент расторжения контракта (13.10.2022) у заказчика к исполнителю имелись претензии по уплате штрафов за неисполнение предписаний (претензия от 01.07.2022 со сроком ее исполнения 10 календарных дней, полученная ответчиком 07.07.2022), то есть конфликтная ситуация, связанная с ненадлежащим исполнением контракта, не исчерпана, довод жалобы о недобросовестном поведении истца, подавшего иск о взыскании штрафа после расторжения контракта, со ссылкой на определения Верховного Суда РФ от 14.02.2022 N 304-ЭС21-28411, от 09.12.2014 N 305-ЭС14-343, не может быть принят во внимание.

Судебная практика, ссылка на которую приведена в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в указанных в жалобе судебных актах исследовались иные фактические обстоятельства.

Довод жалобы о частичном исполнении предписаний отклоняется, учитывая положения пункта 7.2.3 контракта, согласно которому полное или частичное неисполнение предписания является основанием для применения штрафных санкций.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на действие моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г.

Между тем, действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, на рассматриваемый спор не распространяется.

На срок действия моратория по обязательствам должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако невыполнение работ по договору подряда в установленные сроки не является денежным обязательством, а неустойка, начисляемая в качестве меры ответственности за нарушение установленных сроков, не является финансовой санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В данном случае к взысканию предъявлен штраф за неисполнение неденежного обязательства - ненадлежащее исполнение предписаний, в связи с чем действие моратория на него не распространяется.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783) подлежит отклонению, поскольку в пункте 2 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В настоящем случае контракт от 04.06.2018 (при сроке его исполнения до 30.06.2023) в полном объеме не исполнен, расторгнут соглашением сторон 13.10.2022.

Исключительных обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта, перечисленных в вышеуказанном постановлении, по материалам дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) по делу N А73-20039/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов