Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 04АП-1494/23 по делу N А19-16645/2022

г. Чита

25 апреля 2023 г.

дело N А19-16645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ломако Н.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Заларинский район" и муниципального учреждения "Администрация Тыретского муниципального образования" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2023 года по делу N А19-16645/2022 по заявлению Администрации муниципального образования "Заларинский район" (ОГРН 1033801911220, ИНН 3825000889), муниципального казенного учреждения "Администрация Тыретского муниципального образования" (ОГРН 1053814024494, ИНН: 3814010109) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным решения от 31 мая 2022 года N 038/508/22,

в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: Комитет по экономике и финансам Администрации муниципального образования "Заларинский район" (ОГРН 1023801912221, ИНН 3825001392), казённое учреждение Администрация Хор-Тагнинского муниципального образования (ОГРН 1053814023482, ИНН 3814009914), казенное учреждение Администрация муниципального образования "Моисеевское сельское поселение" (ОГРН 1053814023229, ИНН 3814009819), казённое учреждение Администрация Бажирского муниципального образования (ОГРН 1053814025100, ИНН 3814010148), казенное учреждение Администрация Семеновского муниципального образования (ОГРН 1053814023207, ИНН 3814009801), казённое учреждение Администрация муниципального образования "Холмогойское сельское поселение" (ОГРН 1053814025066, ИНН 3814010123), муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Заларинский район" (ОГРН 1033801911208, ИНН 3825002290), индивидуальный предприниматель Кантонист Сергей Петрович (ОГРНИП 317385000054764, ИНН 382501985016), индивидуальный предприниматель Петакчян Зорик Месропович (ОГРНИП 2 307381403900037, ИНН 382500965313), индивидуальный предприниматель Овчинников Николай Александрович (ОГРНИП 307381404600010, ИНН 382501967909),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Заларинский район" (далее - Администрация МО "Заларинский район"), муниципальное казенное учреждение "Администрация Тыретского муниципального образования" (далее - МКУ "Администрация Тыретского МО") обратились в Арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 31.05.2022 N 038/508/22.

Определением суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по экономике и финансам Администрации муниципального образования "Заларинский район", казённое учреждение Администрация Хор-Тагнинского муниципального образования, казенное учреждение Администрация муниципального образования "Моисеевское сельское поселение", казённое учреждение Администрация Бажирского муниципального образования, казенное учреждение Администрация Семеновского муниципального образования, казённое учреждение Администрация муниципального образования "Холмогойское сельское поселение", муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Заларинский район", индивидуальный предприниматель Кантонист Сергей Петрович, индивидуальный предприниматель Петакчян Зорик Месропович, индивидуальный предприниматель Овчинников Николай Александрович.

Определением от 28.09.2022 дела N А19-16645/2022 и N А19- 17148/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера N А19-16645/2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация МО "Заларинский район" и МКУ "Администрация Тыретского МО" обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционные жалобы считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционных жалоб к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В Иркутское УФАС России поступили материалы проверки, проведенной Прокуратурой Заларинского района, по факту нарушения законодательства при проведении закупки по приобретению двух многоквартирных домов (состоящих из 2 квартир каждый) с прилегающими земельными участками в уч. Дагник и с. Хор-Тагна Хор-Тагнинского муниципального образования Заларинского района.

По фактам, изложенным в представленных материалах проверки приказом Иркутского УФАС России от 26 мая 2021 года N 038/128/21 в отношении Администрации МО "Заларинский район" возбужденно дело о нарушении антимонопольного законодательства по пунктам 2 и 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и создана Комиссия по рассмотрению дела.

Определением от 02.06.2021 N 038/618/21 дело N 038/01/17-926/2021 назначено к рассмотрению, проведено антимонопольное расследование.

Определением от 25.06.2021 N 038/747/21 действия Администрации МО "Заларинский район", ИП Кантониста С.П., ИП Овчинникова Н.А., ИП Толобова Ю.А. и ИП Петакчяна З.М. деквалифицированы по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела действия ИП Кантониста С.П., ИП Петакчяна З.М., ИП Овчинникова П.А., Администрации МО "Заларинский район" и квалификации действий Комитета по экономике и финансам Администрации МО "Заларинский район", Администрации Хор-Тагнинского муниципального образования, Администрации "Тыретского муниципального образования", Администрации муниципального образования "Моисеевское сельское поселение", Администрации Бажирского муниципального образования, Администрации Семеновского муниципального образования, Администрации муниципального образования "Холмогойское сельское поселение", Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Заларинский район" переквалифицированы по части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела N 038/01/17-926/2021 Комиссией Иркутского УФАС России принято решение от 31.05.2022 N 038/508/22 о признании Администрации МО "Заларинский район", Комитета по экономике и финансам Администрации МО "Заларинский район", Казенного учреждения Администрации Хор-Тагнинского муниципального образования, муниципального казенного учреждения "Администрация Тыретского муниципального образования", казенного учреждения Администрации муниципального образования "Моисеевское сельское поселение", казенного учреждения Администрации Бажирского муниципального образования, казенного учреждения Администрации Семеновского муниципального образования, казенного учреждения Администрации муниципального образования "Холмогойское сельское поселение", Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Заларинский район", индивидуального предпринимателя Кантониста С.П., индивидуального предпринимателя Петакчяна З.М., индивидуального предпринимателя Овчинникова Н.А. нарушившими часть 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в связи с достижением и реализацией антиконкурентного соглашения, направленного на ограничение конкуренции путем ограничения доступа на товарный рынок по строительству и продаже объектов недвижимости (жилых помещений и жилых домов) при осуществлении закупки товаров для удовлетворения потребностей муниципальных образований в пределах Заларинского района Иркутской области; признании Комитета по экономике и финансам Администрации МО "Заларинский район", казенного учреждения "Администрация Владимирского муниципального образования" и индивидуального предпринимателя Толобова Юрия Анатольевича нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения между организатором торгов и участником при проведении торгов N 0134300070220000139, N 0134300070220000138, N 0134300070220000137, N 0134300070220000135, которое имело своей целью ограничение конкуренции и создание преимущественных условий для ИП Толобова Ю.А.

В соответствии с пунктом 3 решения антимонопольного органа, материалы дела переданы должностному лицу Иркутского УФАС России для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц.

Администрация МО "Заларинский район и МКУ "Администрация Тыретского МО" полагая, что решение от 31.05.2022 N 038/508/22 является необоснованным и не соответствует нормам действующего законодательства, обратились в суд с настоящими заявлениями.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителей могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителей этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю, в том числе, за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены полномочия по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства определен главой 9 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент N 339).

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пункт 3.49 Административного регламента N 339).

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции и пунктом 3.68 Административного регламента N 339 для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, пунктов 3.88, 3.135 Административного регламента N 339 по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа, Администрация МО "Заларинский район" и МКУ "Администрация Тыретского МО" признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в связи с достижением и реализацией антиконкурентного соглашения, направленного на ограничение конкуренции путем ограничения доступа на товарный рынок по строительству и продажи объектов недвижимости (жилых помещений и жилых домов) при осуществлении закупки товаров для удовлетворения потребностей муниципальных образований в пределах Заларинского района Иркутской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17); соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа положений статьи 16 Закона о защите конкуренции следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении названной статьи Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранений конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между органом власти и хозяйствующим субъектом осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае администрациями сельских поселений с целью исполнения региональной адресной программы Иркутской области "Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, в 2019 - 2025 годах", утвержденной Постановлением Правительства Иркутской области от 1 апреля 2019 года N 270-пп, осуществлялось предоставление земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Главы сельских поселений обратились в муниципальный район за предварительным согласованием предоставления земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства. На основании данных заявлений муниципальным районом было обеспечено опубликование извещений о предоставлении земельного участка для указанных целей. После публикации извещений поступили заявления индивидуальных предпринимателей о предоставлении в аренду данных земельных участков. Земельные участки были предоставлены индивидуальным предпринимателям, так как от иных лиц заявления о предоставлении в аренду не поступали.

Таким образом, проведение публичных процедур по заявлениям глав сельских поселений о предварительном согласовании предоставления земельных участков явилось основанием для предоставления земельного участка в аренду лицу, подавшему заявление о предоставлении земельного участка.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации извещения о предоставлении земельных участков были размещены на общероссийском сайте torgi.gov.ru.

От хозяйствующих субъектов в Администрацию МО "Заларинский район" поступили заявления о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства, на официальном сайте торгов были опубликованы лоты о предоставлении земельных участков. Все вышеуказанные земельные участки в собственность хозяйствующими субъектами не оформлялись.

По поступившим заявлениям проводились публичные процедуры согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рамках реализации заключенных с Министерством строительства Иркутской области соглашений уполномоченным органом - Администрацией МО "Заларинский район" были проведены электронные аукционы на приобретение жилья.

При проведении аукционов были поданы заявки, при рассмотрении которых был определен победитель торгов, вследствие чего были заключены контракты.

МКУ Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Заларинский район" 29.01.2020, 05.03.2020, 12.02.2020 размещены извещения о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционах N 290120/0119583/09, N 050320/0119583/11, N 120220/0119583/05, N 290120/0119583/10, N 120220/0119583/01, N 290120/0119583/03, N 290120/0119583/08.

В данных извещениях указано, что основанием размещения извещения явилось заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно представленным пояснениям Администрации МО "Заларинский район" и КУМИ Администрации "Заларинский район", именно заявление главы сельского поселения о выделении земельного участка явилось основанием для размещения извещения.

В Единой информационной системе закупок zakupki.gov.ru 30.11.2020, 23.11.2020 г., 03.11.2020, 05.12.2019, 12.10.2020, 01.12.2020 размещены извещения и документация по проведению электронных аукционов N 0134300070220000133, N 0134300070220000140, N 0134300070220000134, N 0134300070220000128, N 0134300070220000116, N 0134300070220000117, N 0134300070219000164, N 0134300070220000105, N 0134300070220000138, N 0134300070220000137, N 0134300070220000139, N 0134300070220000131.

Объекты закупок: Приобретение жилого дома с земельным участком; Приобретение многоквартирного жилого дома (состоящего из двух квартир с прилегающими земельными участками). Организация, осуществляющая размещение закупки - Администрация муниципального образования "Заларинский район". В данных извещениях указано, что основанием размещения извещения явилось заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

По результатам анализа соблюдения порядка передачи земельных участков Комиссией установлено, что Администрация МО "Заларинский район", а именно МКУ КУМИ МО "Заларинский район" инициировала на основании поступивших заявлений от глав МО о выделении земельных участков, опубликование извещения о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно требованиям настоящей статьи органы местного самоуправления не являются субъектами, обладающими правом подачи таких заявлений о предоставлении земельных участков в аренду.

Доказательств, что индивидуальные предприниматели использовали данные участки ранее, Администрацией не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, комиссией Иркутского УФАС России установлено, что предоставление земельных участков без проведения торгов и соблюдения установленной статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры опубликования извещения о предоставлении земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства являлось одним из элементов целенаправленных действий по реализации антиконкурентного соглашения, направленных на обеспечение предоставления земельных участков заранее определенному кругу индивидуальных предпринимателей с целью дальнейшего строительства на них объектов недвижимости для реализации региональной программы.

05.12.2019 в Единой информационной системе закупок zakupki.gov.ru размещены извещение и документация по проведению электронного аукциона N 0134300070219000164. Объект закупки - Приобретение жилого дома с земельным участком. Начальная (максимальная) цена торгов - 3 107 412,00 рублей. Организация, осуществляющая размещение закупки - Администрация муниципального образования "Заларинский район". Заказчик - МКУ Администрация Тыретского МО. Источник финансирования: Средства областного и местного бюджетов. Дата проведения торгов - 16.12.2019. В техническом задании аукционной документации установлены следующие требования к объекту недвижимости: - Место расположения объектов недвижимости: Российская Федерация, Иркутская область, Заларинский район, р.п. Тыреть 1-я, 29, год постройки (ввод в эксплуатацию) - не ранее 2018 года, общая площадь не менее 82,60 кв.м и не более 100 кв.м.

По окончании срока подачи заявок подана только одна заявка ИП Овчинникова Николая Александровича. Такая заявка признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе. Электронный аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе").

По мнению антимонопольного органа, иные заявки от добросовестных участников товарного ранка не могли быть направлены в связи с установленными требованиями к конкретным материалам, году введения объекта в эксплуатацию, безальтернативных требований к внутреннему оборудованию закупаемых объектов недвижимости.

Доказательств, подтверждающих проведение конкурентных процедур на предоставление земельного участка, либо процедур, предусмотренных статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрацией Тыретского МО также не представлено, в ходе рассмотрения дела их проведение не установлено.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий антимонопольным органом был обнаружен протокол совещания, которое проводилось 07.05.2020, в котором участвовали, как должностные лица органов местного самоуправления, так и хозяйствующие субъекты.

Из протокола следует, одним из обсуждаемых на совещании вопросов являлся вопрос о строительстве по переселению из аварийного жилого фонда. В ходе обсуждения вышеуказанного вопроса начальник отдела по строительству, дорожному и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО "Заларинский район" докладывал о факте заключения договоров в различных муниципальных образованиях.

Комиссия Иркутского УФАС России пришла к выводу, что должностные лица администрации муниципального образования координировали действия, как сельских поселений, так и хозяйствующих субъектов.

Процесс строительства объектов недвижимости также находился под непосредственным контролем сотрудников органа местного самоуправления.

Антимонопольный орган установил, что предоставление земельных участков (за исключением земельных участков, которые были приобретены Толобовым Ю.А.) без торгов индивидуальным предпринимателям противоречит требованиям земельного законодательства, поскольку предоставление земельного участка для строительства одному из претендентов без осуществления публичных процедур является передачей имущества в приоритетном порядке и создает дискриминационные условия деятельности для других лиц (участников рынка), которые имеют равную возможность реализовать право на получение таких земельных участков и могли бы приобрести их в аренду на общих условиях при проведении аукциона.

Более того, изучив извещения, опубликованные на официальном сайте torgi.gov.ru, антимонопольный орган установил, что они не содержали всю необходимую информацию, в соответствии с требованиями части 2 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом во всех извещениях было указано о том, что заявление подаётся лично, либо представителем по предоставлению доверенности в Администрацию МО "Заларинский район" по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Заларинский район, ул. Ленина 103, каб. 212.

Пункт 2 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации предполагает, что способы подачи заявлений должны быть разнообразны, и позволять максимально обеспечить возможность потенциальных заявителей оперативно (в рамках сроков определенных для подачи заявок) заявить о своем волеизъявлении об участии в аукционе. Определение способа подачи заявления о желании участвовать в аукционе посредством только личного (нарочного) представления данного заявления в письменной форме ограничивает возможность участия в аукционе заинтересованных лиц, проживающих за пределами соответствующего района, а также субъекта Российской Федерации.

Формирование документации об аукционе, не может ограничивать возможность участия неопределенного круга лиц в проводимом аукционе, и, тем самым, приводить к недопущению, ограничению и устранению конкуренции при проведении аукциона, поскольку порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности для названных целей, определенный статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, предполагает, что при наличии более одного претендента на земельный участок проведение аукциона по предоставлению земельного участка является обязательным.

Положения статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат императивного условия о необходимости личного участия заявителей в целях подачи заявки на участие в аукционе и не ограничивают предоставленное заявителям конституционное право на обращение в органы власти только путем непосредственного личного присутствия или присутствия представителя.

Указав в извещениях способ подачи заявления лично на бумажном носителе, администрация ограничила возможность участия в аукционе лиц, которые территориально удалены от места подачи заявлений или не имеют возможности обеспечить личное участие в подаче заявления по иным причинам.

При этом администрация не была ограничена в выборе способа подачи заявления в иной форме, чем личное присутствие, то есть имела возможность определить иной приемлемый вариант подачи документов, в том числе в целях обеспечения такой возможности для лиц, территориально удаленных от области деятельности администрации или в силу иных причин, не имеющих возможности подать заявление лично, который бы предоставил возможность реализовать право обращения таких лиц с заявлениями о намерении участвовать в аукционе. Земельным законодательством Российской Федерации не предусмотрен запрет на подачу заявлений о намерении участвовать в аукционе иным путем, кроме личного обращения.

Комиссией также установлено расхождение информации в направленных заявлениях о предоставлении земельного участка и заключенных договорах аренды земельных участков.

Так, Петакчяном З.М. направлены заявления о предоставлении в аренду земельных участков по адресам с. Мейеровка, ул. Заречная, 2А, 10А, 10Б площадью 42 кв.м. каждый. При этом, договоры аренды заключены на земельные участки площадью 3 000 кв.м. каждый. В заявлении Овчинникова Н.А. о предоставлении в аренду земельного участка по адресу с. Бажир, ул. Юбилейная, 5, площадь участка не указана, однако договор аренды заключен на площадь 1 904 кв.м. Кантонистом С.П. направлено заявление о предоставлении земельного участка в аренду по адресу с. Хор-Тагна, ул. Леспромхозовская, 17, сроком на 2 года, при этом договор аренды заключен на 20 лет. Договор аренды земельного участка по адресу с. Моисеевка, ул. Карла Маркса, 31, подписанный с Овчинниковым Н.А. заключен 20.05.2020. Однако разрешение на строительство объекта капитального строительства на данном участке органом местного самоуправления выдано уже 15.05.2020. Петакчяном З.М. 04.02.2020 направлено заявление о предоставлении в аренду земельного участка по адресу д. Романова, ул. Трактовая, 37. С заявителем 12.02.2020 заключается договор аренды земельного участка, при этом параллельно на сайте torgi.gov.ni опубликовывается извещение о приеме заявлений в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако в силу подпункта 13 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, опубликовано и размещено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 настоящего Кодекса извещение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Таким образом, по результатам анализа нарушений порядка предоставления земельных участков, комиссия установила, что данные нарушения были осуществлены органом местного самоуправления намеренно с целью минимизации риска получения указанных участков иным участникам товарного рынка, не связанным антиконкурентным соглашением, а также, с учетом дальнейших установленных событий по строительству на данных участках объектов недвижимости и "формальное" проведение конкурентных процедур по их выкупу свидетельствует о том, что данные действия не были случайными, носили целенаправленный характер для реализации антиконкурентного соглашения.

Комиссией также установлено, что во всех вышеуказанных закупках, пунктами 13.1 и 14.1 документации по проведению вышеуказанных торгов утверждены требования, предъявляемые к участникам электронного аукциона, а именно - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, являющегося объектом закупки - наличие на праве собственности жилого помещения, предлагаемого к закупке (в соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16.2 документации по проведению торгов установлены требования к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе, в силу которых, в частности, подпункт 16.2.4., заявка должна содержать копию свидетельства о государственной регистрации права собственности (в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") или копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию (в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") или если право собственности возникло до 31.01.1998, то договор (акт, свидетельство) или иной документ, который подтверждает наличие прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с законодательством, действовавшим на момент и в месте совершения сделки.

Далее в указанном пункте документации содержится инструкция по заполнению второй части заявки, исходя из которой во второй части заявки участник аукциона должен, в том числе, предоставить документ, указанный в пункте 16.2.4.

Кроме этого, исходя из пункта 1.1. проектов муниципальных контрактов, являющихся приложением к аукционным документациям рассматриваемых торгов, следует, что жилой дом и земельный участок должны принадлежать продавцу на праве собственности.

Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Комиссией Иркутского УФАС России установлено, что во всех закупках в качестве требования к объекту недвижимости установлен год ввода объекта в эксплуатацию - не ранее 2020 года (а в случае закупки N 0134300070219000164, не ранее - 2018 года) и износ объекта - не более 10%.

Между тем, раздел 3 Порядка предоставления субсидии на приобретение (строительство) жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 01.04.2019 N 270-пп "Об утверждении региональной адресной программы Иркутской области "Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, в 2019 - 2025 годах" устанавливает, что в случае заключения муниципальным образованием Иркутской области муниципального контракта на приобретение (договора купли-продажи) жилого помещения на "вторичном" рынке уровень износа такого жилого помещения не должен превышать 40%. Уровень определяется по результатам обследования приобретаемого жилого помещения и на основании заключения, выданного органами по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства в срок не позднее 6 месяцев до даты приобретения жилого помещения. В случае заключения муниципального контракта на приобретение (договора купли-продажи) жилого помещения, бывшего в эксплуатации менее 5 лет, определение уровня износа приобретаемого жилого помещения не требуется.

Таким образом, как правильно указал суд, требований к году введения объекта в эксплуатацию законодателем не установлено, а установление требования к износу объекта не более 10% и году введения в эксплуатацию не согласовывается с приведенным правовым регулированием.

Установление заказчиками в документации рассматриваемых закупок требований к конкретным материалам, году введения объекта в эксплуатацию, требований к внутреннему оборудованию закупаемых объектов недвижимости в виде исполнения их из конкретных материалов является ограничением конкуренции в виде сужения круга потенциальных участников закупки.

Индивидуальные предприниматели направили заявки на участие в рассматриваемых закупках, которые были признаны соответствующими требованиям аукционной документации. Следовательно, расположение жилых помещений по конкретным адресам, варианты внутренней отделки и оборудования, предусмотренные требованиями документации, полностью совпали с характеристиками, которые индивидуальные предприниматели предложили к продаже, что свидетельствует об их осведомленности об предъявляемых требованиях.

Иных заявок на данные закупки подано не было.

Между тем, комиссией Иркутского УФАС России не установлено обоснованных причин, исключающих возможность проведения конкурентных процедур на строительство объектов недвижимости в целях реализации региональной адресной программы, в связи с чем, комиссия обоснованно пришла к выводу о том, что все действия органов местного самоуправления были направлены на приобретение именно данных объектов недвижимости у конкретных хозяйствующих субъектов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно соглалился с выводами антимонопольного органа о том, что действия Администрации МО "Заларинский район", КУМИ Администрации МО "Заларинский район", выразившиеся в неправомерном предоставлении земельных участков, заказчиков, а также уполномоченного органа, выразившиеся в установлении в рассматриваемых закупках требований к закупаемым домам, в виде нахождения их по определенному адресу, года ввода в эксплуатацию, требований к конкретным материалам, требований к внутреннему оборудованию закупаемых объектов в виде исполнения их из конкретных материалов, необоснованно ограничили круг потенциальных участников, ставя конкретных участников, в данном случае индивидуальных предпринимателей, в привилегированное положение, поскольку создают для этих лиц преимущественные условия в получении земельных участков и участия в торгах.

Впоследствии указанные лица оказались единственными участниками закупок и заключили договоры купли-продажи квартир по начальной (максимальной) цене контракта.

Кроме того, анализируя ход проведенного совещания, комиссия пришла к выводу о том, что должностные лица Администрации муниципального образования координировали действия, как сельских поселений, так и хозяйствующих субъектов. Процесс строительства объектов недвижимости также находился под непосредственным контролем сотрудников органа местного самоуправления, что свидетельствует об осведомленности органов местного самоуправления о строительстве объектов недвижимости индивидуальными предпринимателями и осуществления контроля хода такого строительства, а также о намерении приобретения данных объектов в целях реализации региональной программы.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителей нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключения антиконкурентных соглашений, направленных на избежание проведения публичных процедур при заключении договоров в целях удовлетворения региональной адресной программы Иркутской области, что в свою очередь привело к недопущению конкуренции за право заключения муниципальных контрактов на производство заявленных работ.

Доводы заявителей - администраций Заларинского района и Тыретского муниципального образования об отсутствии доказательств согласованных действий участников антиконкурентного соглашения правильно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела, так как последовательность подробно изложенных в решении антимонопольного органа действий администраций и хозяйствующих субъектов свидетельствует о согласованных действиях администрации, их фактическое поведение подтверждает доказанность решения, исходя из совокупности данных доказательств по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Таким образом, по смыслу изложенных законоположений действующим законодательством прямо запрещены любые договоренности в письменной или устной форме, направленные на ограничение конкуренции, а наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

Доводы заявителей, что любой желающий мог подать заявку на участие в поставке жилого помещения и фактически антимонопольным органом не установлено, в отношении каких юридических лиц и предпринимателей допущено ограничение конкуренции, судом первой инстанции также правомерно отклонены. Как правильно указал суд, антиконкурентные последствия установленных Иркутским УФАС России действий выражаются в том, что заключение муниципальных контрактов и передача земельных участков в нарушение процедур и правил, установленных действующим законодательством, привели к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов на данные товарные рынки. Технические характеристики, установленные в аукционных документациях, были установлены под конкретные объекты недвижимости, которые были построены конкретными индивидуальными предпринимателями, ввиду этого иные субъекты были лишены возможности принять участие в рассматриваемых торгах. Проведение конкурентных процедур носило формальный характер и было направлено на достижение цели антиконкуретного соглашения.

В соответствии с изложенным является правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует приведенным выше нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителей.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе заявителям в удовлетворении заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2023 года по делу N А19-16645/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ломако Н.В. Будаева Е.А.