Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-17287/23 по делу N А40-227045/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-227045/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Атмосфера"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-227045/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Григ строй" (ОГРН: 1195027012179) к Обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ОГРН: 1217700174163)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Григ строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Атмосфера" задолженности в размере 1 044 750 руб., неустойки в размере 274 685,25 руб., ссылаясь на то, что:

- 16.04.2022 г. между истом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 16/04-22, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по предоставлению в аренду строительной техники с экипажем для выполнения работ;

- истцом в полном объеме исполнены предусмотренные договором обязательства, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций;

- за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 044 750 руб., что так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2022 г., а также гарантийным письмом от 11.08.2022;

- в соответствии с п. 5.5 договора, за нарушение срока оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 274 685,25 руб. за период с 20.05.2022 по 04.10.2022;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суд первой инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614, 632 ГК РФ, Решением от 31.01.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- расчет неустойки проверил, признал верным;

- пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и уменьшить до разумного предела сумму расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что ответчиком не оспорена сумма задолженности, объем материалов незначителен, в суде первой инстанции было проведено одно судебное заседание.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 21.03.2023 г., от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы относительно того, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца был проделан определенный объем работы (исполнитель оказал консультационную юридическую поддержку, подготовил исковое заявление).

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом представлены доказательства несения им судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, обоснование размера этих расходов.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-227045/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко