Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 15АП-4726/23 по делу N А53-39138/2022

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2023 г.

дело N А53-39138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Романенко А.П. по доверенности от 26.07.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 по делу N А53-39138/2022

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН 6150031979)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - истец; министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - ответчик; предприятие) о взыскании пени за период с 20.01.2020 по 15.03.2022 в размере 2 136 388,55 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области взысканы пени в размере 801 145 рублей 71 копейки. В остальной части иска отказано.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает, что пеня за период с 21.01.2020 по 15.03.2022 в размере 2 136 388,55 руб. была рассчитана исходя из согласованного в соглашении о расторжении договора водопользования от 12.05.2022 N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2017-01252/30, которое подписано водопользователем без замечаний и возражений, условия. Такое условие соглашения о размере пени в сумме 2 614 374, 82 руб. было признано ответчиком и обязательно к исполнению.

Министерство полагает уменьшение судом размера пени в связи с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения на основании Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г. (вопрос N3) и Определения Верховного Суда РФ от 21 марта 2019 г. по делу N 305-ЭС18-20107 в случае, когда сторонами в соглашении зафиксирован размер неустойки, неправомерным.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области и муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" г. Новочеркасска (водопользователь) был заключен договор водопользования от 11.09.2015 N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2015-01252/00.

Согласно пункту 1 договора министерство предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. Дон.

Цель водопользования - забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта с целью питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 19 договора водопользования ответчик обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором водопользования.

Согласно пункту 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования.

Подтверждением исполнения водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором является представление им в уполномоченный орган копии платежного документа с отметкой банка (платежное поручение, квитанция), отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом (пункт 13 договора).

В соответствии с приложением N 2 к договору водопользования в редакции дополнительного соглашения N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2015-01252/11 от 26.10.2021 ответчик обязан внести плату за пользование водным объектом в 4-м квартале 2019 года в размере 2 041 135,56 рублей.

Однако водопользователь не произвел оплату за пользование водным объектом в установленные сроки.

В связи с просрочкой оплаты за водопользование в 4-м квартале 2019 года водопользователю была начислена пеня за период с 20.01.2020 по 15.03.2022 в размере 2 136 388,55 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью. Плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов:

1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов;

2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна;

3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Нарушение срока оплаты услуг водопользования подтверждено представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

В соответствии со ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации и п. 9 постановления Правительства РФ от 14.12.2006 N 764 водопользователи, осуществляющие пользование водными объектами на основании договоров водопользования, обязаны вносить плату за пользование водными объектами не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

В соответствии с приложением N 2 к договору водопользования в редакции дополнительного соглашения N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2015-01252/11 от 26.10.2021 ответчик обязан внести плату за пользование водным объектом в 4-м квартале 2019 года в размере 2 041 135,56 рублей.

Материалы дела не содержат сведений об оплате долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате пользования водным объектом истцом начислена пеня за период с 20.01.2020 по 15.03.2022 в размере 2 136 388,55 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 22 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днём внесения платы за пользование водным объектом.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным.

Истец произвел начисление пени с применением ключевой ставки банка России - 20%.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

При этом, в рассматриваемом случае материалы дела не содержат сведений об оплате долга.

С 19.09.2022 по настоящее время ключевая ставка банка России составляет 7,5%.

Истец не привел законных оснований для применения ключевой ставки банка России равной 20%. Тот факт, что стороны заключили соглашение о расторжении договора от 12.05.2022, в котором отражен размер неустойки, не свидетельствует о том, что ключевая ставка на день вынесения судом решения не должна быть применена. Суд первой инстанции обоснованно указал, что соглашение о расторжении договора содержащее условия о наличии задолженности не является новацией по смыслу статьи 414 Гражданского кодекса РФ, и не порождает нового обязательства

Из буквального толкования соглашения о расторжении договора, признание ответчиком суммы пени не следует. Определение истцом суммы пени на день расторжения договора не означает безусловное ее признание ответчиком и изменение сторонами методики расчета пени, установленной законом. Констатация суммы пени, рассчитанной сторонами на определенную дату, но не уплаченной, не влечет последующее применение судом неактуальной ставки при взыскании пени.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета пени за спорный период с применением ставки 7,5%, подлежащая взысканию сумма пени составила 801 145 рублей 71 копейка.

Доводы заявителя о необходимости взыскания неустойки в размере, определенном сторонами в соглашении о расторжении договора, рассчитанной исходя из 20%, апелляционным судом не принимаются как противоречащие условиям договора и нормам действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 по делу N А53-39138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов