Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 05АП-1275/23 по делу N А51-15971/2022

г. Владивосток

25 апреля 2023 г.

Дело N А51-15971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит",

апелляционное производство N 05АП-1275/2023

на решение от 27.01.2023

судьи Беспаловой Н.А.

по делу N А51-15971/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ИНН 2540132492, ОГРН 1072540005273, дата регистрации: 01.06.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Спорт" (ИНН 7842433015, ОГРН 1107847190813, дата регистрации: 16.06.2010)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Маэрск" (ИНН 7839505397, ОГРН 1147847401921 дата регистрации: 19.11.2014),

о взыскании задолженности в размере 146 016,44 руб.,

при участии:

от истца: представитель Шевченко И.О., по доверенности от 01.02.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14317), паспорт,

ответчик, третье лицо не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - истец, ООО "Транзит") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Спорт" (далее - ответчик, ООО "Экспресс Спорт") о взыскании задолженности по договору оказания транспортно - экспедиционных услуг при международной перевозке в размере 146 016,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 380,00 руб.

Определением от 23.11.2022 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Маэрск".

Решением суда от 27.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Транзит" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 27.01.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что его действия по возврату порожнего контейнера собственнику обусловлены наличием инструкций от собственника - ООО "Маэрск", согласно которым порожний контейнер N MSKU3759362 должен быть возвращен истцом в г. Москве, что подтверждается электронным письмом от 14.10.2021. По мнению апеллянта, расходы по возврату порожнего контейнера должны быть возмещены ответчиком, поскольку последний, заключая договор на оказание услуг по организации морской перевозки по аренде контейнера, согласился с тарифами перевозки от 06.08.2021. Также, по мнению апеллянта, суд не учел, что тарифы ООО "Транзит" в части оказания услуги drop off применяются только к комплексу услуг по организации перевозки, включающий в себя морскую перевозку, перевозку железнодорожным транспортом, а также автоперевозку, в то время как в рассматриваемом случае ответчику оказаны только услуги по организации морской перевозки.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от ООО "Экспресс Спорт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экспресс Спорт" в лице Клиента с одной стороны и ООО "Транзит" в лице Экспедитора заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 01.06.2019 N 8 746.

В соответствии с настоящим договором Экспедитор обязуется оказать Клиенту услуги по международной перевозке грузов, а также предоставить определенные настоящим договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с такой перевозкой, а Клиент обязуется оплатить Экспедитору стоимость оказанных услуг в порядке и на условиях, указанных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

На основании настоящего договора Экспедитор организует и осуществляет международную перевозку грузов, в составе которой Клиенту могут дополнительно предоставляться транспортно-экспедиционные услуги из числа следующих: услуги по оформлению документов; приему и выдаче грузов; услуги по завозу и вывозу грузов; погрузо-разгрузочные и складские услуги; информационные услуги; подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств; услуги по организации страхования грузов; платежно-финансовые услуги; услуги таможенного оформления грузов и транспортных средств; разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов; розыск груза после истечения срока доставки; контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования; перемаркировка грузов; обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей; обслуживание рефрижераторных контейнеров; хранение грузов в складских помещениях экспедитора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора Экспедитор, в соответствии с заявкой Клиента, в том числе обязан: Организовать и произвести перевозку грузов Клиента морским, железнодорожным, авиационным и/или автомобильным транспортом в указанный Клиентом пункт назначения. При осуществлении перевозки Экспедитор выпускает накладную, заменяющую экспедиторскую расписку; По заявке Клиента оказывать дополнительные услуги. Условия и ставки Экспедитора за дополнительно оказанные услуги устанавливаются тарифами Экспедитора или согласовываются Сторонами в письменном виде.

Клиент со своей стороны, согласно пункту 2.2.1, в том числе обязан в порядке, предусмотренном настоящим договором, своевременно и надлежащим образом оплачивать услуги Экспедитора, а также возмещать понесенные им в интересах Клиента дополнительные расходы, не вошедшие в стоимость услуг Экспедитора, а также возмещать Экспедитору фактически понесенные расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза таможенными или иными органами, а также иные расходы Экспедитора, возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения Клиентом своих обязательств по настоящему договору. Клиент также несет ответственность за все последствия отказа грузоотправителя/грузополучателя от отправки/получения груза и обязан возместить все связанные с этим расходы.

На основании пункта 3.8 договора возмещение Клиентом дополнительных расходов, не включённых в стоимость перевозки, осуществляется помимо стоимости перевозки, исходя из фактических расходов экспедитора, если только ставки на соответствующие услуги не содержатся в действующих на момент оказания услуг тарифах Экспедитора или в приложениях к настоящему Договору. В этом случае для расчетов применяются установленные в тарифах или приложениях ставки.

Во исполнение условий договора истец на основании заявки N 576244 оказал ответчику услуги по перевозке контейнера N MSKU3759362 (20 футов) по маршруту Владивосток - Москва - Санкт-Петербург, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается счетом от 29.09.2021 N 00254315 на сумму 212 690 руб. и платежным поручением N 1402 от 11.10.2021 на сумму 212 690 руб.

Организовав возврат порожнего контейнера N MSKU3759362 собственнику в Москву и понеся расходы, ООО "Транзит" на основании выставленного ООО "Маэрск" ему счета от 25.11.2021 N 5703403444 на сумму 146 016,44 руб., выставил ООО "Экспресс Спорт" счет от 26.11.2021 N 00288488 на сумму 146 016,44 руб. с указанием на то, что это счет за дроп офф от линии (расход за сдачу порожнего оборудования).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить спорную задолженность.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Сложившиеся правоотношения сторон по договору от 01.06.2019 N 8 746 правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, регулируемые нормами о договоре транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с нормой статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (пункт 1 статьи 6 Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности.

Приходя к такому заключению, суд первой инстанции принял во внимание пояснения третьего лица, согласующиеся с представленными в материалы дела доказательствами.

Так, между "Эм Си Си Транспорт Сингапур ПТИ. Лтд." (Сингапур) в лице агента ООО "Маэрск" и ООО "Транзит" заключено Генеральное обязательство N 01022018- 145 от 01.02.2018, предметом которого является передача в пользование контейнерного оборудования и связанные с ним услуга, в том числе хранение груза в контейнерах и иные терминальные /грузовые операции в порту.

Согласно представленной ООО "Маэрск" информации порожний контейнер MSKU3759362 после растарки грузополучателем был сдан ООО "Транзит" в Москве на терминал подрядчика контейнеровладельца - ООО "Мир контейнеров", в связи с чем "Эм Си Си Транспорт Сингапур ПТИ. Лтд." в лице ООО "Маэрск" как агента, выставило счет-оферту N 5703403444 от 25.11.2021 за услугу "возврат порожнего контейнера".

Услуги приняты и оплачены ООО "Транзит" на основании акта приема-передачи выполненных работ N 5703403444 от 25.11.2021, подписанного сторонами без возражений и спора между сторонами Генерального обязательства N 01022018-145 от 01.02.2018 в отношении услуг по использованию контейнерного оборудования MSKU3759362 нет.

В свою очередь, истец, понеся расходы по оплате выставленного ООО "Маэрск" счета от 25.11.2021 N 5703403444 на сумму 146 016,44 руб., расценив возврат порожнего контейнера N MSKU3759362 собственнику, как отдельную дополнительную услугу, которая была оказана ответчику по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 01.06.2019 N 8 746, выставил ООО "Экспресс Спорт" счет от 26.11.2021 N 00288488 на сумму 146 9016,44 руб.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что возврат порожнего контейнера N MSKU3759362 собственнику не является отдельной дополнительной услугой, которая была ему оказана ООО "Транзит" на основании выставленного счета от 29.09.2021 N 00254315 на сумму 212 690 руб., а входит в стоимость совершенной организации перевозки по маршруту Порты Юго-Восточной Азии - Владивосток - Санкт-Петербург, в части доставки Владивосток - Санкт-Петербург.

Оценивая доводы истца и ответчика в рамках проверки вопроса об обоснованности возложения на ответчика обязанности по оплате дополнительных расходов, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость перевозки и условия ее расчета/применения определяются в действующих на момент оказания услуг тарифах Экспедитора, если иное не согласовано сторонами в Приложениях к настоящему договору.

Указанная стоимость включает в себя расходы истца на перечисленные в тарифах услуги, оказываемые при перевозке груза по заявке ответчика, а также вознаграждение Экспедитора.

Из положений пункта 3.8 договора следует, что возмещение ответчиком дополнительных расходов, не включенных в стоимость перевозки, осуществляется помимо стоимости перевозки, исходя из фактических расходов Экспедитора, если только ставки на соответствующие услуги не содержатся в тарифах истца.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание установленные ООО "Транзит" в пункте 2 Коммерческого предложения на перевозку контейнеров из Юго-Восточной Азии с перевалкой через терминал Соллерс тарифы, в соответствии с которыми цена наземной составляющей международной перевозки (CY Владивосток - FOR Пункт назначения в РФ) состоит из двух частей: 1. Стоимость транспортировки (либо без учета сопровождения, либо с учетом сопровождения); 2. Drop off charge. В Тарифах истца указано, что в случае доставки грузов до Москвы и Санкт-Петербурга drop off charge составляет 0$.

Услуга "drop off charge" правомерно квалифицирована судом как услуга по возврату порожнего контейнера, расходы на оплату которой истец в письме от 26.11.2021 просил ответчика возместить.

Вместе с тем, из письма самого истца от 01.02.2022 и приложенного к нему файла "https://www.sealandmaersk.com/local-information/asia/russia-east/import", а также тарифов собственника контейнера (ООО "Маэрск") судом установлено, что стоимость возврата порожнего контейнера в конечной точке перевозки - город Санкт-Петербург, составляет 0$, что полностью соответствует и тарифам самого ООО "Транзит".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по возврату порожнего контейнера N MSKU3759362 собственнику в Москву никак не были связаны с оказанием услуг ответчику по перевозке груза по рассматриваемым обстоятельствам по делу и были понесены самостоятельно без каких-либо разумных причин, связанных с перевозкой груза ответчика, уже после завершения перевозки и передачи груза Грузополучателю в конечной точке перевозки (Санкт-Петербург), что обусловило отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Занятую апеллянтом позицию о том, что действовал по инструкции третьего лица о направлении порожнего контейнера в г. Москва, коллегия признала не соответствующей представленным в дело письменным пояснениям третьего лица, из которых следовало, что пользователю контейнерного оборудования, то есть истцу, на основании Генерального обязательства предоставляется возможность выбора места возврата порожнего контейнерного оборудования.

Таким образом, истец после завершения перевозки имел возможность выбрать место порожнего контейнера, в том числе по цене 0$, в г. Санкт-Петербурге или г. Владивостоке.

Вопреки утверждению апеллянта электронное письмо от 14.10.2021 является не инструкциями по сдаче порожнего контейнера, а согласование третьим лицом места возврата порожнего контейнера, которое было указано истцом в запросе в адрес третьего лица.

Довод апеллянта о неприменимости в настоящем случае тарифов ООО "Транзит" в части оказания услуги drop off судебной коллегией отклонен, поскольку ни текст договора, ни иные документы, регулирующие правоотношения сторон, не содержат какого-либо указания на то, что полный комплекс услуг или отдельные услуги являются разными услугами, подпадающими под регулирование разных тарифов.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие иных тарифов на оказание частичных услуг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2023 по делу N А51-15971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева