Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-10651/23 по делу N А40-218640/2021

город Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-218640/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Строгино"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 января 2023 года по делу N А40-218640/21

по иску Некоммерческого Партнерства "Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства" (ИНН 7713386818, ОГРН 1087799031946)

к Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Строгино" (ИНН 7734715527, ОГРН 5137746251935 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Мельникова А.В, по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика Тарасов В.В. по доверенности от 01.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое Партнерство "Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Строгино" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 13 318 052,72 руб., неустойки на 11.01.2023 в размере 5 181 741,99 руб., неустойку с 12.01.2023 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ГБУ машино-места в паркинге не использует, места незаконно заняты другими лицами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Некоммерческое партнерство "Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства" (истец) является управляющей компанией в гаражном комплексе, в котором ГБУ "Жилищник района Строгино" принадлежит 383 машиноместа на праве оперативного управления.

Истец осуществляет функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 8 корп. 4 на основании Протокола Общего внеочередного собрания собственников машиномест N 01/Т8К4 от 24 июля 2018 г.. Данным Протоколом установлен размер оплаты услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса управляющей компании в размере 800 руб. за машиноместо в месяц.

Как указывает истец, управляющая компания надлежащим образом оказывала услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса. Между тем, ответчик обязательство по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 13 318 052,72 руб. за период с 01.08.2018 по 12.10.2021, согласно таблице. приведенной в исковом заявлении.

За нарушение срока оплаты истцом также на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена неустойка в размере 5 181 741,99 руб., с последующим начислением на сумму долга, начиная с 12.01.2023 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до фактического исполнения решения

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном ко взысканию размере задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными. Так, доводы ответчика о факте использования машиномест иными лицами, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, не соответствуют требованиям действующего жилищного и гражданского законодательства РФ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств прекращения права собственности в отношении спорных машиномест в заявленный период ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что

- Неподписание Ответчиком договора управления не имеет правового значения, поскольку решение собрания собственников, оформленное Протоколом утверждает форму договора управления.

- в рамках дела N А40-39140/2022 в удовлетворении иска ГБУ "Жилищник района Строгино" к НП "Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства" о признании недействительным протокола общего внеочередного собрания собственников машиномест N 01/Т8К4 от 24.07.2018 г. было отказано.

С учетом изложенного, размер требований, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года по делу N А40-218640/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев