Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-14163/23 по делу N А40-242495/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-242495/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Спортлайв" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-242495/2022, принятое судьей Тевелевой Н.П. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Карекс Северо-Запад" к ООО "Спортлайв" о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Карекс Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Спортлайв" о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 900 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.02.2023 иск удовлетворен.

ООО "Спортлайф" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на внесение правок истцом в одностороннем порядке в договор. Действия ответчика по отмене события не влекут неосновательное обогащение, поскольку произведены вследствие санкционных ограничений в отношении Федерации Триатлона России, что является обстоятельством непреодолимой силы, поэтому вина ответчика отсутствует.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в рамках договора 24.01.2022 N 24-01/22 по организации участия истца в мероприятии 26.06.2022, в то время как, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 36 900 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 316 от 18.02.2022.

Истец 08.08.2022 направил ответчику уведомление о перечислении неосновательного обогащения.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в испрашиваемом размере.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательства оказания услуг на спорную сумму, а также возврата ответчиком денежных средств в материалы дело не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы об одностороннем внесении истцом правок в договор подлежат отклонению как противоречащие представленному в материалы дела договору (л.д.10).

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции в силу установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрета.

Доводы заявителя о том, что действия ответчика по отмене события не влекут неосновательное обогащение, поскольку произведены вследствие санкционных ограничений в отношении Федерации Триатлона России, что является обстоятельством непреодолимой силы, поэтому вина ответчика в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, подлежат отклонению, поскольку истец не привлекает ответчика к ответственности за неисполнение обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 36 900 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-242495/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев