Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 08АП-2554/23 по делу N А46-11206/2022

город Омск

25 апреля 2023 г.

Дело N А46-11206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2554/2023) жилищно-строительного кооператива "Удачный" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 по делу N А46-11206/2022 (судья Малыгина Е.В),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСН Групп" (ИНН 5504145484, ОГРН 1165543097334) к жилищно-строительному кооперативу "Удачный" (ИНН 5501228319, ОГРН 1105543028964) о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "ТСН Групп" - генеральный директор Мозговой В.В. (предъявлены паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2023 N ЮЭ9965-23-53627927);

от ответчика - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСН Групп" (далее - ООО "ТСН Групп", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Удачный" (далее - ЖСК "Удачный", кооператив, ответчик) о взыскании 130 766 руб. задолженности, 26 683 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 5 589 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Удачный" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что действия ООО "ТСН Групп" являются недобросовестными; подавая исковое заявление, ООО "ТСН Групп" не представило расчет основного долга и подтверждающих его доказательств; в односторонне подписанных актах сверки ООО "ТСН Групп" указало на наличие акта приемки выполненных работ N 459 от 31.08.2018 на сумму 30 000 руб., подписание данного акта ЖСК "Удачный" отрицает, в 2018 г. никакие работы не проводились; данные обстоятельства в решении суда не отражены, оценку им суд не дал.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "ТСН Групп" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не явился, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.05.2018 между исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью "УК Альтернатива" (в дальнейшем переименованное в ООО "ТСН Групп") и ЖСК "Удачный" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор от 01.05.2018), по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2019 к договору от 01.05.2018 предметом договора является выполнение исполнителем самостоятельно или с привлечением третьих лиц за плату работ и услуг по обслуживанию, надлежащему содержанию дома, оказанию услуг в области инженерного обслуживания систем отопления, ХВС, ГВС, водоотведения, энергетических систем и электрических сетей, комплекса услуг по организации деятельности аварийно-диспетчерской службы, организацию бухгалтерского учета и т.д.

Пунктом 4.1 договора от 01.05.2018, в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2019 к договору от 01.05.2018 предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 5,4 руб. с 1 кв. м. жилой и нежилой (офисные помещения) площади МКД, которая составляет 11978,5 кв. м., что составляет 64 683 руб. 90 коп. в месяц, с учетом стоимости оплаты мобильной связи (700 руб. в месяц), итоговая стоимость услуг по договору составляет 65 383 руб. 90 коп. в месяц. Стоимость услуг исполнителя, является твердой и оплачивается заказчиком ежемесячно до 5 числа, следующего за отчетным.

Пунктом 5.1 договора от 01.05.2018 предусмотрено, что за невыполнение условий договора, стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Как указал истец, в рамках исполнения обязательств по указанному договору в соответствии с актом от 31.05.2019 N 184 на сумму 65 383 руб., актом от 30.06.2019 N 212 на сумму 65 383 руб. истцом были оказаны услуги на сумму 130 766 руб.

01.07.2019 договор расторгнут сторонами.

Оказанные по названным актам услуги ответчиком оплачены не были, претензионные требования не исполнены, что послужило основанием для обращения за взысканием задолженности в судебном порядке.

ЖСК "Удачный" заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В части основного долга предметом исковых требований является взыскание задолженности по двум актам от 31.05.2019 N 184 и от 30.06.2019 N 212 на сумму 65 383 руб. каждый, содержащим подписи и оттиски печатей сторон. О фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено, оказание услуг по ним не оспорено.

Также на основании статьи 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 151 602 руб. 80 коп., из которых:

по акту от 29.05.2019 N 189 на сумму 20 836 руб. 80 коп. за период с 06.05.2019 по 31.03.2022 в размере 3 878 руб. 76 коп., по акту от 31.05.2019 N184 на сумму 65 383 руб. за период с 10.06.2019 по 31.03.2022 в размере 11 685 руб. 10 коп., по акту от 30.06.2019 N212 на сумму 65 383 руб. за период с 08.07.2019 по 31.03.2022 в размере 11 305 руб. 79 коп.

Данный расчет сочтен судом первой инстанции неверным в части определения суммы задолженности на которую подлежат начислению проценты: проценты по акту от 29.05.2019 N 189 на сумму 20 836 руб. 80 коп. не подлежат начислению в связи с не предъявлением задолженности по спорному документу). Судом самостоятельно произведен перерасчет законной неустойки на общую сумму 22 990 руб. 89 коп., из которых: по акту от 31.05.2019 N184 на сумму 65 383 руб. за период с 10.06.2019 по 31.03.2022 в размере 11 685 руб. 10 коп., по акту от 30.06.2019 N212 на сумму 65 383 руб. за период с 08.07.2019 по 31.03.2022 в размере 11 305 руб. 79 коп.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы также по актам за май и июнь 2019 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами неоднократно представлялись пояснения по расчету, ЖСК "Удачный" заявлено о пропуске исковой давности, требования были уточнены ООО "ТСН Групп" таким образом, что период, в отношении которого заявлено о пропуске срока, в расчет исковых требований не вошел.

ЖСК "Удачный" с января 2023 г., действительно, заявлялся довод о недобросовестном поведении ООО "ТСН Групп" в связи с тем, что им в расчете указан акт от 31.08.2018 N 459, который, по утверждению кооператива, к приему не предъявлялся, работы не выполнялись.

Ссылка на данный акт имеется еще в первоначально приложенных к иску актах сверки. Довод ЖСК "Удачный" о злоупотреблении ответчиком своими правами путем непредставления расчета в надлежащей, по мнению ответчика, форме, подлежит отклонению. Обществом "ТСН Групп" представлены акты сверки, акты оказанных услуг, пояснения к ним; то, что расчет не представлен в виде единого документа, не является злоупотреблением, которое может повлечь отказ в судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ. Указанное не помешало ответчику заявить возражения, изложенные им также и в апелляционной жалобе. Ссылка на акт, не признаваемый ответчиком, в отсутствие доказательств его подложности, также не может быть расценена как недобросовестное поведение.

В отношении уточненных исковых требований расчет представлен.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности требования ООО "ТСН Групп" были уточнены.

Спорный акт от 31.08.2018 не входит в предмет уточненных исковых требований.

Фактически ООО "ТСН Групп" отказалось от требований о взыскании задолженности по нему, не ссылаясь на те причины отказа, которые могли бы повлиять на распределение судебных расходов, что не предполагает обязанности суда дать оценку действительного наличия задолженности по данному акту.

В случае, если бы требования не были уточнены и был бы применен срок исковой давности, у суда первой инстанции также отсутствовала бы обязанность дать оценку обоснованности требований, к которым исковая давность применена.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ЖСК "Удачный" не указывает, что оплата по спорным актам за май и июнь 2019 г. им произведена, соответствующих доказательств не представляет, об отнесении на эту задолженность ранее совершенных платежей не заявляет.

С учетом изложенного, оснований для признания решения суда первой инстанции необоснованным и отмены его по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 по делу N А46-11206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко