Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 20АП-1709/23 по делу N А68-4306/2022

г. Тула

25 апреля 2023 г.

Дело N А68-4306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2023 по делу N А68-4306/2022 (судья Макосеев И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Захаров Роман Владимирович (ИНН 712570414468, СНИЛС 038-981-594 13) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.05.2022 заявление принято к производству.

Решением суда от 05.07.2022 Захаров Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Малиев Родион Гасенович.

Захаров Р.В. 15.11.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: транспортное средство BMW Х5, 2004 года выпуска, приобретенное в браке и принадлежащее супруге должника - Захаровой Екатерине Владимировне на праве личной собственности.

Определением суда от 09.01.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника - Захарова Екатерина Владимировна.

Определением суда от 20.02.2023 ходатайство Захарова Р.В. об исключении из конкурсной массы должника имущества - транспортное средство БМВ Х5, 2004 года выпуска, VIN/номер кузова N 5UXFA135X4LU20467, принадлежащее супруге должника на праве личной собственности, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Захарова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 -главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб., а также средства транспорта и иное имущество, необходимое должнику в связи с его инвалидностью; суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание, общей стоимостью не более 10 000 руб. по мотивированному ходатайству заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения описи и оценки имущества должника финансовым управляющим выявлено принадлежащее гражданину на праве совместной нажитой собственности с супругой должника (Захаровой Екатериной Владимировной) подлежащее реализации в ходе процедуры банкротства имущество, а именно: транспортное средство БМВ Х5 2004 года выпуска, VIN/номер кузова N 5UXFA135X4LU20467.

Должник, заявляя об исключении указанного имущества из конкурсной массы, указывает, что спорное имущество не может быть передано в конкурсную массу должника, поскольку приобретено за счет денежных средств, подаренных супруге должника - Захаровой Екатерине Владимировне.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен договор дарения денежных средств от 09.07.2021, по которому супруге должника безвозмездно дарителем переданы в собственность денежные средства в сумме 350 000 руб., документы в подтверждение наличия у дарителя наличия денежных средств (договор купли-продажи от 22.04.2021, согласно которому дарителем продано недвижимое имущества, выписка из лицевого счета дарителя об остатке денежных средств на счете, документы, подтверждающие родственные связи), а также договор купли-продажи от 12.07.2021 о приобретении супругой должника спорного автомобиля за 350 000 руб.

Согласно пункту 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

Таким образом, Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них.

Исходя из п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения обособленного спора раздел общего имущества супругов в установленном законом (судебном) порядке произведен не был.

Исходя из вышеизложенного, поскольку спорное транспортное средство, зарегистрированное за Захаровой Екатериной Владимировна, было приобретено (12.07.2021) в период брака (заключен 09.09.2009), является их совместной собственностью, то оно подлежит включению в конкурсную массу должника.

Доводы должника о том, что спорное имущество не может быть передано в конкурсную массу, поскольку приобретено за счет денежных средств, подаренных супруге должника, судом области обоснованно отклонены, поскольку у суда не имеется сведений о разделе супругами совместно нажитого имущества в судебном либо ином порядке, а из договора купли-продажи автомобиля не следует, за счет каких средств было приобретено имущество.

При этом механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 N 303-ЭС20-4855 по делу N А73-19166/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2021 по делу N А48-4780/2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2020 по делу N А73-19166/2018).

С учетом изложенного суд области правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе Захарова Е.В. указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод о том, что автомобиль БМВ Х5, 2004 года выпуска приобретен Захаровой Екатериной Владимировной, за счет денежных средств, подаренных ее родителями, в связи с этим указанный автомобиль является личной собственностью, не относится к совместно нажитому в браке имуществу, не подлежит разделу в судебном, либо ином порядке, не может быть включен в конкурсную массу Захарова Романа Владимировича.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения о разделе супругами совместно нажитого имущества в судебном либо ином порядке не представлены, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Захарова Р.В. об исключении из конкурсной массы должника имущества - транспортное средство БМВ Х5, 2004 года выпуска, VIN/номер кузова N 5UXFA135X4LU20467, правомерно сославшись на то, что из договора купли-продажи автомобиля не следует, за счет каких средств было приобретено имущество.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2023 по делу N А68-4306/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова