Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-16884/23 по делу N А40-181790/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-181790/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЕПК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года по делу N А40-181790/22, принятое судьей Мороз К.Г., по иску Акционерного общества "Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН: 1086623002190) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЕПК" (ОГРН: 1027700136859) третье лицо: ООО "ЕПК - Бренко Подшипниковая компания"

о взыскании 648 007 рублей 61 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кутумов М.Ю. по доверенности от 30.12.2022

от ответчика - Савчук В.С. по доверенности от 22.12.2022

от третьего лица - Пыстин А.А. по доверенности от 16.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД ЕПК" (далее - ответчик) о взыскании 648 007 рублей 61 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ЕПК - Бренко Подшипниковая компания".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2023 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (Покупатель) и ООО "ТД ЕПК" (Продавец) заключен договор поставки N 278/904/17/1219к/42 7 от 04.04.2017, во исполнение которого истец поставил ответчику комплектующие (товар), которые были установлены на вагоны N 62990130, N 60563673, N 60490166, N 61021234, N 62804059, N 61735767, N 62982871, N 60520962, N 62983713, N 62237375, N 61392254, N 62964259, N 62913033, N 62234562, N 63004774, N 60548179, N 60410677, N 62037700, N 60798642, N 62082284, N 61898847, N 62023163, N 62787981 производства АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод". При эксплуатации указанные вагоны были забракованы.

Согласно условиям договора, ООО "ТД "ЕПК" устанавливает гарантийные сроки на продукцию, согласно действующим ТУ Завода-изготовителя.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ТУ, чертежу, указанным в Спецификации.

Комиссией, на основании Регламента "Расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного В.А. Гапановичем от 26.07.2016, проведено расследование причин отцепки грузовых вагонов.

Актами рекламации неисправности отнесены по ответственности на АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" как изготовителя указанных вагонов, а по виновности - на ООО "ТД ЕПК", как поставщика бракованных подшипников.

ПАО "ПГК", ООО "Модум-Транс" и АО "ФГК", как собственники неисправных вагонов, обратились с требованиями к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании убытков.

Так, с АО "НПК "Уралвагонзавод" в рамках судебных дел N А40-166904/2021, N А40-27312/2021, N А40-62304/2021, N А40-201615/2020, N А40-72277/2022, N А40- 17122/2021, N А40-67896/2020, N А40-67965/2020, N А40-252415/2020, N А40-95943/2020, N А40-284477/2019, N А60-60047/2019 были взысканы убытки.

Во исполнение указанных решений АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" компенсировало заявленные убытки.

Такие убытки в размере взысканных судом по указанным выше делам сумм понесены истцом по вине ответчика, который поставил истцу по договору поставки N 278/904/17/1219к/42 7 от 04.04.2017 некачественный товар.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 648 007 рублей 61 копейку убытков.

В адрес ответчика истцом направлены указанные в иске письменные претензии о возмещении убытков, которые не исполнены.

Исходя из доказанности заявленных истцом обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворяет иск в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Из существа спора следует, что истец просит возместить убытки, возникшие из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, связанных с поставкой некачественного товара.

Поставка ответчиком некачественного товара явилось следствием несения истцом убытков, взысканных с истца по вступившим в законную силу судебным актам по делам N А40-166904/2021, N А40-27312/2021, N А40-62304/2021, N А40-201615/2020, N А40-72277/2022, N А40-17122/2021, N А40-67896/2020, N А40-67965/2020, N А40-252415/2020, N А40-95943/2020, N А40-284477/2019, N А60- 60047/2019.

Указанными решениями также подтверждены выводы о наличии дефектов поставленного товара, носящие производственный характер.

При обычных условиях гражданского оборота истец имел реальную возможность не нести убытки в размере взысканной суммы в случае, если бы ему изначально был поставлен качественный товар

Однако в результате ненадлежащею исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара. Истцом были понесены убытки.

Следовательно, между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

При условии, что потребители (конечные получатели товара) обратились к истцу с требованиями о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара, и требования таких потребителей были судом удовлетворены, ответчик не может быть освобожден от ответственности.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В отношении вагонов N 60520962 и N 60563673 истцом были заявлены требования о взыскании стоимости новых подшипников, поставленных взамен забракованных (дело N А40- 193928/2021).

В претензии N 16-10/289 от 04.05.2022 предъявлена стоимость работ по замене забракованных подшипников, которая ранее была взыскана с АО "НПК "Уралвагонзавод" по решению суда NА40-166904/2021 собственником вагона.

Таким образом, предъявленные в настоящем деле требования ранее в адрес Ответчика не заявлялись.

В соответствии с требованиями договора поставки N 1219к/427 от 04.04.2017 АО "НПК "Уралвагонзавод" в обязательном порядке уведомляет продавца об обнаруженных дефектах, что подтверждается прилагаемыми письмами).

Касательно вагонов N N 62990130 (претензия 16-10/285), 62804059 (претензия 16-10/289), 60490166 (претензия 16-10/289), 61021234 (претензия 16-10/289), 61735767 (16-10/289), 62982871 (претензия 16-10/289), 62983713 (претензия 16-10/292), 62237375 (16-10/294), 61392254 (претензия 16-10/294), 62964259 (претензия 16-10/295), 62234562 (претензия 16-10/302), 63004774 (претензия 16-10/302), 62913033 (претензия 16-10/302), 60798642 (претензия 16-10/302), 62082284 (16-10/353), 61898847 (претензия 16-10/353), 62023163 (претензия 16-10/372), 62787981 (претензия 16-10/369), в разделе N 4 "Качество продукции" договора поставки N 278/904/17/1219к/427 от 04.04.2018, имеются ссылки на:

инструкцию Госарбитража СССР N 11-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству",

межгосударственный стандарт ГОСТ 24297-2013 "Верификация закупленной продукции".

Указанные нормативные акты относятся к организации на предприятии покупателя входного контроля количества и качества поставляемой продукции продавцом.

Соответственно, пункт 4.9. раздела 4 "Качество продукции" договора поставки N 278/904/17/1219к/427 от 04.04.2018: "Продавец обязан за свой счет устранить дефект (брак) или заменить бракованную продукцию в течении 20 дней с даты получения рекламационного акта с дефектной продукцией", соответствует организации входного контроля на предприятии покупателя поставляемой продукции продавца, и не распространяется на дефекты продукции, выявленные в процессе эксплуатации вагона.

Рекламационный акт на поставленную продавцом дефектную продукцию покупателю в соответствии с разделом N 4 "Качество продукции" договора поставки составляется покупателем совместно с продавцом, а в случае неявки продавца составляется покупателем в одностороннем порядке, согласно разрешающему письму продавца, т.е. в составлении акта-рекламации участвуют только покупатель и продавец. что также подтверждает факт проведения входного контроля

Расследование причин неисправности продукции на стадии эксплуатации вагонов на сети железных дорог ведется в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 18.03.2020.

Указанный Регламент определяет порядок заполнения акта-рекламации формы ВУ-41 на дефектный узел. В соответствии с п. 2.3. и 2.5. Регламента, дефектный узел после демонтажа в ремонтных депо остается для хранения до прибытия представителей собственника, производителя узла, но не более 20 дней.

Учитывая вышеизложенное, обязанность покупателя по возврату дефектной продукции, образовавшейся в процессе эксплуатации вагонов, продавцу в течении 20 дней с даты получения рекламационного акта ВУ-41, возникает только при выявлении дефектной продукции, поставляемой продавцом при входном контроле на предприятии покупателя.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13 октября 1998 года N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица. является рекламационный акт формы ВУ-41, который составляется уполномоченным представителем ОАО "РЖД". Согласно заключению актов-рекламаций неисправность по виновности отнесена за производителем подшипников.

Понесенные собственником убытки по предъявленным вагонам признаны обоснованными и взысканы с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в судебном порядке по делам: N А40-166904/2021, N А40- 27312/2021, N А40-62304/2021, N А40-201615/2020, N А40-72277/2022, N А40- 17122/2021, N А40-67896/2020, N А40-67965/2020, N А40-252415/2020, N А40- 95943/2020, N А40-284477/2019, N А60- 60047/2019, соответственно, данные расходы подлежат возмещению производителем.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года по делу N А40-181790/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева