Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 11АП-5101/23 по делу N А65-34266/2022

г. Самара

25 апреля 2023 г.

Дело N А65-34266/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и Общества с ограниченной ответственностью "Драйв клик Банк" на решение Арбитражного суда республики Татарстан от 20.02.2023 по делу N А65-34266/2022 (судья Минапов А.Р.),

по жалобе Межерицкой Ирины Вячеславовны, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью "Драйв клик Банк" (ООО "Сетелем Банк"), сменило наименование - 08.12.2022, ОГРН 1027739664260, ИНН 6452010742) г. Москва,

-Общество с ограниченной ответственностью "Сити Ассист" (ОГРН 1221600017561, ИНН 1685002167), г. Казань,

о признании незаконным и отмене определений,

УСТАНОВИЛ:

Межерицкая И.В. (далее в т.ч. - заявитель, Потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее в т.ч. - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Определения от 23.11.2022 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении ООО "Сетелем Банк", о признании незаконным и отмене Определения от 23.11.2022 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении ООО "Сити Ассист".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 указанное заявление Межерицкой И.В. было принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Драйв клик Банк" (прежнее наименование - ООО "Сетелем Банк") (далее - Банк) и ООО "Сити Ассист" (далее в т.ч. - Общество).

По результатам рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Республики Татарстан 07.02.2023 было принято решение, путем подписания резолютивной части решения в порядке ст.ст. 228, 229 АПК РФ, об удовлетворении заявленных Межерицкой И.В. требований.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

Мотивированное решение по данному делу было изготовлено Арбитражным судом Республики Татарстан - 20.02.2023.

Указанное решение по делу было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.tatarstan.arbitr.ru) - 21.02.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление Роспотребнадзора по Республики Татарстан и ООО "Драйв клик Банк" обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявленных Межерицкой И.В. требований.

В просительной части апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Республики Татарстан также изложено Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее в т.ч. - Постановление N 12) разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум ВАС РФ в п. 32 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее в т.ч. - Постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом арбитражное процессуальное законодательство РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

В п.п. 30 и 34 Постановления N 99 разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления N 12 превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт (мотивированное решение) был изготовлен судом первой инстанции в полном объеме только 20.02.2023 и размещен на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.tatarstan.arbitr.ru) - 21.02.2023, после поступления от Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан и Межерицкой И.В. ходатайств о составлении мотивированного решения по делу, а также незначительный период - всего 5 дней пропуска Управлением процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае возможно удовлетворить Ходатайство Управления о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в суд апелляционной инстанции, в целях исключения в данном конкретном случае формальных препятствий для осуществления правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан и ООО "Драйв клик Банк", изложенные в апелляционных жалобах, контрдоводы Межерицкой И.В., изложенные в письменных Возражениях на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, 18.08.2022 между Потребителем и ООО "Сетелем Банк" был заключен Кредитный договор N 04107412408 на сумму 260 890 руб. 87 коп. для оплаты части приобретаемого транспортного средства.

В тот же день - 18.08.2022 между Потребителем и ООО "Сити Ассист" был заключен Договор N KAN-А3-0000219175 (Автодруг-3) и Сертификат к Договору N KAN-А3-0000219175 (Автодруг-3) от 18.08.2022 (Акт об оказании услуг).

Судом первой инстанции установлено, что в адрес Управления поступило письменное Обращение заявителя (от 26.10.2022 рег. N 13442/16/14) о привлечении ООО "Сетелем Банк" (ООО "Драйв клик Банк") и ООО "Сити Ассист" к административной ответственности.

Отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного Обращения заявителя - 23.11.2022 Управлением были вынесены, соответственно: Определение "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО "Сетелем Банк" (ООО "Драйв клик Банк"), Определение "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО "Сити Ассист".

Не согласившись с данными Определениями Межерицкая И.В. обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемой жалобой.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 данной статьи КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае Потребитель обратился в административный орган с жалобой на действия Банка и на действия Общества на предмет установления наличия либо отсутствия в их действиях событий административного правонарушения.

Тем самым, Потребителем в административный орган была направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие, по его мнению, в действиях указанных лиц события административного правонарушения, что в силу п. 3 ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 гл. 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктами 4 и 5.1 Положения "О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель обоснованно обратился в административный орган по факту включения Банком в Кредитный договор условий, ущемляющих права Потребителя.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1)наличие события административного правонарушения;

2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3)виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 данного Кодекса).

При этом согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 данной статьи КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 ч. 1 названной статьи КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Потребитель правомерно обратился в суд первой инстанции с рассматриваемой жалобой об оспаривании Определений административного органа в порядке гл. 25 АПК РФ для рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие ч. 2 ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее в т.ч. - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

Из ст.ст. 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее в т.ч. - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При анализе информации и документов, приложенных к Обращению (жалобе) Потребителя, судом первой инстанции было установлено, что между заявителем и ООО "Сетелем Банк" (ООО "Драйв клик Банк") был заключен Кредитный договор от 18.08.2022N 04107412408.

В тот же день - 18.08.2022 между Птребителем и ООО "Сити Ассист" был заключен Договор N KAN-А3-0000219175 (Автодруг-3) и Сертификат к Договору от 18.08.2022 N KAN-А3-0000219175 (Автодруг-3) (Акт об оказании услуг).

Должностным лицом административного органа были вынесены Определения "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении "Сетелем Банк" (ООО "Драйв клик Банк") и в отношении ООО "Сити Ассист".

При этом, проанализировав представленные Потребителем с жалобой документы, административный орган пришел к выводу о том, что в п. 2 Договора от 18.08.2022 N KAN-А3-0000219175 (Автодруг-3) указано:

"2.Услугами Компании по Договору являются:

-2.1 - предоставление Клиенту на срок до 17.08.2027, права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3...";

-2.2 - одна (разовая) консультация Клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ".

Из приложенных Потребителем к Обращению (жалобе) документов, не представляется возможным установить, что Потребитель, на момент подписания Договора, в оказании вышеуказанных услуг не нуждался.

Согласно подп. 5.3 п. 5 Договора, в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Подтверждением оказания услуг по Договору является проставленная подпись в Сертификате к Договору от 18.08.2022 N KAN-А3-0000219175 (Автодруг-3) (Акте об оказании услуг), согласно подп. 1.1 - 1.2 п. 1 которого, Потребителю было предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах и оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Проставление Потребителем собственноручной подписи в Сертификате, в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги, свидетельствует о согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Кроме того, Потребитель собственноручно написал, что с условиями Договора ознакомлен. Действующее законодательство РФ не содержит возможности возврата денежных средств за оказанные услуги надлежащего качества.

Установив при рассмотрении настоящего дела указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно указал, что контрдовод Управления, как основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении следует признать ошибочным.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит указанного административным органом обстоятельства.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных данным Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит.

Тем самым, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключительно при наличии обстоятельств, предусмотренных самим КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Как уже было установлено судом первой инстанции, 18.08.2022 между Межерицкой И.В. и ООО "Сити Ассист" был заключен Договор N KAN-А3-0000219175 (Автодруг-3).

В соответствии с условиями данного Договора услугами Компании по Договору являются:

-предоставление Клиенту на срок до 17.08.2027 права требовать от Компания предоставления помощи на дорогах по программе "Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применяемые ограничения и правила их оказания, размещенных на Internet сайте car-assist.ru, консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ.

В силу подп. 5.4 п. 5 Договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 65 000 руб. 00 коп. Цена консультации составляет 65 000 руб. 00 коп.

Согласно Сертификату к Договору N KAN-А3-0000219175 (Автодруг-3), подписанного Потребителем, Исполнитель оказал Абоненту консультацию по условиям кредитных и страховых программ.

В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Судом первой инстанции было установлено, что ООО "Сити Ассист" при заключении Абонентского договора и подписании Сертификата к Договору N KAN-А3-0000219175 (Автодруг-3) умышленно, с целью извлечения прибыли, навязало заведомо ненужный Потребителю комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, так как Потребитель при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в консультации условий кредитных и страховых программ, в связи с тем, что Потребителем уже был получен кредит и заключен договор страхования, а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств.

В силу п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (Постановление Верховного Суда РФ от 23.10.2015 N 07-АД15-12933).

В Постановлении Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 01-АД16-5189 также разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа, соответственно: от 10.03.2022 по делу N А65-19458/2021, от 21.12.2022 по делу N А65-12146/2021, от 05.03.2022 по делу N А65-10923/2021, 12.01.2022 по делу N А65-10286/2021, от 06.12.2022 по делу N А65-23529/2022.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы настоящего дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правильно указал, что вывод административного органа, изложенный в оспариваемом Определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ООО "Сити Ассист" дела об административном правонарушении, является преждевременным и не обоснованным.

Относительно Определения "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО "Сетелем Банк" (ООО "Драйв клик Банк") судом первой инстанции также было установлено, что административный орган при его вынесении, по сути, лишь указал на то, что при анализе информации и документов, приложенных Потребителем к Обращению (жалобе), установлено, что между Потребителем и Банком был заключен Кредитный договор от 18.08.2022 N 04107412408 на общую сумму 260 890 руб. 87 коп.

В Заявлении на кредит, подписанном Потребителем - 18.08.2022, Межерицкая И.В. выразила свое согласие на предоставление кредита, в том числе на оплату дополнительных услуг. Подтверждение согласия на добровольное предоставление дополнительных услуг является проставление личной подписи напротив услуг.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные выводы административного органа нельзя признать правомерными.

Вопреки контрдоводам административного органа, как было установлено судом первой инстанции, все отметки (текст соответствующих пунктов) в Заявлении на получении кредита в ООО "Сетелем Банк" были проставлены машинописным способом.

Так, уже в первом документе, который был передан Банком для подписания заявителю ("Заявление на кредит") содержалась информация о сумме кредита, с включенной в него стоимостью дополнительных услуг. В Заявлении о предоставлении кредита на 1-ой стр. Была указана следующая информация: "Сумма кредитования: 671 996 руб. 00 коп.". В Заявлении на кредит на 2-ой и на 3ей страницах машинописным способом была указана следующая информация: "Наименование доп.услуги: договор страхования АС/КАСКО (услугу отказывает филиал САО "РЕСО - Гарантия") стоимостью 46 516 руб. 00 коп., "СМС-информатор" стоимостью 4 740 руб. 00 коп., "Все время онлайн" стоимостью 12 000 руб. 00 коп., защита в пути (услугу оказывает ООО СК "Сбербанк страхование") стоимостью 6 000 руб. 00 коп., "помощь на дорогах" стоимостью 130 000 руб. 00 коп.".

Таким образом, как установил суд первой инстанции, уже на этапе подписания указанного документа, ООО "Сетелем Банк" включил в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительных услуг, еще не "испрашивая" согласия заемщика.

Вся информация была указана самим же Банком машинописным способом, без предоставления возможности Потребителю (заемщику) отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительной услуги.

Таким образом, без согласия заемщика ООО "Сетелем Банк", по сути, увеличил сумму кредита на 199 256 руб. 00 коп., а также машинописным способом указал на обязательные условия заключения Кредитного договора.

Сумма кредита - 671 996 руб. 00 коп. Была уже указана, с учетом дополнительных услуг в размере 199 256 руб. 00 коп. (договор страхования АС/КАСКО (услугу оказывает филиал САО "РЕСО-Гарантия") стоимостью 46 516 руб. 00 коп., "СМС-информатор" стоимостью 4 740 руб. 00 коп., "Все время онлайн" стоимостью 12 000 руб. 00 коп., защита в пути (услугу оказывает ООО СК "Сбербанк страхование") стоимостью 6 000 руб. 00 коп., "помощь на дорогах" стоимостью 130 000 руб. 00 коп.).

Дополнительные услуги, отраженные в Заявлении на кредит, лишь конкретизируют всю информацию, установленную в предшествующих документах.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее в т.ч. - Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите: "Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)".

В данном случае, кредитный договор является типовым, с заранее определёнными условиями. Условия договора разработаны самим банком, заявитель не имел возможности влиять на его содержание. Заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов заявителя, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды.

Заявитель, осуществляя заем денежных средств фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк имущественно заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг. Учитывая неразрывность заключения договора кредитования и дополнительного договора во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 19 Конституции РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из доводов заявителя и представленных в материалы настоящего дела документов, суд первой инстанции установил, что обращение Потребителя в Банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей потребности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вывод административного органа, изложенный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является не обоснованным.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021 по делу N А65-28213/2020, от 12.11.2021 по делу N А65-3790/2021, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, соответственно: от 28.06.2021 по делам N А65-3790/2021 и N А65-5578/2021, от 11.05.2021 по делу N А65-26066/2020, от 23.09.2021 по делу N А65-9239/2021, от 12.08.2021 по делу N А65-9615/2021, от 26.08.2021 по делу N А65-10105/2021, от 26.08.2021 по делу N А65-7050/2021, от 30.01.2023 по делу N А65-23833/2022.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела в порядке судебного надзора рассматривается вопрос о правомерности вынесения административным органом Определения "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении", при этом суд первой инстанции не вправе подменять административные органы в пределах предоставленных им полномочий.

Согласно абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, жалоба потребителя о соответствующих административных правонарушениях подлежит рассмотрению административным органом вновь.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (ст. 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтами в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 117, 259, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 по делу N А65-34266/2022.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 по делу N А65-34266/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Харламов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.