Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 01АП-1907/23 по делу N А43-22353/2022

г. Владимир

24 апреля 2023 г.

Дело N А43-22353/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Макфа" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2023 по делу N А43-22353/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоМагия МП", ИНН 5261081187, ОГРН 1125261002350, г.Нижний Новгород, к акционерному обществу "Макфа", ОГРН 1027401866898, ИНН 7438015885, г.Москва, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ", ОГРН 1027700272148, ИНН 7704218694, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "ТД "Шкуренко", ОГРН 1035507025619, ИНН 5504086398, г.Омск, о взыскании 145 544 руб. 01 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоМагия МП" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Макфа" о взыскании 145 544 руб. 01 коп. долга.

Решением от 31.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с АО "Макфа" в пользу ООО "АвтоМагия МП" 88 544 руб. 01 коп. долга, а также 3264 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал в связи с произведенным судом зачетом встречных однородных требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Макфа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что недействительность договора, на основании которого возникли правоотношения с ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" по поставке товара, предметом спора не является, при заключении данного договора ответчик объективно не мог осознавать, что размер штрафа является кабальным.

Пояснил, что им предприняты все меры по снижению штрафа, подлежащего уплате третьему лицу, у него отсутствует обязанность информировать перевозчика о последствиях, которые могут наступить в случае опоздания доставки груза.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "АвтоМагия МП" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2022 между истцом (Перевозчик-экспедитор) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 18-02.01/110 (далее - договор), по условиям которого Перевозчик-экспедитор обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать управомоченному лицу (грузполучателю), а Заказчик обязуется уплатить Перевозчику-экспедитору установленную договором плату.

В соответствии с п. 3.1. договора заказчик обязуется оплачивать надлежащим образом оказанные услуги Перевозчика-экспедитора по ценам, указанным в дополнительном соглашении.

Согласно п. 3.4 оплата за надлежащим образом оказанные услуги производится заказчиком в течение 21 календарного дня с даты подписания сторонами акта выполненных (оказанных) услуг при условии предоставления Перевозчиком-экспедитором документов, указанных в п. 3.5. договора.

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику услуги по перевозке по поручениям N 414547 от 14.03.2022 стоимостью 120 000 руб. 00 коп. и N 417262 от 11.03.2022 стоимостью 57 000 руб. 00 коп.

Оказанные услуги были приняты заказчиком без замечаний, о чем составлены акты N ТЛМП0001577 от 18.03.2022 и N ТЛМП0001522 от 18.03.2022.

АО "Макфа" оплатило стоимость услуг по перевозке лишь частично в сумме 31 455 руб. 99 коп., сумма долга составила 145 544 руб. 01 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2022 с требованием об оплате долга, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору, что ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в результате выполненной перевозки истец допустил опоздание доставки груза, что повлекло предъявление штрафа в сумме 154 584 руб. 15 коп. контрагентом заказчика - ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ". В связи с этим ответчик направил претензию - уведомление ООО "АвтоМагия МП" о зачете на сумму 145 544 руб. 01 коп., следовательно, наличие задолженности перед истцом у него отсутствует.

Факт нарушения поставки усматривается на транспортной накладной N 636777 от 16.10.2021 (специалистом ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" отмечен срок прибытия груза 22.10.2021). Кроме того, сведения о фактической дате прибытия груза имеются в Уведомлении и приемке заказа N 45361535 дата приемки фактическая: 22.10.2021, которое было направлено ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в адрес АО "МАКФА" через систему электронного документооборота (ЭДО).

В соответствии с п.8.1 (в редакции протокола разногласий) договора поставки N 33632 от 01.05.2013, заключенного между АО "МАКФА" (Поставщик) и ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (Покупатель) в случае недопоставки и/или просрочки поставки товаров Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 22,4% от стоимости не поставленных/не своевременно поставленных товаров за каждый заказ, при исполнении которого была допущена недопоставка либо, соответственно, исполнение которого было полностью или частично просрочено.

В адрес АО "МАКФА" от ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" направлено Уведомление о выставлении штрафных санкций, с учетом корректировки выставленных штрафных санкций N 2020РО327511 от 04.03.2022 на сумму 154 584 руб. 15 руб. за недопоставку/просрочку поставки заказа N 45361535 от 13.10.2021, которое было удовлетворено Ответчиком. Штраф был оплачен ответчиком в пользу ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" путем проведения зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 4.1.4 договора в случае задержки доставки груза заказчик вправе взыскать штраф в размере 20 % от стоимости услуг перевозчика-экспедитора по принятому заказу, а также требовать полного возмещения причиненных заказчику убытков, в том числе в размере договорных неустоек (пеней, штрафов), выставленными контрагентами заказчика. Возмещение убытков, а также выплата неустоек (пеней, штрафов) производится путем удержания заказчиком суммы убытков, пеней/штрафов из подлежащих выплате перевозчику-экспедитору по настоящему договору денежных средств на основании проведенного заказчиком в одностороннем порядке зачета (зачетов) взаимных требований (п. 4.1.6). Убытки, причиненные заказчику в результате действий (бездействия) перевозчика-экспедитора, неисполнения (ненадлежащего исполнения) им настоящего договора, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе в размере договорных неустоек (пеней, штрафов), выставленных контрагентами заказчика (п. 4.1.11 договора).

05.04.2022 АО "МАКФА" в адрес истца направлена претензия-уведомление о зачете на сумму 145 544 руб. 01 коп., которая последним отклонена.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Срок доставки груза, поставленного в рамках договора поставки, заключенного между ответчиком и третьим лицом, был нарушен, что истцом не отрицается.

В рассматриваемом деле убытки ответчика, вызванные несвоевременной доставкой груза грузополучателям, возникли у него в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны истца по договору перевозки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истцом заявлено о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие со стороны ответчика информирования истца о наличии завышенной и кабальной договорной санкции, которая может быть отнесена на истца.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доводов истца о том, что размер штрафа, согласованный между истцом и его покупателем (третьим лицом), является кабальным и чрезмерно завышенным (22,4% от стоимости не поставленных/не своевременно поставленных товаров за каждый заказ, при исполнении которого была допущена недопоставка либо, соответственно, исполнение которого было полностью или частично просрочено). Кабальность санкции также выражается в том, что штраф не учитывает время опоздания, т.е. штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание за несколько суток. Истец не был проинформирован ответчиком о наличии кабальной договорной санкции, которая может быть отнесена на него.

Так, штраф, выставленный ответчиком в адрес истца в качестве убытков, многократно превышает согласованную провозную плату.

Подписав договор с покупателями с подобными условиями о санкциях ответчик изначально знал о возможном кратном превышении штрафных санкций по договору поставки над размером провозной платы перевозчика.

При этом уплата штрафа никоим образом не поставлена в зависимость от того, понес ли покупатель какие-либо неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В рассматриваемом случае истец не был осведомлен о размере штрафных санкций в отношении ответчика в случае нарушения графика поставки, что свидетельствует о непринятии ответчиком разумных мер к уменьшению убытков.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая, что ответчик не уведомил истца при заключении договора о возможном размере штрафов по договору поставки с грузополучателем, добровольно принял на себя обязательства по размеру штрафа, добровольно его заплатил с целью сохранения договорных отношений с покупателем в силу их выгодности для ответчика, то такое поведение не может быть расценено как добросовестное.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14 марта 2014 г. "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответственность по договору поставки с третьим лицом, не может быть перенесена в полном объеме на истца, поскольку его ответственность ограничена провозной платой, учитывая, что факт причинения ущерба грузу данной просрочкой не доказан.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность компенсировать убытки ответчику в размере не более провозной платы по спорной заявке, то есть в сумме 57 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено право заказчика не оплачивать Перевозчику-Экспедитору за оказанные услуги по доставке и/или организации доставки грузов Заказчика, в том числе в случае уплаты Заказчику штрафов (пеней) и возмещения причиненных Заказчику убытков в полном объеме.

Пунктом 4.1.6 договора возмещение убытков, а также выплата неустоек (пеней, штрафов) производится путем удержания Заказчиком суммы убытков, пеней/штрафов из подлежащих выплате Перевозчику-Экспедитору по настоящему Договору денежных средств на основании проведенного Заказчиком в одностороннем порядке зачета (зачетов) взаимных требований.

Стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства подрядчика по оплате работ, как удержание сумм штрафов и неустоек, предъявленных заказчиком подрядчику.

На основании изложенного, поскольку доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме не представлены, учитывая наличие встречных обязательств истца перед ответчиком на сумму 57 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 88 544 руб. 01 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2023 по делу N А43-22353/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Макфа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская