Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 12АП-963/23 по делу N А57-23281/2021

г. Саратов

25 апреля 2023 г.

Дело N А57-23281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 24.04.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 25.04.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр ПРАВО"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года по делу N А57-23281/2021 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр ПРАВО" (410012, г. Саратов, ул. им. Кутякова И.С., д. 118, оф. 34, ОГРН 1206400015040, ИНН 6453164551)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (410049, г. Саратов, ул. им. Пономарева П.Т., д. 24, ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Саратовской области (410010, г. Саратов, ул. им. Бирюзова С.С., влд. 7А, ОГРН 1216400012179, ИНН 6452148050), Виноградов Александр Вениаминович, Борисова Анастасия Геннадьевна, Виноградов Алексей Вениаминович, Ленинское районное отделение судебных приставов N 2 г. Саратова (410040, г. Саратов, Деловой пр-д, 13А)

о признании недействительной записи, об обязании исключить запись из ЕГРЮЛ.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Саратовской области - Фокина Л.С., представитель по доверенности от 30.01.2023 года N 05-13/001 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр ПРАВО" - Попов Р.В., представитель по доверенности от 23.01.2023 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование; Болгова А.Ю., представитель по доверенности от 23.01.2023 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр ПРАВО" (далее - ООО "Центр ПРАВО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной записи регистрирующего органа от 14.10.2020 N 2206400680870 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица ООО "Авторемонт-64" (ОГРН 1156451020659); об обязании регистрирующего органа Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области погасить (отменить) запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица ООО "Авторемонт-64" (ОГРН 1156451020659); о восстановлении юридического лица ООО "Авторемонт-64" (ОГРН 1156451020659) как действующего.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Саратовской области, Виноградов Александр Вениаминович, Борисова Анастасия Геннадьевна, Виноградов Алексей Вениаминович, Ленинское районное отделение судебных приставов N 2 г. Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр ПРАВО" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Саратовской области в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные объяснения, в которых налоговый орган указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.03.2023, 28.03.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.04.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая по причине нахождения в отпуске судья Степура С.М. заменена на судью Акимову М.А.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

МРИ ФНС России N 22 по Саратовской области в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих соблюдение процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ: уведомления о необходимости представления достоверных сведений, доказательства его направления в адрес заинтересованных лиц, решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, доказательства его опубликования.

ООО "Центр ПРАВО" в суде апелляционной инстанции также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 N 32-КГ22-13-К1.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Принимая во внимание, что представленные регистрирующим органом документы влияют на значимые для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить к материалам дела дополнительно представленные ООО "Центр ПРАВО" доказательства, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

ООО "Центр ПРАВО" обратилось с ходатайством о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля старшего государственного налогового инспектора ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова Кошелева А.С., которым проведён осмотр объекта недвижимости и составлен протокол осмотра от 16.10.2019.

ООО "Центр ПРАВО" указывает, что допрос свидетеля необходим для выяснения каким образом проводился осмотр помещения; по какой причине в протоколе не отражён факт внутреннего осмотра первого этажа здания, а также факт невозможности осмотра внутренней части здания; по какой причине проверяющий инспектор ограничился только указанием на отсутствие вывески; был ли составлен протокол осмотра на основании только визуального осмотра внешней части здания.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В части 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Следовательно, вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции, изучив заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии необходимости в вызове свидетеля, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для всестороннего и полного рассмотрения дела.

К материалам дела приобщён протокол осмотра объекта недвижимости от 16.10.2019, в котором отражён порядок осмотра и обстоятельства, установленные в ходе осмотра. Причины совершения проверяющим определённых действий не имеют значения для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Авторемонт-64" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2015, в качестве юридического адреса с 08.06.2018 указан следующий адрес: г. Саратов, ул. им Панфилова И.В., д. 1, помещ. 1.

Учредителем (участником) ООО "Авторемонт-64" является Виноградов Александр Вениаминович, директором - Борисова Анастасия Геннадьевна.

В ходе проведения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова мероприятий по проверке достоверности отраженных в ЕГРЮЛ сведений об адресах юридических лиц, налоговым органом проведен осмотр помещений по указанному адресу, по результатам которого составлен протокол осмотра от 16.10.2019 (т. 1 л.д. 51-52).

Из протокола осмотра от 16.10.2019 следует, что на момент осмотра по адресу, заявленному в учредительных документах, организация не располагается. Вывеска с наименованием обследуемой организации не обнаружена. Признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не выявлено. Местоположение руководителя не установлено. Связь с юридическим лицом по адресу, заявленному в учредительных документах, невозможна.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова обратилась в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ относительно адреса юридического лица. К данному заявлению приложен протокол осмотра от 16.10.2019 (л.д. 45-50).

Регистрирующим органом в адрес учредителя Виноградова А.В., директора Борисовой А.Г., а также в адрес ООО "Авторемонт-64" направлено уведомление от 21.10.2019 N 249 о необходимости представления достоверных сведений о юридическом адресе Общества (т. 5 л.д. 128-133).

В связи с неисполнением юридическим лицом ООО "Авторемонт-64" обязанности по предоставлению в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о достоверности сведений, регистрирующим органом 06.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2196451561678 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в части адреса места нахождения юридического лица.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности более чем в течение шести месяцев (запись от 06.12.2019 за ГРН 2196451561678) регистрирующим органом вынесено решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 15.06.2020 N 2119 (т. 5 л.д. 134).

Сообщение о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт-64" из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 17.06.2020/6069, часть 2 N 24(791) - т. 5 л.д. 135. Данное сообщение содержало информацию о том, что юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы и иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, вправе в течение трех месяцев со дня настоящей публикации направить или представить в регистрирующий орган мотивированное заявление с учетом требований, установленных пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Необходимые заявления от кредиторов и иных заинтересованных лиц в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в налоговый орган не поступили.

В связи с отсутствием вышеуказанных возражений, Общество с ограниченной ответственностью "Авторемонт-64" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, о чем 14.10.2020 внесена соответствующая запись.

Считая свои права нарушенными, ООО "Центр ПРАВО" в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что на момент исключения из ЕГРЮЛ у ООО "Авторемонт-64" перед ООО "Центр ПРАВО" имелась задолженность. По мнению заявителя, решение регистрирующего органа по исключению ООО "Авторемонт-64" из ЕГРЮЛ, нарушает его права и законные интересы как кредитора исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что Инспекцией соблюден порядок установленный законодательством по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, соответственно регистрирующим органом не нарушена процедура предусмотренная статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ. Заявителем право на подачу в регистрирующий орган соответствующего заявления в течение трех месяцев с момента публикации сообщения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ не реализовано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии со статьями 4, 5 Закона о государственной регистрации в Российской Федерации ведутся государственные реестры юридических лиц, содержащие, в том числе, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (действовавшим в спорный период).

В соответствии с пунктом 11 названных Оснований, мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включённых в ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктами "б" - "д" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, проводятся регистрирующим органом или по его поручению иными территориальными органами ФНС России.

В силу пункта 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включённых в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, применяется порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный статьей 21.1 Закона о государственной регистрации (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 данного закона признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (решение о предстоящем исключении).

В силу пункта 3 этой же статьи решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

По правилам пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, с учетом предусмотренной статьями 21.1, 22 Закона о государственной регистрации процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключение регистрирующим органом такого лица из государственного реестра является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении недействующей организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих возражений.

Как следует из материалов дела в регистрирующий орган поступило заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом адресе ООО "Авторемонт-64".

Регистрирующий орган в адрес Общества, его учредителя и руководителя направил уведомление о необходимости представления достоверных сведений. Требование регистрирующего органа юридическим лицом не исполнено, в связи с чем, Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом адресе ООО "Авторемонт-64".

МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области вынесено решение от 15.06.2020 N 2119 о предстоящем исключении ООО "Авторемонт-64" из ЕГРЮЛ, которое 17.06.2020 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 24(791).

В срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, заявлений от ООО "Авторемонт-64" или иных заинтересованных лиц (в том числе ООО "Центр ПРАВО") в регистрирующий орган не поступило.

Доказательств того, что заявитель обращался в регистрирующий орган в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении ООО "Авторемонт-64" и заявлял несогласие с предстоящим исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено. Заявитель имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением.

Каких-либо объективных причин невозможности выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации заявителем не приведено.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Авторемонт-64" фактически прекратило хозяйственную деятельность, что подтверждается справкой N 18208-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и справкой N 18208-С об отсутствии открытых счетов (т. 4 л.д. 139-140).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности внесенной регистрирующим органом записи от 14.10.2020 за ГРН 2206400680870 об исключении ООО "Авторемонт-64" из ЕГРЮЛ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Центр ПРАВО" ссылается на то, что протокол осмотра от 16.10.2019 составлен формально и не отражает факт внутреннего осмотра нежилого здания. В протоколе не отражён факт осмотра (невозможности осмотра) офисов, кабинетов, комнат на всех этажах здания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса ООО "Авторемонт-64" указан следующий адрес: г. Саратов, ул. им Панфилова И.В., д. 1, помещ. 1. Для целей идентификации места нахождения единоличного исполнительного органа общества указан полный адрес, включающий в себя номер офиса (помещения).

В целях выявления фактического нахождения юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, налоговым органом проводился осмотр по адресу с учётом конкретного помещения. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для обследования всех четырёх этажей здания у налогового органа не имелось, в связи с тем, что юридический адрес указан Обществом детально, в том числе с указанием помещения N 1.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что отсутствие вывески не может достоверно свидетельствовать об отсутствии юридического лица по адресу регистрации.

Вместе с тем, из протокола осмотра следует, что проверяющим лицом по заявленному адресу признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не выявлено. Таким образом, отсутствие вывески являлось не единственным основанием для вывода инспектора об отсутствии юридического лица по заявленному в ЕГРЮЛ адресу.

Кроме того, ООО "Центр ПРАВО" ссылается на то, что исключению ООО "Авторемонт-64" из ЕГРЮЛ способствовали неправомерные действия регистрирующего органа, который внёс в ЕГРЮЛ сведения о юридическом адресе не являющиеся достоверными (изменил юридический адрес на недостоверный).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица, регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (пункт 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации).

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В рассматриваемом случае, у регистрирующего органа (инспекции) отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества: для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поскольку общество представило в регистрирующий орган все необходимые для государственной регистрации документы, предусмотренные в пункте 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации. В заявлении общества подтверждалось, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны (т. 1 л.д. 91-107).

Также, ООО "Центр ПРАВО" указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Общества, его учредителя и руководителя уведомления о необходимости представления достоверных сведений. При этом, не может быть исключено из ЕГРЮЛ лицо, которое не уведомлено о необходимости представления указанных сведений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Копия уведомления и доказательства его направления представлены регистрирующим органом в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице не является безусловным основанием для его исключения из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции на данный довод заявителя отмечает, что при вынесении решения судом первой инстанции учтено, что ООО "Авторемонт-64" фактически прекратило деятельность, что подтверждено соответствующими справками, представленными в материалы дела - о непредставлении отчётности и об отсутствии расчётных счетов (т. 4 л.д. 139-140).

Довод апелляционной жалобы о наличии у ООО "Авторемонт-64" непогашенной задолженности перед ООО "Центр ПРАВО" отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Закон о государственной регистрации не относит факт наличия у юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, неисполненных обязательств перед кредиторами к обстоятельствам, препятствующим исключению его из ЕГРЮЛ, следовательно, ссылка на наличие у ООО "Авторемонт-64" непогашенной задолженности перед ООО "Центр ПРАВО" не свидетельствует о незаконном исключении ООО "Авторемонт-64" из ЕГРЮЛ.

При этом, заявитель не лишен возможности на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Если у исключенного из ЕГРЮЛ лица отсутствует имущество, то восстановление записи о нем в ЕГРЮЛ возможности реального взыскания денежных средств не создаст.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Кроме того, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в статье 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица) о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ, пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что задолженность ООО "Авторемонт-64" перед ООО "Центр ПРАВО" возникла вследствие заключения 10.02.2021 договора цессии между ИП Поповым Р.В. (цедент) и ООО "Центр ПРАВО" (цессионарий), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 335 952 руб. (пункт 3 договора - т. 1 л.д. 26-27).

При этом, договор цессии заключен после исключения ООО "Авторемонт-64" из ЕГРЮЛ. Так, ООО "Авторемонт-64" исключено из ЕГРЮЛ 14.10.2020, при этом договор цессии заключен 10.02.2021.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ООО "Центр ПРАВО", добровольно принимая у Попова Р.В. право требования на основании договора цессии от 10.02.2021, знало или должно было знать, что на момент заключения договора цессии от 10.02.2021, ООО "Авторемонт-64" исключено из ЕГРЮЛ. Следовательно, заявитель не может ссылаться на нарушение его прав, обосновывая это тем, что не был уведомлен о ликвидации ООО "Авторемонт-64". Неблагоприятные последствия бездействия Попова Р.В. и ООО "Центр ПРАВО", как кредиторов, не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении ООО "Авторемонт-64" из ЕГРЮЛ.

Оценивая иные многочисленные доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной записи об исключении ООО "Авторемонт-64" из ЕГРЮЛ по указанным в апелляционной жалобе причинам.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр ПРАВО" не имеется.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года по делу N А57-23281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Центр ПРАВО" излишне уплаченную платежным поручением от 23.01.2023 N 3 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

М.А. Акимова Ю.А. Комнатная