Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 20АП-86/22 по делу N А68-9398/2020

г. Тула

25 апреля 2023 г.

Дело N А68-9398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2023 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимашковой Е.Н.,

судей Большакова Д.В. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю.,

при участии представителей истца - индивидуального предпринимателя Саркисяна Гиорги Геворговича (г. Краснодар, ОГРНИП 314402804500028, ИНН 402714915103) - Беренштейн Ю.Л. (доверенность от 16.03.2022 N 2, паспорт, диплом) и ответчика - индивидуального предпринимателя Гомулака Владислава Викторовича (г. Тула, ОГРНИП 304710735700053, ИНН 710701701793) - Костикова А.И. (доверенность от 30.03.2019 N 71 ТО 1675970, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция),

исковое заявление индивидуального предпринимателя Саркисяна Гиорги Геворговича

к индивидуальному предпринимателю Гомулаку Владиславу Викторовичу

о взыскании по договору-заявке N 82 задолженности в размере 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6668 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства и судебных почтовых расходов в размере 144 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саркисян Гиорги Геворговича (далее - ИП Саркисян Г.Г.) обратился в Арбитражный суд Тульской области к индивидуальному предпринимателю Гомулаку Владиславу Викторовичу (далее - ИП Гомулак В.В.) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 140 000 руб. по договору-заявке N 82, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6668 рублей 45 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства и судебных почтовых расходов в размере 144 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гомулак В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указал на то, что он не получал никаких извещений и уведомлений, ввиду чего был лишен права на защиту и представление иных доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела. Отмечает, что узнал о существовании решения только тогда когда обратился к судебным приставам после списания с его счета денежных средств. Настаивает, что явился жертвой мошеннических действий со стороны неопределенного лица.

Определением от 04.02.2022 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению искового заявления ИП Саркисяна Г.Г. к ИП Гомулаку В.В. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 1, л. 105 - 115).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование иска ИП Саркисян Г.Г. указывает, что между ним (перевозчик) и ИП Гомулаком В.В. (заказчик) заключен договор-заявка N 82 на разовую перевозку грузов автомобилем "Интернешнл" Н302СМ40, п/п АЕ9347 40 по маршруту погрузка 05.11.2019 Калужская обл., д. Добрино 2 - восточный проезд д. 8, разгрузка 06.11.2019 г. Омск, пр-т Мира, 185, ОП Омский НПЗ.

Согласно транспортной накладной от 05.11.2019 N 191105-001 в указанные сроки ИП Саркисян Г.Г. по согласованному маршруту осуществил доставку груза - ремонтной смеси РЕКС Флюид (меш. 25 кг) - 800 шт. 19 поддонов.

В договоре-заявке N 82 на разовую перевозку грузов автомобилем стороны согласовали размер оплаты за услуги 140 000 руб. с условием оплаты в течение 5 - 7 банковских дней по сканам ТТН, т. е. до 14.11.2019.

Досудебной претензией от 31.07.2020 ИП Саркисян Г.Г. уведомил ИП Гомулака В.В. о необходимости оплатить задолженность.

Однако ИП Гомулак В.В. задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев заявление, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 14 и 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) определены понятия: путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя; транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

В силу части 2 статьи 6 Устава автомобильного транспорта запрещается осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В силу части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 8 Устава).

На основании части 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8 Устава).

Пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, ИП Саркисян Г.Г. настаивает на заключении с ИП Гомулаком В.В. договора-заявки N 82 на разовую перевозку грузов автомобилем "Интернешнл" Н302СМ40, п/п АЕ9347 40 по маршруту погрузка 05.11.2019: Калужская обл., д. Добрино, 2-восточный проезд д. 8 - разгрузка 06.11.2019: г. Омск, пр-т Мира, 185, ОП Омский НПЗ.

Не соглашаясь с исковым заявлением, ИП Гомулак В.В. в отзыве на исковое заявление указывает, что не подписывал договор-заявку N 82, на электронной площадке Биржа грузоперевозок АТИ.SU АвтоТрансИнфо (АТИ), через которую происходило взаимодействие между сторонами, он в спорный период не состоял.

В подтверждение своей позиции ИП Гомулаком Г.Г. неоднократно подавались ходатайства о назначении судебных экспертиз: почерковедческой и судебно-технической.

Между тем апелляционной инстанцией в удовлетворении заявленных ходатайств отказано в силу того, что в материалах дела отсутствуют подлинники спорных документов, а представлены лишь электронные копии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для проведения требуемых ИП Гомулаком В.В. экспертиз.

В тоже время для проверки заявленного ИП Гомулаком В.В. довода о неподписании спорного договора-заявки, судом апелляционной инстанции направлены запросы в адрес всех участников сделки, в рамках которой осуществлена перевозка груза.

Так, исходя из представленной в суд транспортной накладной (т. 1, л. 8), грузоотправителем товара являлось ООО "Торговый дом "Рекс", грузополучателем товара - ООО "Велесстрой", перевозчиком - ООО "Азимут РО-СТО", водителем Саркисян Гиорги Геворгович.

От грузоотправителя товара - ООО "Торговый дом "Рекс" получен ответ, что между ним и ООО "Азимут РО-СТО" заключен договор-заявка от 30.10.2019 N 1306 (т. 5, л. 4 - 11), по которому осуществлялась перевозка груза в адрес ООО "Велесстрой".

От грузополучателя товара - ООО "Велесстрой" получен ответ (т. 5, л. 85 - 95), из которого видно, что перевозчиком выступало ООО "Азимут РО-СТО".

От перевозчика - ООО "Азимут РО-СТО" получен ответ (т. 4), из которого видно, что между ним и индивидуальным предпринимателем Манкевичем Сергеем Александровичем заключен договор-заявка от 30.10.2019 N 1306, в которой в качестве водителя указан Саркисян Г.Г. Согласно акту от 05.11.2019 N 535 оказанные ИП Манкевичем С.А. транспортные услуги приняты ООО "Азимут РО-СТО" на сумму 145 000 руб. и на основании счета от 05.11.2019 N 535 оплачены платежным поручением от 15.11.2019 N 435.

Таким образом, из всех представленных доказательств следует вывод, что перевозку груза осуществляло ООО "Азимут РО-СТО" посредством водителя Саркисяна Г.Г., которого привлек ИП Манкевич С.А. (исходя из выписки из ЕГРИП прекратил предпринимательскую деятельность 26.04.2021).

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что документами, представленными ИП Саркисяном Г.Г., по его утверждению, стороны обменивались по электронной почте.

Согласно пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены вышеуказанными кодексами и другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным судом Российской Федерации.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено правило, согласно которому если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в информационно-коммуникационной сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В связи с этим апелляционной инстанцией определением от 15.03.2023 от истца запрошены пояснения с подробным описанием процесса подписания и направления документов, однако такие пояснения истцом не представлены.

В судебном заседании представителем заявлено о том, что стороны, наверное, перед подписанием договора общались по телефону, однако доказательств этому не представлено.

При этом в судебное заседание представлен протокол осмотра договора-заявки, совершенного нотариусом на основании Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, посредством удостоверения сайта в сети "Интернет" по состоянию на момент заключения договора-заявки, который не может быть признан надлежащим доказательством, так как совершен с нарушением требований, предусмотренных абзацами 1 и 3 статьи 103 Основ, в силу которых нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. В настоящем случае осмотр был совершен без вызова представителя ответчика.

К тому же апелляционный суд считает, что если Саркисян Г.Г. выступал в качестве самостоятельного перевозчика, на чем настаивает его представитель, то у него должен быть подлинный экземпляр транспортной накладной, так как он выписывается в трех экземплярах: грузоотправителю, грузополучателю и перевозчику в соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Однако подлинник транспортной накладной в нарушение сказанному ИП Саркисяном Г.Г. не представлен.

С учетом указанного невозможно достоверно установить, что сторонами заключен договор путем обмена электронными сообщениями.

Представителем ИП Гомулака В.В. в апелляционный суд представлен список кредитовых операций по лицевому счету 40802810866000000890, который был обозначен на электронной площадке Биржа грузоперевозок АТИ.SU АвтоТрансИнфо (АТИ) (письмо ООО "Автотрансинфо" от 28.095.2022 N 102 (т. 2, л. 179-181), из которого не усматривается перечисление спорной суммы от ИП Манкевича С.А. Обратного не доказано.

К тому же представителем ИП Гомулака В.В. обращено внимание на то, что в спорном договоре-заявке в реквизитах Гомулака В.В. указан неверный адрес регистрации предпринимателя. Также расчетный счет в банке "Открытие", указанный в договоре N 82, ему не принадлежит, что подтверждается сведениями из УФНС России по Тульской области от 10.03.2022 N 12-17/016442.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт взаимоотношений ИП Саркисяна Г.Г. и ИП Гомулака В.В., напротив, считает, что материалами дела доказано, что ИП Манкевичем С.А. в лице водителя Саркисяна Г.Г. оказана транспортная услуга ООО "Азимут РО-СТО".

В связи с этим в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5 этой же статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно материалам дела, ИП Гомулаком В.В. при обращении в суд с апелляционной жалобой уплачено по платежному поручению от 26.11.2021 N 85 3000 руб. (т. 1, л. 91), которые в силу вышесказанного подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2021 по делу N А68-9398/2020 отменить.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Саркисян Гиорги Геворговича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саркисяна Гиорги Геворговича (г. Краснодар, ОГРНИП 314402804500028, ИНН 402714915103) в пользу индивидуального предпринимателя Гомулака Владислава Викторовича (г. Тула, ОГРН 304710735700053, ИНН 710701701793) судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков О.Г. Тучкова