Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-16937/23 по делу N А40-240212/2022

г.Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-240212/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мутаева Курбанкади Курбановича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-240212/22

по иску ИП Мутаева Курбанкади Курбановича (ИНН 053102317692, ОРГНИП 320302500007675)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о признании недействительным отказ от исполнения договора лизинга, обязании возвратить предмет лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дмитриева Ю.А. по доверенности от 27.02.2023, диплом 107704 0187667 от 09.12.2019;

от ответчика: Валькевич М.П. по доверенности от 09.12.2022, диплом 107706 0016323 от 03.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мутаев К.К. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Каркаде" о признании одностороннего расторжения договора N 14686/2021 от 22.06.2021 недействительным, обязании возвратить предмет лизинга в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст.81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга от 22.06.2021 N 14686/2021, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п.3.2 договора.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п.5.2.5 общих условий лизинга).

Договор лизинга считается расторгнутым по указанным основаниям со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора (п.5.3 общих условий лизинга).

Как установлено судом первой инстанции, задолженность лизингополучателя по договору от 22.06.2021 N 14686/2021 составила 76 221 руб. 27 коп.

25.08.2022 лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга, предмет лизинга в последствии был изъят лизингодателем.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец полагает, что отказ ответчика от договора является недействительным, в связи с чем, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, и, учитывая наличие у истца задолженности по лизинговым платежам на дату направления ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора, пришел к выводу о правомерности действий лизингодателя по одностороннему расторжению договора лизинга.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

В настоящем случае основанием для отказа ответчика от исполнения спорного договора явилось наличие задолженности по лизинговым платежам в размере двух и более платежей.

Данное обстоятельство указано в п.5.2.5 общих условий как основание расторжения договора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылается на п.13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, согласно которому суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Из указанного пункта обзора следует, что ввиду общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п.1 ст.6, п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Сумма неисполненных обязательств составляет более чем 5% от размера стоимости предмета лизинга (1305200*5%=65260 руб., а сумма задолженности 75 039 руб.40 коп.); период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее 3 месяцев.

Таким образом, в данном случае изъятие предмета лизинга соразмерно размеру неисполненного обязательства, поскольку отсутствуют одновременное соблюдение условий, указанных в п.13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Вопреки доводам заявителя жалобы, погашение задолженности после расторжения договора не является основанием для признания недействительным уведомления о расторжении Договора недействительным, поскольку в соответствии с условиями договора основанием для расторжения лизингодателем Договора в одностороннем порядке является сам факт просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей и договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении Договора.

При этом принятие лизингодателем лизинговых платежей после расторжения Договора объективно не свидетельствует о намерении ответчика продолжить договорные отношения.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что Договор расторгнут в одностороннем внесудебном порядке правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права и условиями договора лизинга, в частности ст.ст.421, 431, 450.1 Гражданского кодекса РФ, ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-240212/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко