Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-12639/23 по делу N А40-261084/2019

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-261084/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инждорстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-261084/19 (109-271) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" (119270, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ, ДОМ 10А, СТРОЕНИЕ 7, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/10,11, ОГРН: 5087746316554, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2008, ИНН: 7721636677) заявление ООО "Эталон Плюс" о взыскании с ООО "Инждорстрой" судебных расходов и о правопреемстве и ходатайство индивидуального предпринимателя Хафизова Рафаиля Забировича о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании:

Хафизов Р.З. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" (119270, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ, ДОМ 10А, СТРОЕНИЕ 7, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/10,11, ОГРН: 5087746316554, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2008, ИНН: 7721636677) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Робакидзе Александр Юрьевич, член Союза "МЦАУ" (ИНН 420543750120, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16090, адрес для направления корреспонденции: 650002, г. Кемерово, а/я 771).

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2022 поступило ходатайство ООО "Эталон Плюс" о возмещении судебных расходов в размере 255 000 руб. и замене ООО "Эталон Плюс" на ИП Хафизова Р.З. в части требования о возмещении судебных расходов.

18.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ИП Хафизова Р.З. о процессуальном правопреемстве кредитора - ООО "Эталон Плюс" в части требования о возмещении судебных расходов.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 ходатайство ООО "Эталон Плюс" и ходатайство ИП Хафизова Р.З. в порядке статей 130, 159 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 г. суд взыскал с ООО "Инждорстрой" в пользу ООО "Эталон Плюс" 255 000 руб. в счет возмещения судебных расходов; произвел замену ООО "Эталон Плюс" на индивидуального предпринимателя Хафизова Рафаиля Забировича в указанной части требования о возмещении судебных расходов в сумме 255 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Инждорстрой" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не применен к ООО "Эталон Плюс" процессуальный эстоппель; указывает, что обособленный спор находится на рассмотрении в ВС РФ.

Хафизов Р.З. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "Инждорстрой" в размере 120 546 917, 57 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инждорстрой" в пользу должника 120 546 917, 57 руб.; с ООО "Инждорстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Конкурсный кредитор ООО "Эталон Плюс" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Инждорстрой" в размере 225 000 руб.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, с целью защиты интересов ООО "Эталон Плюс" при рассмотрении по делу N А40-261084/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройэколандшафт" обособленного спора об оспаривании сделки с ООО "Инждорстрой", ООО "Эталон Плюс" заключило с индивидуальным предпринимателем Хафизовым Р.З. Договор оказания юридических услуг от 19.02.2021 и Дополнительное соглашение N 1 от 19.02.2021.

В соответствии с условиями заключенного Договора оказания юридических услуг от 19.02.2021 стоимость оказываемых услуг по договору составляет 15 000,00 руб. за подготовку и представление в суд процессуального документа и 15 000,00 руб. за участие в одном судебном заседании арбитражного суда.

Между ООО "Эталон Плюс" (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Хафизовым Р.З. (Цессионарий) заключено Соглашение от 04.10.2022 об уступке права требования к Договору от 19.02.2021 оказания юридических услуг с условиями о зачете обязательств (ст.410 ГК РФ), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО "Инждорстрой" в размере 225 000 руб.

Согласно Акту приема-передачи оказанных услуг от 04.10.2022 по Договору от 19.02.2021 оказания юридических услуг с Соглашением от 04.10.2022 об уступке права требования, Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО "Инждорстрой" в размере 225 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Заявленные к возмещению расходы в общей сумме 225 000 руб. не являются завышенными и не превышают разумные пределы.

Кредитор при рассмотрении заявления занимал активную позицию, представлял отзывы и участвовал при рассмотрении дела в судах трех инстанций.

В связи с изложенным, учитывая количество судебных заседаний по обособленному спору, объем выполненной работы, время, которое затрачено на подготовку материалов, а также принимая во внимание активную позицию конкурсного кредитора, судом были удовлетворены требования ООО "Эталон Плюс" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 225 000 руб.

В части заявления о процессуальной замене ООО "Эталон Плюс" на индивидуального предпринимателя Хафизова Рафаиля Забировича в части требования о возмещении судебных расходов в сумме 225 000 руб. судом установлено следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как указано выше, между ООО "Эталон Плюс" (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Хафизовым Р.З. (Цессионарий) заключено Соглашение от 04.10.2022 об уступке права требования к Договору от 19.02.2021 оказания юридических услуг с условиями о зачете обязательств (ст.410 ГК РФ), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО "Инждорстрой" в размере 225 000 руб.

Согласно Акту приема-передачи оказанных услуг от 04.10.2022 по Договору от 19.02.2021 оказания юридических услуг с Соглашением от 04.10.2022 об уступке права требования, Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО "Инждорстрой" в размере 225 000 руб.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1 112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, поскольку доказан факт и объем оказанных исполнителем услуг по договору, принимая во внимание соглашение об уступке права требования, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим заявителем в части требования 225 000 руб. судебных расходов является индивидуальный предприниматель Хафизов Р.З.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на определение суда первой инстанции от 14.12.2022 г. несостоятельны, поскольку суд учел процессуальное поведение конкурсного кредитора при оспаривании сделки, количество судебных заседаний при рассмотрении данного обособленного спора, сложность и объем доказывания.

Суд учел итоги оспаривания сделки должника, в результате которых суды всех инстанций подтвердили обоснованность требований и взыскали более 120 млн руб. с ООО "Инждорстрой" в пользу должника (в том числе определение Верховного Суда РФN 305-ЭС22-2855(3)от 30.09.2022 по делу N А40-261084/2019).

Возражая против судебного акта, апеллянт ссылается на подачу им кассационной жалобы в Верховный Суд РФ по другому обособленному спору, в котором он обжалует постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 по настоящему делу N А40-261084/2019.

Следует отметить, что определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС22-2855(5,7)от 22.02.2023 по делу N А40-261084/2019 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Инждорстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-261084/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инждорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров