Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 01АП-1232/23 по делу N А43-41053/2021

г. Владимир

24 апреля 2023 г.

Дело N А43-41053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушак Александра Петровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2022 по делу N А43-41053/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Глушака Александра Петровича, ИНН 251503943956, к индивидуальному предпринимателю Голову Александру Евгеньевичу, ИНН 525102193702, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СПЛЭНДИД", ОГРН 1022501906415, ИНН 2538039721, Мигунова Максима Вячеславовича, Нижегородская область о взыскании 2 252 580 руб.,

при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Голова Александра Евгеньевича - Жаркова А.А., доверенность от 20.01.2021 сроком действия на три года, диплом от 30.06.2004 рег. N 4096,

установил.

Индивидуальный предприниматель Глушак Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голову Александру Евгеньевичу о взыскании 2 252 580 руб. убытков в виде порчи груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СПЛЭНДИД", Мигунов Максим Вячеславович.

Решением от 30.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Глушак Александр Петрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор-заявка от 07.10.2020 N 187 не может являться договором экспедиции, а также договором перевозки, истец стороной данного договора не является.

Пояснил, что в рассматриваемом случае имеет место быть порча груза, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с момента выдачи груза (то есть с 13.11.2020).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "Химпром" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 20.03.2023.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком оформлен договор-заявка от 07.10.2020 N 187 на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого ИП Голов А.Е. (перевозчик) взял на себя обязательство перевезти мебель по маршруту г. Улан-Удэ - г. Владивосток, на автомобиле Volvo, гос.рег.знак У793РН 96, с прицепом, гос.рег.знак АУ 9619 66, водитель - Мигунов Максим Вячеславович (далее - Мигунов М.В.). Стоимость оплаты перевозки - 140 000 руб. Предоплата 50 000 руб. по факту загрузки, остаток после выгрузки.

На основании счета N 329 от 08.10.2020 ИП Голову А.Е. произведена предоплата по договору в размере 50 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 08.10.2020 N 239.

ООО "Сплэндид" (грузоотправитель, грузополучатель) по указанию ИП Глушак А.П. 07.10.2020 передало, а водитель Мигунов М.В., прибывший на автомобиле Volvo госномер У793РН 96 с прицепом госномер АУ 9619 66, в пункт погрузки принял для перевозки груз в виде мягкой мебели на общую сумму 2 252 580 рублей, что следует из накладных N 5, 6, 7 от 07.10.2020.

В последующем после прибытия в г. Владивосток водитель Мигунов М.В. поставил автомобиль с грузом на стоянку, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. 4-я Проходная, 14, строение 3, до согласованной даты выгрузки товара на склад ООО "Сплэндид" (до 19.10.2020).

Из справки ГУ МЧС России по Приморскому краю от 18.11.2020 N 5136-3-5 следует, что в автомобиле Volvo госномер У793РН 96, с прицепом госномер АУ 9619 66 в районе нежилого здания, расположенного по улице 4-я Проходная, 14, строение 3 (на стоянке) 19.10.2020 в 06 часов 01 минуту произошел пожар.

В результате произошедшего пожара груз был полностью уничтожен, ущерб ООО "Сплэндид" составил 2 252 580 рублей, что следует из накладных N 5, 6, 7 от 07.10.2020 и составленного ООО "Сплэндид" и ИП Глушак А.П. акта N 1 о повреждении груза от 20.10.2020 с объявленной ценностью в размере 2 252 580 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2020 N 203 усматривается, что виновных лиц в совершении поджога не установлено, версия загорания горючих материалов (изоляция) в результате аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства, так и недостаток конструкции (неисправность) штатной системы автономного отопления транспортного средства Volvo госномер У793РН 96 с прицепом госномер АУ 9619 66 не исключена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2022 по делу N А51-9285/2021 с ИП Глушак А.П. в пользу ООО "СПЛЭНДИД" взыскано 2 252 580 рублей реального ущерба.

Полагая, что ответчик является лицом, обязанным возместить убытки, 11.10.2021 истец направил в его адрес претензию на возмещение ущерба в размере стоимости груза в сумме 2 252 580 рублей.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления N 43).

В пункте 17 постановления N 43 указано, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для корректного разрешения вопроса о соблюдении (либо пропуске) стороной срока исковой давности суду необходимо разрешить вопросы о природе спорных правоотношений, с целью определения применимости к ним общего или специального сроков исковой давности, а также о моменте начала течения срока исковой давности и наличии обстоятельств, с которыми закон связывает приостановление течения срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается транспортной накладной (коносамент или иной документ на груз, предусмотренный соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 5 статьи 8 УАТ отмечается, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Проанализировав условия спорного договора в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами (договор-заявка N 187 от 07.10.2020 на оказание автотранспортных услуг, заключенный между истцом и ответчиком, счет на оплату N 165 от 07.10.2020 на сумму 140 000 рублей, выставленный истцом в адрес ответчика за оказание транспортных услуг по договору-заявке N 187 от 07.10.2020, накладные), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что между сторонами заключена сделка, по своей правовой природе являющаяся договором транспортно- экспедиционного обслуживания, а ответчик по делу является фактическим перевозчиком, осуществившим доставку спорного груза, в связи с чем применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 801 - 806) и Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности").

В силу статьи 42 УАТ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

Аналогичный срок исковой давности установлен пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза; возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; просрочки доставки груза со дня выдачи груза. При этом в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 No 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что в таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.

Об исчислении срока исковой давности по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах, который не может произвольно продлеваться в зависимости от действий истца. указано также в пункте 18 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

20.10.2020 составлен акт N 1, подписанный истцом, о повреждении груза, которым зафиксированы факт порчи перевозимого товара, характер повреждения груза.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений высших судов течение срока исковой давности началось со дня наступления события - 20.10.2020.

11.10.2021 истец направил в его адрес претензию на возмещение ущерба в размере стоимости груза в сумме 2 252 580 рублей.

Судом установлено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 21.12.2021, тогда как срок исковой давности истек 20.11.2021.

Таким образом, с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском, соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков пропущен.

В пунктах 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2022 по делу N А43-41053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушак Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская