Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-15228/23 по делу N А40-165236/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-165236/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АГРОТОРГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023

по делу N А40-165236/22-85-1295, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску ООО "ЯНА МАРКЕТ 99" (ИНН 7705240340, ОГРН 1037739395187)

к ООО "АГРОТОРГ" (ИНН 7825706086, ОГРН 1037843023734)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ткаченко К.Е. по доверенности от 16.09.2022, диплом К 54525 от 29.06.2012;

от ответчика: Ефимов С.Н. по доверенности от 03.03.2022, диплом 107704 0228589 от 30.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Яна Маркет 99" (далее - истец, ООО "Яна Маркет 99") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик, ООО "Агроторг") о взыскании по договору аренды нежилых помещений от 13.12.2016 N 6456 задолженности по арендной плате в размере 1.654.888,08 руб. с ноября 2021 г. по январь 2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45196,62 руб. по состоянию на 16.01.2023, с начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-165236/22 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным письменном отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 512,9 кв.м., состоящее из нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0015005:29864 и нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0015005:29885, расположенных по адресу: г.Москва, 9-я Чоботовская аллея, д. 1, стр. 1.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.1., 3.4, 3.4.2 Договора предусмотрена ежемесячная арендная плата, которая с даты государственной регистрации настоящего договора, и/или при условии исполнения арендодателем обязательства, указанного в п.2.1.23 Договора, начиная с 7 месяца аренды, исчисленного с даты подписания акта приема-передачи по настоящему договору, составит 1.045.000 руб.

Акт приема-передачи к Договору подписан сторонами 15.01.2017.

Согласно п. 3.5. Договора арендодатель вправе, начиная со 2 года с момента подписания акта приема-передачи помещения, не чаще 1 раза в год увеличить размер ежемесячной арендной платы, но на величину, не превышающую 5 процентов от предыдущего установленного размера арендной платы путем направления арендатору уведомления не позднее чем за 2 месяца до даты изменения размера минимальной ставки арендной платы.

Истец в период действия Договора трижды воспользовалось своим правом на одностороннее 5% увеличение ставки арендной платы, что подтверждается уведомлениями N 12 от 15.01.2019, от 27.01.2020, N 18 от 01.03.2022.

Исходя из п. 3.6. Договора обязательства арендатора по уплате арендной платы начинаются с момента фактического принятия помещения по акту приема-передачи.

В обоснование своих требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, в связи с чем у последнего за период с ноября 2021 г. по январь 2023 г. образовалась основная задолженность по Договору в размере 1.654.888,08 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2022, оставленная последним без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд отвергает доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись N 77:07:0015005:29864-77/051/2021-34.

Как указано выше, по условиям Договора ежемесячная арендная плата при условии его государственной регистрации, начиная с 7 месяца от 15.01.2017 (даты подписания акта приема-передачи), составляет 1.045.000 руб. (п.п. 3.4, 3.4.2 Договора).

Таким образом, одностороннее 5% увеличение ставки арендной платы (п.3.5.Договора) начинается с момента направления уведомления N 12 от 15.01.2019 и исчисляется, исходя из минимальной ежемесячной арендной платы в размере 1.045.000 руб. (до 1 097 250 (1 045 000 * 1,05 (5%) = 1 097 250) руб. в месяц).

Следовательно, в спорный период с ноября 2021 г. по апрель 2022 г. действовала ежемесячная ставка арендной платы в размере 1152112,50 руб., поскольку к этому моменту Договор прошел государственную регистрацию, а истец дважды воспользовался своим правом произвести увеличение размера арендной платы, не превышающую 5% от минимальной ставки.

В период с мая 2022 г. по январь 2023 г. действовала ежемесячная ставка арендной платы в размере 1209718,12 руб.

Судом установлено, что арендатор вносил арендную плату без учета индексации, то есть с ноября 2021 по апрель 2022 в размере 1.045.000 руб. в месяц, с мая 2022 по январь 2023 арендатором была принята индексация от 01.03.2022 и произведена ежемесячная оплата по 1.097.250 руб.

Довод ответчика о том, что в уведомлениях указана иная сумма минимальной ставки, на которую произведена индексация ежемесячного арендного платежа, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство противоречит условиям Договора.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что у ответчика перед истцом существует задолженность по Договору в размере 1.654.888,08 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено, а при таких обстоятельствах признает исковое требование в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В п. 4.1 Договора указано, что в случае неисполнения сторонами обязанностей, указанных в настоящем договоре, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 65 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности по арендным платежам за период с 16.11.2021 по 16.01.2023 на указанную сумму, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленной по состоянию на 16.01.2023, за вычетом периода действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введенного с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, до момента фактического исполнения обязательства признается обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-165236/22-85-1295 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев