Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-16493/23 по делу N А40-296916/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-296916/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарев А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-296916/22, принятое судьей Ликшиковым Э.Б. (63-2301),

по иску ООО "УТП-ПАУС" (ИНН 5017123017, ОГРН 1205000027242)

к ООО "Арника" (ИНН 7731542636, ОГРН 1067746551982)

о взыскании денежных средств,

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТП-ПАУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Арника" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 905 875 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 741 руб. 50 коп. за период с 22.09.2022 по 22.12.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-296916/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.05.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 04-05-22 на предоставление услуг автотранспорта и строительной техники с экипажем от 04 мая 2022 года.

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта) с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ (если иное не предусмотрено в приложении N 1 договора), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Приложением N 1 согласован протокол договорной цены.

За период 25 мая 2022 года по 01 октября 2022 года было оказано услуг исполнителем на общую сумму 13 463 500 руб.

Заказчиком оплачено 8 557 625 руб.

Между исполнителем и заказчиком подписан акт сверки, где зафиксирована сумма задолженности заказчика перед исполнителем в размере 4 905 875 руб.

Неоплаченные УПД, подписанные обеими сторонами договора: N 72 от 24 августа 2022 года на сумму 2119625 рублей N 76 от 31 августа 2022 года на сумму 1950250 рублей N 79 от 13 сентября 2022 года на сумму 732000 рублей N 86 от 20 сентября 2022 года на сумму 118625 рублей

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 7.2 если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет постоянно автоматически продлеваться на каждый последующий год.

Истец расторг договор с ответчиком с 20 декабря 2022 года в одностороннем порядке.

Истцом направлена досудебная претензия 15 ноября 2022 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

При обращении в суд истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 741 руб. 50 коп. за период с 22.09.2022 по 22.12.2022.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подписанных УПД не соответствует действительности. Довод об исполнении обязательств по оплате задолженности не подтвержден документально, задолженность не погашена.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные судом первой инстанции, не подлежат начислению в связи с наличием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 (далее - Постановление). Указанные доводы основаны на неверном толковании Ответчиком Постановления и правоприменительной практики.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции Верховного Суда РФ N 2 от 30.04.2020, указано, что в период действия моратория согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1, десятому абзацу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате оказанных услуг возникли у Ответчика после введения моратория (после 01.04.2022 г.), а именно после подписания Ответчиком УПД N 72 от 24.08.2022 г. на сумму 2 119 625 руб., N 76 от 31.08.2022 г. на сумму 1 950 250 руб., N 79 от 13.09.2022 г. на сумму 732 000 руб., N 86 от 20.09.2022 г. на сумму 118 625 руб., в связи с чем обязательства по оплате являются текущими и на них не распространяется действие моратория.

Учитывая тот факт, что обязательства по оплате возникли у Ответчика после введения моратория, истцом произведен арифметически верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 22.09.2022 г. по 25.12.2022 г. составили 92 741, 50 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Арника" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-296916/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков