Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 18АП-3544/23 по делу N А07-2504/2022

г. Челябинск

25 апреля 2023 г.

Дело N А07-2504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Куница Групп" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 по делу N А07-2504/2022 о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Куница Групп" - Хабибуллин Р.М. (паспорт, доверенность от 17.04.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" - Газизова А.Р. (паспорт, доверенность от 30.12.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2022 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ИНН 0276155442, ОГРН 1140280010232) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ОГРН 1140280010232, ИНН 0276155442) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семочкин Александр Евгеньевич, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 88(7289) от 21.05.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Куница групп" 01.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" задолженности в сумме 402 779,83 руб., в том числе: - установленной решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-167/2020 от 26.05.2020 о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, в общей сумме 380 561 руб. 31 коп.; - процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2021 по 07.02.2022 в сумме 22 218 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) требование общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Куница групп" в сумме 208 801 руб. 63 коп., в том числе: 67 507 руб. 18 коп. суммы основного долга, 30 000 руб. суммы неустойки, 103 830 руб. 70 коп. суммы штрафа и 7 363 руб. 75 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты при расчетах с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика". В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 15.02.2023, включить задолженность в сумме 402 779,83 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика".

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Куница Групп" указывает, что в материалах дела в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствуют доказательства компенсационного финансирования должника со стороны кредитора. Доказательств того, что должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара и действовали под влиянием контролирующего должника лица, в материалы дела не представлено. При этом, сам по себе факт якобы "аффилированности" кредитора и должника при отсутствии доказательств того, что деятельность данных лиц фактически контролировалась одним и тем же лицом, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора. Необходимо также отметить, что суд в качестве основания для субординации требования ООО СЗ "Куница групп" принял информацию об аффилированности кредитора и бывшего руководителя должника Рыскильдина А.А. и Юминова С.Н., при этом, исходя из цепочки в десятки физических и юридических лиц, данной связи не прослеживается. Оснований для признания ООО СЗ "Куница групп" контролирующим лицом должника не имеется. Задолженность установлена судебным актом и предъявлена в установленном порядке, ее размер не позволяет каким-либо образом влиять на принятие любых решений собрания кредиторов. Таким образом, без установления указанных обстоятельств у суда не имелось правовых оснований для субординации требования ООО СЗ "Куница групп". При этом, факт наличия у кредитора контроля над должником должен устанавливаться на момент образования задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Гарантстройинвест" (вх.N 22776 от 17.04.2023), Федеральной налоговой службы (вх.N 22109 от 12.04.2023), общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (вх.N 22746 от 14.04.2023).

В судебном заседании 19.04.2023 представитель кредитора поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил включить задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представитель должника возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 15.02.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Судебный акт в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части признания заявленных требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2020 года по делу N 2-167/2020 с ООО "Служба заказчика" в пользу Мустафина Венера Наркисовича взыскана стоимость устранения недостатков в квартире в размере 176 661,41 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 19 110 руб., почтовые расходы в размере 459,20 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 500 руб., штраф в размере 103 830,70 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., всего 380 561 руб. 31 коп.

10 марта 2021 г. между Мустафиным Венером Наркисовичем и ООО "Специализированный застройщик "Куница групп" заключен договор N 1Н об уступке права требования к ООО "Служба заказчика" задолженности, установленной решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-167/2020 от 26.05.2020 г о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире в размере 176 661,41 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., неустойки в размере 30 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 19 110 руб., почтовые расходы в размере 459,20 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 37 500 руб., штрафа в размере 103 830,70 руб., расходов на представителя в размере 12 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 19.05.2021 по делу N 2-167/2020 произведена замена взыскателя Мустафина Венера Наркисовича на ООО "Специализированный застройщик "Куница групп".

Неисполнение должником обязательств по оплате послужило основанием для обращения кредитора с рассматриваемым требованием в арбитражный суд. Кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 380 561 руб. 31 коп., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, и 22 218 руб. 52 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.03.2021 по 07.02.2022, всего на сумму - 402 779 руб. 83 коп.

В материалы дела по запросу суда Советским районным отделом г. Уфы судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан представлена копия исполнительного производства N 101259/21/02007-ИП, согласно которому 27.07.2021 года заявителю в рамках вышеуказанного исполнительного производства частично была погашена задолженность в сумме 179 223 руб. 43 коп. С учетом изложенного остаток задолженности должника по решению Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-167/2020 от 26.05.2020 г. составляет 201 337 руб. 88 коп.

Должником заявлено о том, что требование заявителя подлежит учету в очередности, предшествующей ликвидационной квоте ввиду наличия у него признаков аффилированности с бывшим руководителем должника Рыскильдиным А.А. и Юминовым С.Н.

Из представленных в дело документов усматривается, что учредителем заявителя является Копанев Антон Александрович (с 26.06.2020 года), а ранее учредителем являлся Нигматзянов Азат Эдуардович (с 08.08.2019 года по 26.06.2020 года), который являлся также директором ООО СЗ "Куница Групп". Ранее Копанев А.А. являлся директором ООО "Стандарт плюс" (ИНН 0275904427), в котором учредителем являлся Рыскильдин А.А., директор должника. До Копанева А.А. директором ООО "Стандарт плюс" (ИНН 0275904427) являлся Коноплин Дмитрий Николаевич (с 25.08.2020 года), который также являлся директором ООО "Новая компания" (ИНН 0278937893), учредителем которого является должник с долей участия 51%.

В настоящее время директором ООО "Стандарт плюс" (ИНН 0275904427) является Салихов Раиль Рустемович, который также является директором ООО "ПраймНедвижимость" (ИНН 0276951236), которое участвовало в торгах по приобретению доли в уставном капитале должника, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу А07-29976/2020. Нигматзянов Азат Эдуардович, бывший директор ООО СЗ "Куница Групп", являлся также учредителем ООО "Дилинговый центр "Уфа - Инвест" (ИНН 0274079450), директором которого являлся Юминов Сергей Николаевич, который с 14.04.2017 года по 28.05.2019 года являлся директором должника.

Также Нигматзянов А.Э. являлся учредителем ЗА "Башхемп-Композит" (ИНН 0278174401), наряду с Гибадуллиным Айратом Рафаиловичем, который в свою очередь, является директором ООО "ИнвестКапиталКредит" (ИНН 0278192721) вместе с учредителем ООО СЗ "Куница Групп" вышеупомянутым Копаневым А.А. Кроме того, Нигматзянов А.Э. являлся генеральным директором Ассоциации предприятий транспорта и дорожного хозяйства (ИНН 0278904947), соучредителем которого являлось ООО "Экометан" (ИНН 0278177089), учредителем которого, в свою очередь, являлись Рыскильдин А.А., Рыскильдин А.Т.

Вышеупомянутый Юминов Сергей Николаевич, бывший руководитель должника (с 14.04.2017 года по 28.05.2019 года), являлся директором ООО "Стройтехнадзор" (ИНН 0277101256), в котором учредителем являлся Сайдашев Рустем Маратович. Сайдашев Р.М. также являлся учредителем ООО "Новые технологии" (ИНН 0278933296), в котором учредителями также являлись ООО "Главпроект" (ИНН 0274126598), ООО "Надежда" (ИНН 0278212093), ООО "Главмехстрой" (ИНН 0272900914), а директором с 21.08.2017 года являлся Сайдашев Т.Р., в котором ликвидатором является Арсланбеков Руден Раилевич.

При этом, соучредителем ООО "Главпроект" являлся должник и Аксенов Денис Алексеевич. Аксенов Д.А. являлся директором ООО "Новая компания" (ИНН 0278937893), его сменил в данной должности вышеупомянутый Коноплин Д.Н. Также Аксенов Д.А. в период с 29.01.2018 г. по 25.08.2020 г. был директором ООО "Новая компания" (ИНН 0278937893), учредителем которого, с момента учреждения данного лица, является ООО "Служба заказчика" с долей участия 51%, а вторым его учредителем является ООО "Центр развития перспективных проектов" (ИНН 0277135449), учредителем которого, в свою очередь, также является должник.

ООО "Центр развития перспективных проектов" являлся учредителем должника (до 17.01.2020 года). Также учредителем ООО "Центр развития перспективных проектов" являлось ООО "Новые технологии" (ИНН 0278933296), руководителем которого, как было указано выше, являлся Сайдашев Тимур Рустемович, а учредителем Сайдашев Рустем Маратович (до 24.11.2020 года), он же с 23.10.2019 года являлся учредителем ООО "Главпроект". Соучредителем ООО "Главмехстрой" также являлся должник. Учредителем и директором ООО "Надежда" являются вышеупомянутый Салихов Р.Р. (учредитель ООО "Стандарт плюс") и Хабибуллин Рустам Марсельевич. Хабибуллин Р.М. ранее являлся учредителем и директором ООО "Стандарт" (ИНН 0275084358), в котором в настоящее время директором является Сайдашем Р.М., который также является в настоящее время его соучредителями.

Также Нигматзянов А.Э. являлся учредителем ЗА "Башхемп-Композит" (ИНН 0278174401), наряду с Гибадуллиным Айратом Рафаиловичем, который в свою очередь, является директором ООО "ИнвестКапиталКредит" (ИНН 0278192721) вместе с учредителем ООО СЗ "Куница Групп" Копаневым А.А. Гибадуллин А.Р. является директором ООО "Шифамед" (ИНН 0278163720), которой в преддверии банкротства должник уступил права требования задолженности на сумму 37 052 728 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 года по делу А07-27366/2021.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что вышеупомянутый ликвидатор ООО "Новые технологии" Арсланбеков Р.Р. являлся представителем бывшего руководителя должника - Юминова С.Н., подавшего требование о включении в реестр требований кредиторов, в подтверждении чего была представлена нотариальная доверенность от 14.12.2021 года серии N 77 АГ 7288154. ООО "Новая компания", ООО "Служба заказчика", ООО "Главпроект", ООО "Новые технологии" зарегистрированы по одному юридическому адресу - г. Уфа, ул. Революционная, 96/5.

Таким образом, ООО СЗ "Куница Групп" имеет признаки аффилированности с должником через бывших руководителей должника Рыскильдина А.А., Юминова С.Н., а также через юридических лиц, входящих с должником в одну группу - ООО "Новая Компания", ООО "Главпроект", ООО "Новые технологии".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованность общества с ограниченной ответственностью "Куница групп" к должнику подтверждена представленными в материалы дела документами, указанный факт кредитором не опровергнут, ввиду чего, требование признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При этом, судом первой инстанции при определении суммы задолженности перед кредитором принято во внимание частичное погашение задолженности должником, произведенное в рамках исполнительного производства, а также произведен перерасчет процентов по статье 395 ГК РФ, задолженность определена в сумме 208 801 руб. 63 коп., в том числе: 67 507 руб. 18 коп. суммы основного долга, 30 000 руб. суммы неустойки, 103 830 руб. 70 коп. суммы штрафа и 7 363 руб. 75 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По правилам пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В данном случае задолженность кредитора подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-167/2020 от 26.05.2020 г. Основания возникновения и размер задолженности лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Доказательств отмены решения суда на момент вынесения обжалуемого судебного акта в суд первой инстанции представлено не было. Документов, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, в материалы дела также не представлено. Расчет задолженности по процентам кредитором не оспаривается. В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования общества СЗ "Куница групп" в сумме 208 801 руб. 63 коп. являются обоснованными.

В ходе рассмотрения требования ООО СЗ "Куница Групп" должником заявлено о том, что требование заявителя подлежит учету в очередности, предшествующей ликвидационной квоте ввиду наличия у него признаков аффилированности с бывшим руководителем должника Рыскильдиным А.А. и Юминовым С.Н.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).

Как было указано выше, в рамках настоящего дела о банкротстве требования ООО СЗ "Куница Групп" основаны на задолженности, возникшей в связи с приобретением права требования к должнику у физического лица - Мустафина Венера Наркисовича. При этом, после приобретения данной задолженности, апеллянт каких-либо активных действий по истребованию задолженности с должника не предпринимал. Мотивы приобретения данной задолженности заявителем, в ходе рассмотрения настоящего требования в суде первой инстанции, также не раскрыты.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание проявленное в рамках настоящего дела поведение ООО "СЗ "Куница групп", а именно - обращение апеллянта с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, мотивы которого кредитором также раскрыты не были.

Судом первой инстанции учтено, что по иному обособленному спору предоставлена информация о том, что в рамках дела А07-1286/2021 ООО "СЗ "Куница Групп" погасил за ООО "Главпроект", также входящего в одну группу с должником, задолженность в сумме 1 499 999 руб. 98 коп. в целях прекращения процедуры банкротства приведенной организации (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 года по делу А07-1286/2021). При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что ООО "Главпроект" в рамках настоящего дела о банкротстве также предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 120 470 199 руб. 73 коп., а в совокупности с требованием заявителя, оба этих требования будут иметь мажоритарное количество голосов.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В спорной ситуации, на дату выкупа задолженности Мустафина В.Н., должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2022 года суд ввел в отношении ООО "Служба заказчика" процедуру наблюдения по заявлению МРИ ФНС России N 4 по РБ, предъявившего свои требования в связи с неисполнением должником своих обязательств по уплате налогов и сборов, возникшей за 1 и 2 квартал 2021 года.

Такие доверительные отношения между двумя контрагентами не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности. Как правило, независимые кредиторы без промедления требуют оплаты долга.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Так, в разделе 6 названного Обзора судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 года определено, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В спорной ситуации, когда формально не связанный с должником кредитор приобретает требования к должнику в период наступления очевидных признаков неплатежеспособности, он не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, договор уступки, доказательства оплаты). Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, и обусловлены разумными экономическими причинами.

Всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору является компенсационным финансированием. Однако аффилированное лицо вправе доказать, что такая отсрочка или рассрочка не является компенсационным финансированием, а была обусловлена объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В нарушение вышеуказанных разъяснений, в ходе рассмотрения требования ООО СЗ "Куница Групп", последнее не привело разумных экономических мотивов выкупа задолженности Мустафина В.Н. в период явной неплатежеспособности предприятия-должника и не устранило сомнения в выявленных признаках взаимозависимости с названными юридическими лицами, как и не привело обоснования мотивов своего поведения по намерению погасить задолженность должника перед налоговым органом (ст. ст. 8,9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о признаках компенсационного финансирования должника. При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Сама по себе ситуация, когда стороннее ООО СЗ "Куница Групп", финансирует иное, не связанное с ним юридическое лицо, является нетипичной и выходящей за пределы стандартной практики привлечения организацией заемных или кредитных средств (такое привлечение обычно осуществлялось за счет кредитования в банках либо за счет предоставления займов бенефициарами).

Исходя из установленных фактов в совокупности (наличие общего для всей группы конечного контролирующего лица, последующее исполнение обязательства должника членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств), есть основания полагать, что в целях сокрытия истинной природы возникших правоотношений сторон, в экономическую модель ведения бизнеса ООО "Служба заказчика" было вовлечено ООО СЗ "Куница Групп", которое формально не обладает признаками юридической аффилированности, однако его поведение свидетельствует о явной взаимосвязи с деятельностью должника.

В соответствии с пунктом 14 Обзора от 29.01.2020 года понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимым кредиторам - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с вынесенным судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 по делу N А07-2504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Куница Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова